Дело № 2-62/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новый Уренгой 17 мая 2023 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Субару Мотор», ООО «Центр Санрайз» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов
установил:
ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Субару Мотор», ООО «Центр Санрайз» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Центр Санрайз» был заключен договор купли-продажи автомобиля Subaru Forester. Указывает, что автомобиль истцом эксплуатировался в полном соответствии с требованиями завода изготовителя, отраженными в договоре купли-продажи, гарантийной и сервисной книжке, а также устными рекомендациями, данными при передаче транспортного средства, техническое обслуживание и ремонт производился только в авторизированных заводом-изготовителем центрах. Гарантийный обязательства на приобретенный автомобиль составляют 3 года, в течение гарантийного срока, официальным представителем Вебасто – ИП ФИО2 на автомобиль был установлен предпусковой подогреватель, на который также была установлена гарантия в 3 года. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) произошел пожар в автомобиле истца, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение эксплуатационной жидкости. Согласно технического заключения причиной пожара является воспламенение паров топлива в результате разгерметизации топливной системы. Указывает, что в августе 2020 он в адрес ответчиков направил претензию с требованием возместить ущерб, причиненный вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 2 480 000 рублей. После подачи претензии, ответчиками была проведена другая экспертиза, согласно заключения которой причиной возгорания является горение вещества и материалов, контактирующих с высоко нагретыми элементами деталей и узлов автомобиля, предположительно вследствие истекания моторного масла и масляного фильтра, в связи с чем в удовлетворении претензии отказано. Просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 2 480 000 рублей; неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 2 480 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы в размере 14 000 рублей; услуги представителя в размере 36 000 рублей; штраф и почтовые расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца адвокат АП ЯНАО Реберег Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом заключения эксперта ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что требования иска необходимо удовлетворить за счет ответчика к ИП ФИО2 и взыскать сумму ущерба в размере 2 312 224 рублей посчитанную на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей автомобиля.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась. Считала, что вина её доверителя в судебном заседании установлена не была. Ходатайствовала о назначении по делу дополнительной экспертизы.
Представитель ответчика ООО «Субару Мотор» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Считал, что в рамках рассматриваемого дела установлена вина ответчика ИП ФИО2 и именно с него подлежит взыскать сумму ущерба. Полагал, что в назначении повторной экспертизы по делу надлежит отказать, поскольку проведенная по делу экспертиза ООО «Априори-эксперт» сомнений не вызывает и является одним из существенных доказательств по делу.
Представитель ответчика ООО «Центр Санрайз» в судебное заседание не явился. Извещены. Представили письменный отзыв на иск.
Представитель третьего лица ООО «М-Сервис», в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях, считали, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку экспертом было установлено, что причиной возгорания явилось не качественная установка дополнительного оборудования ответчиком ИП ФИО2
Представитель третьего лица ООО «СК-Моторс Ноябрьск» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения присутствующих представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 31.08.2019г. между истцом и ООО «Центр Санрайз» заключен договор купли-продажи автомобиля Subaru Forester.
Как указывает истец, автомобиль им эксплуатировался в полном соответствии с требованиями завода изготовителя, отраженными в договоре купли-продажи, гарантийной и сервисной книжке, а также устными рекомендациям, данными при передаче транспортного средства.
Техническое обслуживание и ремонт производился только в авторизированных заводом-изготовителем центрах.
Гарантийный обязательства на приобретенный автомобиль составляют 3 года.
В течение гарантийного срока, официальным представителем Вебасто – ИП ФИО2 на автомобиль был установлен жидкостный подогреватель модели TT-Evo Start 5 кВт бензин, на который также была установлена гарантия в 3 года.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) произошел пожар в автомобиле истца, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках гражданского дела проведена автотехническая экспертиза.
Согласно Экспертного заключения [суммы изъяты], произведенного ООО «Априори-эксперт» очаг пожара в автомобиле Subaru Forester номер VIN: [суммы изъяты] располагался в правой задней части моторного отсека у шита и им являлся корпус жидкостного подогревателя модели TT-Evo Start 5 кВт бензин, закрепленный на кустарно изготовленной стальной пластине, исполнявшей функции его крепежного кронштейна.
Исходя из места положения очага пожара и объекта, который этим очагом являлся, причиной возгорания автомобиля Subaru Forester 2.0 VIN: [суммы изъяты] являлась некачественная, выполненная нештатным способом установка в заднюю правую часть моторного отсека жидкостного подогревателя модели TT-Evo Start 5 кВт бензин. В ходе эксплуатации непосредственно перед пожаром произошла разгерметизация системы выхлопа функционирующего жидкостного подогревателя, в результате чего раскаленные газы воспламенили штатные детали моторного отсека. Причина возгорания связана с действиями третьих лиц (сотрудников ИП ФИО2), установивших в моторный отсек автомобиля дополнительное оборудование - жидкостной подогревателя модели TT-Evo Start 5 кВт бензин.
Дополнительно эксперты отмечают, что в ходе проведения осмотра остатков участков электросетей были обнаружены посторонние подключения, а именно - подсоединение к наконечнику силового кабеля потенциала минус дополнительного электропровода, подсоединение к фрагменту электросети постороннего электропровода методом скрутки. На поддерживающем кронштейне левого переднего крыла располагались остатки скрытно установленного электронного блока, закрепленного с помощью строительных саморезов. Собственник автомобиля ФИО1 в исковом заявлении и в тексте объяснения не указывал, что с его ведома проводились дополнительные подключения к штатной электросети и установка дополнительного электронного блока. Функции, которые исполняли в моторном отсек подключения и электронный блок, учитывая их состояние экспертам достоверно установить не представляется возможным.
Причинно-следственная связь между пожаром автомобиля Subaru Forester 2.0 VIN: [суммы изъяты] и работами по его техническому обслуживанию ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № М00058819 в ООО «СК-Моторс Ноябрьск» отсутствует.
Очаг пожара в автомобиле Subaru Forester номер VIN: [суммы изъяты] располагался в правой задней части моторного отсека у щита и им являлся корпус костного подогревателя модели TT-Evo Start 5 кВт бензин, закрепленный на нештатно изготовленной стальной пластине, исполнявшей функции его крепежного кронштейна.
Исследуемый автомобиль Subaru Forester номер VIN: [суммы изъяты] при наличии механического повреждения масляного фильтра не мог нормально эксплуатироваться (ездить) в течение 13-ти дней после ТО и на расстоянии от <адрес> (более 1300 км). Время потери (разлива) моторного масла из поврежденного масляного фильтра исчисляется в минутах. В ходе исследований было рассчитано, что при условии наличия повреждения в виде сквозного отверстия в корпусе масляного фильтра диаметром 1 мм, объем моторного масла (4,8 литра) из двигателя будет выброшен за 3,2 минуты.
Следов, характерных для эксплуатации двигателя автомобиля с недостаточным уровнем масла не установлено.
Масляный фильтр двигателя автомобиля Subaru Forester номер VIN: [суммы изъяты] после выполнения работ по техническому обслуживанию ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № М00058819 механических повреждений не имел и во время возникновения пожара находился в исправном состоянии. Вместе с тем следует указать, что при регулярной проверке уровня моторного масла в двигателе, подкапотного пространства и подготовке автомобиля к поездке всегда представляется возможным установить падение уровня моторного масла по щупу, а также по следам масляных потеков под автомобилем на опорной поверхности и на деталях двигателя. В исследуемом автомобиле масляный фильтр установлен открыто на двигателе слева спереди и при подъеме капота всегда подлежит обзору.
Причины возникновения механического повреждения масляного фильтра, указанного экспертом ФИО7 в Заключении [суммы изъяты] связаны с его падением вниз на панель защиты масляного поддона двигателя уже в процессе развития пожара. Множественные сквозные отверстия в корпусе масляного фильтра образовались в результате коррозионных процессов после отжига в условиях пожара.
Эксперты сообщают, что на момент проведения осмотра в моторном отсеке отсутствовала часть деталей и узлов, там-же следовая обстановка была нарушена в ходе действий эксперта ФИО7, ранее производившего осмотр автомобиля.
Из справки, выданной ООО «Межрегиональный консалтинговый союз», следует, что рыночная стоимость утраченного Subaru Forester, 2019 года выпуска составляет 2 480 000 рублей.
В рамках рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО2 проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс».
Согласно заключения эксперта ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Subaru Forester номер VIN: [суммы изъяты], г/н [суммы изъяты] без учета износа на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 312 224 рубля, с учетом износа 2 182 300 рублей. На момент проведения экспертизы без учета износа составляет 2 129 000 рублей, с учетом износа 2 009 400 рублей.
Истец настаивает на удовлетворении исковых требования на дату происшествия, а именно на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа.
Суд соглашается с данной позицией истца, поскольку на момент происшествия возраст автомобиля истца составлял один год, и для восстановления имущественных прав истца наиболее выгодной является определение ущерба от утраты автомобиля на дату происшествия, а именно на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей автомобиля.
Таким образом, на настоящий момент, не возмещенный материальный ущерб поврежденного транспортного средства составляет 2 312 224 рубля.
Указанный ущерб должен быть возмещен виновником причиненного ущерба коим в сложившейся ситуации суд определят ИП ФИО2
Ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы судом откланяется, поскольку данное ходатайство направлено на затягивание процесса рассмотрения дела в разумный срок.
Представленные в материалы дела заключения экспертов являются объективными, изготовленными без нарушения действующего законодательства. Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ [суммы изъяты] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ [суммы изъяты] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца ФИО1 как потребителя, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За подготовку искового заявления и представительство в суде было заплачено адвокату Ребергу Д.В. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, на возмещение которых истец имеет право.
Расходы, понесенные истцом на оплату услуг юриста, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку их несение подтверждено материалами дела.
Истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
С иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты необходимо произвести расчет неустойки.
Задолженность
Период неустойки
Формула
Проценты
с
по
дней
2 312 224,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
785
2 312 224,00 ? 785 ? 1%
18 150 958,40 р.
Итого:
18 150 958,40 р.
но не более 100%
2 312 224,00 руб.
Стоимость товара: 2 312 224,00 руб.
Размер пени (неустойки): 2 312 224,00 руб.
Таким образом, с ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 2 312 224 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Уменьшение неустойки по ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях. При этом должны быть соблюдены два условия:
наличие соответствующего заявления ответчика;
указание судом мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Оснований для снижения неустойки и штрафа суд не находит.
Истцом также понесены расходы на экспертизу в размере 80 000 рублей и почтовые расходы на отправку пакета документов в адрес сторон в общем размере 1 668 рублей 90 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Требования о взыскании стоимости дополнительного оборудования представитель истца в судебном заседании не поддержал, в этой связи данные расходы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, исходя из объема удовлетворенных требований, с учетом требования неимущественного характера (ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Субару Мотор», ООО «Центр Санрайз» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт серия [суммы изъяты]) в пользу ФИО1 (паспорт серия [суммы изъяты]) в счет возмещения ущерба 2 312 224 рубля, неустойку в размере 2 312 224 рубля, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в счет судебных расходов за подготовку искового заявления и представительство в суде 50 000 рублей, в счет понесенных почтовых расходов в размере 1 668 рублей 90 копеек, а также взыскать штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 2 312 224 рубля.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования Администрация города Новый Уренгой госпошлину в размере 42 883 рубля 36 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Мотивированное решение составлено 24 мая 2023 года.
Судья С.А. Ломов