Решение по делу № 2-3217/2025 от 23.10.2025 | Московский районный суд г. Твери (Тверская область)

Категория дела О понуждении к исполнению предписания Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца Гроссу Н.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования, по доводам изложенным в исковом заявлении, не возражала против вынесения заочного решения. В

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Учитывая фактические обстоятельства дела, оценивая в совокупности представленные доказательства

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Главного Управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3217/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Форофонтовой К.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующая на основании доверенности;

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного Управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Высота» о понуждении к исполнению предписания,

установил:

Главное Управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Высота» о понуждении к исполнению предписания от 17 апреля 2025 года № 69250946940117729587, а именно принять меры, направленные на прекращение нарушения лицензионного требования, предусмотренного п.1.1 части 1 ст. 193 ЖК РФ в тридцатидневный с рок с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Пунктом 6 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора наделен правом на обращение в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания.

28.03.2025 в адрес Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области из прокуратуры Тверской области поступило требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 28.03.2025 N? Исорг-71-634-25/-20280001 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в виде документарной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Высота» (ИНН <***>).

На основании вышеуказанного требования заместителем начальника Главного управления вынесено решение OT 09.04.2025 N? 69250946940117729587 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Высота» в период с 16.04.2025 по 17.04.2025.

17.04.2025 Главным управлением оформлен акт проверки N? 69250946940117729587, из содержания которого следует.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее является лицензионным требованием.

Федеральным законом от 30.12.2008 N? 316-ФЗ «О патентных поверенных» (далее - Федеральный закон N? 316-Ф3) определены права патентных поверенных.

Статьями 3, 4 Федерального закона N? 316-ФЗ установлено, что патентный поверенный вправе осуществлять свою профессиональную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, и в пределах специализации, указанной в реестре, вправе давать консультации по вопросам правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защиты интеллектуальных прав, приобретения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, распоряжения такими правами. Исходя из ответа регионального центра патентно-технической информации Архангельской области следует, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Высота» (ООО СК «Высота») является сходным до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ООО «Высота»). ООО СК «Высота» (ранее - ООО «Строй УниверсалСервис») имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.03.2023 N? 000460. В свою очередь, на территории Тверской области осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами ООО «Высота» на основании соответствующей лицензии от 15.04.2015 N? 000013.

С учетом требований пункта 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами у ООО «Высота» возникло раньше, чем у ООО СК «Высота».

Согласно позиции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенной в письме от 17.05.2018 N? 21847-00/04, на территории одного субъекта Российской Федерации не допускается использование тождественного или схожего до степени смешения названия юридического лица у иного юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, ООО СК «Высота» нарушено лицензионное требование, предусмотренное пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании акта проверки издано предписание N? 69250946940117729587 от 17.04.2025, согласно которому ООО СК «Высота» предписано принять меры, направленные на прекращение нарушения лицензионного требования, предусмотренного пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 5 статьи 21 Федерального закона от 31.07.2020 N? 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» акт проверки и предписание от 17.04.2025 N? 69250946940117729587 направлены Главным управлением в адрес ООО СК «Высота» 18.04.2025 по электронной почте ooo.sys.69@gmail.com, указанной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также по адресу регистрации ООО СК «Высота»: 170100, <...>, помещ. VII, офис 3.

Кроме того, в силу положений части 4 статьи 21 Федерального закона от 31.07.2020 N? 248-Ф3 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» общество было проинформировано о совершаемых должностным лицом контрольного (надзорного) органа действиях и принимаемых решениях путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (учетный номер документарной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий N? 69250946940117729587). Об исполнении предписания от 17.04.2025 N? 69250946940117729587 ООО СК «Высота» в Главное управление не сообщило.

Таким образом, предписание Главного управления от 17.04.2025 N? 69250946940117729587 ООО СК «Высота» не исполнено.

На основании вышеизложенного истец просит суд, понудить общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Высота» ОГРН <***> исполнить предписание от 17.04.2025 N? 69250946940117729587, а именно принять меры, направленные на прекращение нарушения лицензионного требования, предусмотренного пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения суда,

Представитель ответчика ООО СК «Высота» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

17.04.2025 Главным управлением оформлен акт проверки N? 69250946940117729587, из содержания которого следует.

Фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Высота» (ООО СК «Высота») является сходным до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ООО «Высота»). ООО СК «Высота» (ранее - ООО «Строй УниверсалСервис») имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.03.2023 N? 000460. В свою очередь, на территории Тверской области осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами ООО «Высота» на основании соответствующей лицензии от 15.04.2015 N? 000013.

В силу положений части 4 статьи 21 Федерального закона от 31.07.2020 N? 248-Ф3 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» общество было проинформировано о совершаемых должностным лицом контрольного (надзорного) органа действиях и принимаемых решениях путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (учетный номер документарной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий N? 69250946940117729587). Об исполнении предписания от 17.04.2025 N? 69250946940117729587 ООО СК «Высота» в Главное управление не сообщило.

Таким образом, предписание Главного управления от 17.04.2025 N? 69250946940117729587 ООО СК «Высота» не исполнено.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.10.2025 года ООО СК «Высота» изменила наименование на Общество с ограниченной ответственностью Строительное Управление «Высота».

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.98, 103 ГПК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен, то подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тверь в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Главного Управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Строительное Управление «Высота» (ИНН <***>) исполнить предписание от 17.04.2025 N? 69250946940117729587, а именно принять меры, направленные на прекращение нарушения лицензионного требования, предусмотренного пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительное Управление «Высота» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину по делу в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 24.10.2025 года.

Судья Т.Н. Михайлова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →