№ 22к-1377/2023

Судья Губина Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Клименко Л.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 13 сентября 2023 г., по которому

ФИО1, <...>, ранее судимому:

- 18 сентября 2012 г. Северным районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 5 июля 2019 г.;

- 11 января 2022 г. Советским районным судом г. Орла по ч.1ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 4 марта 2022 г. Советским районным судом г. Орла по ч.1ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Советского районного суда г. Орла от 11января 2022 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 13 июля 2023 г. освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 15 октября 2023 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его адвоката Клименко Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения с банковского счета денежных средств в сумме 2727 рублей 83 копейки, принадлежащих Б.

По данному факту 17 июля 2023 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО7 в отношении Х.С.ИА. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

17 июля 2023 г. в отношении Х.С.ИА. составлен протокол задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ (время фактического задержания 16 июля 2023 г.), ему предъявлено обвинение по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

18 июля 2023 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 15 сентября 2023 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, т.е. до 17 октября 2023 г.

Старший следователь С. обратилась в суд с ходатайством о продлении Х.С.ИБ. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что по делу необходимо получить характеризующие данные на обвиняемого и потерпевшую, предъявить ФИО1 окончательное обвинение, направить дело прокурору и в суд; при этом, основания избрания указанной меры пресечения не утратили своей актуальности, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, что, по мнению следствия, дает основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Оснований для избрания более мягкой меры пресечения следствие не находит.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник считает постановление незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. В обоснование указывает на отсутствие объективных данных, дающих основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать его производству. Считает, что в основу постановления положена только тяжесть предъявленного обвинения. При этом, суд не учел, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Орла, скрываться от следствия и суда не намерен.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы. При этом вопреки мнению защитника, кроме характера и тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, суд обоснованно учел сведения о личности обвиняемого, а также другие обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которые фактически не изменились и не отпали.

Установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, ранее судим, не имеет постоянного источника дохода и прочных социальных связей.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО1 под стражей, не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, в котором он обвиняется, подтверждается представленными суду сведениями, содержащимися в документах, исследованных в условиях состязательности сторон и указанных в постановлении.

Невозможность применения в отношении ФИО1 альтернативных мер пресечения на данной стадии расследования судом мотивирована, проверена проведенная следствием работа, принята во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не усматривается.

Приведенные в защиту обвиняемого доводы, в том числе, об отсутствии намерений скрываться, наличии регистрации по месту проживания были известны суду первой инстанции, однако не были признаны достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, при указанных выше обстоятельствах.

В постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, при этом суду были известны и учтены все данные о личности обвиняемого ФИО1, которые не изменились и не отпали.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 13 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий