Дело № 10-5496/2023 Судья Касьянова Э.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ефремова Е.В.,

судей Домокуровой С.В. и Мангилева С.С.

при ведении протокола помощником судьи Шахбановым В.Г.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника – адвоката Шестерикова М.Ю.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению прокурора г. Еманжелинска Молчана А.М., апел-ляционным жалобам осужденного ФИО1 (с дополнениями) и ад-воката Шабурникова Е.С. на приговор Еманжелинского городского суда Че-лябинской области от 28 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего ре-жима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 ос-тавлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в за-конную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Денис-ламова А.Р. под стражей с 10 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Домокуровой С.В., изложившей краткое содер-жание приговора, существо апелляционных представления и жалоб с допол-нениями, выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Шестерикова М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб с допол-нениями, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причи-нение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни челове-ка, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, ис-пользуемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ночь с 8 на 9 февраля 2023 года при обстоя-тельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Еманжелинска Молчан А.М. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вслед-ствие чрезмерной мягкости. В обоснование доводов представления указыва-ет, что суд не в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию действий ФИО1, а также на размер его наказания.

Отмечает, что суд не дал оценки всем доводам осужденного относи-тельно малозначительности повода для совершения им преступления, не в полном объеме учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, а также данные о его личности.

Считает, что суд, признав в качестве обстоятельства, отягчающего на-казание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, не привел доказательств того, что нахождение осужденного в состоянии опь-янения повлияло на совершение им преступления.

С учетом изложенного считает необходимым приговор отменить, по-становить новый приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уго-ловного, уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Ставит под сомнение законность признания обстоятельством, отяг-чающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вы-званного употреблением алкоголя, в связи с отсутствием в деле доказа-тельств того, что его нахождение в состоянии опьянения повлияло на совер-шение им преступления.

Полагает, что суд ненадлежащим образом оценил доказательства по делу, неправильно установил обстоятельства, при которых было совершено преступление. Оспаривает выводы суда о совершении преступления из хули-ганских побуждений, указывает, что причиной конфликта послужили дейст-вия самой потерпевшей, которая грубила ему, выражалась нецензурной бра-нью, унижала его честь и достоинство. Заявляет, что свидетель ФИО12 на самом деле оказывала в сауне интимные услуги; в самой сауне осу-ществлялись продажа и распитие спиртных напитков после 22:00 час.

Считает, что уголовное дело 10 февраля 2023 года по признакам соста-ва преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, было возбуж-дено незаконно и необоснованно, поскольку из рапорта старшего УУП ОМВД России по Еманжелинскому району ФИО13 от 10 февраля 2023 го-да следует, что в его (ФИО1) действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а судебно-медицинская экспертиза была окончена только 15 марта 2023 года.

Ссылается на неполноту и обвинительный уклон проведенного предва-рительного расследования, в том числе на неизъятие с места происшествия видеозаписи, в связи с ее удалением.

Полагает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», суда надлежало провести по делу предварительное слушание.

Обращает внимание на то, что потерпевшая имеет связи в администра-ции и прокуратуре г. Еманжелинска, является близкой подругой председа-тельствующего судьи, который рассматривал уголовное дело.

На основании изложенного просит приговор отменить, направить уго-ловное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, либо смяг-чить квалификацию его действий, исключить указание на признание в каче-стве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в со-стоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчить назначен-ное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Шабурников Е.С. выражает несогла-сие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим об-стоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, неспра-ведливостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указы-вает на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде признавал свою вину частично, оспаривал лишь квалификацию его действий, давал подробные показания относительно предъявленного обвинения, актив-но содействовал расследованию преступления.

Отмечает, что его подзащитный в момент произошедшего в сауне кон-фликта, в ходе которого потерпевшая стала его оскорблять, нанес ей удары рукой по голове, от которых она упала; после этого ФИО1 нанес ей два удара ногами по левому боку, а после этого ударил несколько раз стулом в область головы и плеча. Считает, что <данные изъяты> у Потерпевший №1 образовались именно от ударов ногами, совершенных его подзащит-ным, а не стулом.

Отмечает, что потерпевшая никогда не указывала на то, что Денисла-мов А.Р. наносил ей удары стулом по левому боку, где у нее были обнаруже-ны <данные изъяты>

Ссылаясь на результаты проведенной судебно-медицинской эксперти-зы, также полагает, что тупая травма груди Потерпевший №1, <данные изъяты>, с большей вероятностью могла быть причинена ногой, а не стулом.

Оспаривает установленный в действиях ФИО1 квалифици-рующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений». В этой связи отмечает, что между его подзащитным и потерпевшей произошел конфликт на почве разногласий относительно способа оплаты предоставлен-ных услуг в сауне.

Полагает, что Потерпевший №1 умышленно отрицает факт оказания сви-детелем ФИО12 услуг интимного характера в сауне, поскольку имен-но потерпевшая вызвала в сауну ФИО12; данная деятельность являет-ся противозаконной.

На основании изложенного автор жалобы просит приговор отменить, вынести новый приговор, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в пределах санкции этой статьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции при-ходит к следующему.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его винов-ность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 совершенном из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, установлена в судебном засе-дании и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследован-ными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 8 февраля 2023 года она была на работе в сауне; в 23 часа пришли трое молодых мужчин, с признаками алкогольного опьянения, принесли с собой алкоголь, попросили сауну, оплачивал сауну ФИО1; через некоторое время в фойе, вы-шел осужденный, что-то ей сказал, но что именно она не поняла; она хотела зайти за стойку, стала его обходить с левой стороны, в этот момент он ее ударил рукой по голове в правую сторону; она села на стул на колесиках, по-катилась на нем и успела нажать кнопку вызова охраны; ФИО1 за-скочил за стойку, схватил ее за волосы сзади и стал наносить ей удары рукой по голове; она упала на пол, осужденный стал ее бить руками и пинать; меж-ду ними не было никакого конфликта, она вообще не ожидала, что он ее нач-нет бить; никаких оскорблений и угроз в адрес осужденного она не высказы-вала, затем последний взял стул на колесиках и стал им ее бить; она при этом сначала лежала на полу боком на левой стороне, закрывала лицо руками, а потом лежала на спине и закрывала руками лицо от ударов; ФИО1 бил ее стулом по голове и телу (от шеи до талии), сколько ударов нанес сту-лом сказать не может, т.к. несколько раз теряла сознание;

- показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что его ба-бушку - Потерпевший №1 8 февраля 2023 года избили ночью на работе; бабушка ему рассказывала, что ее избивали стулом, она до сих пор не понимает в связи с чем ее избили, т.к. никакого конфликта не было; во время разговора с Де-нисламовым А.Р. последний признал, что причинил телесные повреждения его бабушке, объяснил свое поведение тем, что перепил, причину конфликта не назвал, сказал, что ничего не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым Потерпевший №1 предложила ей иногда приезжать к ней на работу, чтобы помогать с уборкой помещений; около 01 часа 9 февраля 2023 года она приехала в сауну, Потерпевший №1 была на смене; когда она приехала, то сразу переоделась и по-шла убирать 1 зал; через некоторое время она услышала, что Потерпевший №1 закричала; она побежала в фойе и увидела, что там, помимо Потерпевший №1 находится ФИО1, Потерпевший №1 лежала на полу около стойки ад-министратора, осужденный стоял над ней и бил ее стулом по голове, тулови-щу; ФИО1 вел себя очень агрессивно, был в состоянии сильного ал-когольного опьянения, Потерпевший №1 в его сторону никакой агрессии не про-являла;

- показаниями свидетелей ФИО19. и ФИО20., из которых следует, что они сидели, отдыхали, все было хорошо, конфликтов никаких не было; после случившегося они стали спрашивать осужденного, что произошло, на что тот им говорил, что ничего не помнит, не помнит за-чем вообще пошел в фойе; они поняли, что Леша избил администратора, но за что, так и не поняли;

- заключениями экспертов №№ 200М от 15 марта 2023 года, 242М от 7 апреля 2023 года согласно которым у Потерпевший №1 имелись: <данные изъяты> все телесные повреждения у Потерпевший №1 образова-лись в пределах от нескольких минут до нескольких часов на момент поступ-ления в лечебное учреждение 9 февраля 2023 года в 03 часа 34 минуты;

- протоколом осмотра изъятого из помещения сауны стула, в ходе ко-торого установлено, что с нижней части седалища визуально просматрива-ются следы вещества бурого цвета;

- заключением эксперта № 123 от 1 марта 2023 года, согласно которому на стуле, представленном на исследование, найдена кровь человека, данные следы крови могли произойти от Потерпевший №1; расчетная (условная) веро-ятность того, что следы крови на стуле действительно произошли от ФИО21 составляет не менее 99,999996%;

- иными исследованными и приведенными в приговоре доказательст-вами.

Все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, судом проверены в соответствии с требо-ваниями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приго-вора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основа-ниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследован-ные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда первой инстанции яв-ляются убедительными, оснований ставить их под сомнение, вопреки дово-дам апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и сви-детелей, как и в достоверности письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку перед да-чей показаний потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной от-ветственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуют-ся между собой, протоколы следственных действий соответствуют требова-ниям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается со-вокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, за-ключениями экспертов. Чьей-либо заинтересованности в искусственном соз-дании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку показаниям допрошенных лиц, в том числе, свидетеля ФИО12, потерпевшей Потерпевший №1 вопреки позиции стороны защиты, не имеется.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора дока-зательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установ-ленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного с дополнениями настоящее уго-ловное дело возбуждено по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального за-кона и прав ФИО1, в том числе его права на защиту. Таким обра-зом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уго-ловно-процессуального закона, влекущих безусловное признание постанов-ления о возбуждении уголовного дела незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Объем проведения следственных действий является прерогативой органов предварительного расследования, достаточность которого проверяется судом при вынесении процессуального решения после рассмотрения уголовного дела по существу. Представленная суду первой инстанции совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, обоснованно оценена как достаточная для вынесения приговора. В связи с изложенным, доводы осужденного о неполноте проведенного предварительного расследования по данному уголовному делу не основаны на законе.

По своей сути изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказа-тельств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его дейст-вий по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоя-тельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Не имеется оснований ставить под сомнение выводы суда о соверше-нии ФИО1 преступления из хулиганский побуждений, с приме-нением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку судом на ос-новании собранных доказательств установлено и сомнений не вызывает, что ФИО1 беспричинно напал на Потерпевший №1 в общественном мес-те - помещении сауны, а затем без какого-либо повода, умышленно нанес один удар правой рукой в голову Потерпевший №1, далее умышленно нанес ей рукой не менее 2 ударов в голову, отчего Потерпевший №1 упала на пол. Про-должая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здо-ровью Потерпевший №1, и не желая отказываться от них, ФИО1 умышленно нанес по телу лежащей на полу Потерпевший №1 не менее 2 уда-ров ногами, после схватил находящийся в данном помещении стул и, исполь-зуя его в качестве оружия, умышленно и без какого-либо повода нанес им по голове и туловищу Потерпевший №1 не менее 2 ударов, причинив своими пре-ступными действиями Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреж-дения, среди которых <данные изъяты> <данные изъяты> Потерпевший №1

Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда пер-вой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляци-онной инстанции.

Доводы стороны защиты о мотивах нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Доводы о причинении ФИО1 <данные изъяты> Потерпевший №1 ногой, а не стулом опровергаются совокупностью исследованных до-казательств, в том числе, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также показаниями потерпевшей, согласно которым именно в тот момент, когда осужденный бил ее стулом по туловищу, она <данные изъяты>

Судебное разбирательство проведено полномочным судьей объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права ФИО1 на справед-ливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и обще-гражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение де-ла, судом первой инстанции были выполнены.

Сведения о том, что председательствующий судья лично знакома с по-терпевшей по настоящему уголовному делу, в материалах уголовного дела отсутствуют, сторонами не представлены.

Назначенное осужденному наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смяг-чающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного на-казания на исправление осужденного, основано на положениях уголовного закона, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому доводы о суровости, а также мягкости назначенного наказания являются несостоятельными.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены полное признание вины на следствии, частичное признание вины в суде, раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, наличие малолетнего ребенка, <данные изъяты> состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение морального вре-да потерпевшей в размере 20 000 руб.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено и по материалам дела не усмат-ривается.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб с дополне-ниями, суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, в соот-ветствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал и учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в со-стоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в этой части, суд апел-ляционной инстанции отмечает следующее.

Изложенный в приговоре вывод о нахождении осужденного во время совершения преступления в таком состоянии, сомнений в своей правильно-сти не вызывает и подтверждается, помимо показаний потерпевшей, свидете-лей, также и показаниями самого осужденного. Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, безусловно способствовало утрате им контроля за своим поведением, что повлияло на совершение им преступления в отношении Потерпевший №1 Подтверждением этому являются фактически совершенные осужденным действия.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и характе-ризующие личность осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мо-тивами преступления, поведением во время или после совершения преступ-ления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общест-венной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено, решение в данной части достаточно мотивировано.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде ре-ального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положе-ний ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказа-ния в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима на-значен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влеку-щих отмену либо изменение обжалуемого приговора, судом первой инстан-ции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных пред-ставления и жалоб с дополнениями по изложенным в них доводам не имеет-ся.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 28 июня 2023 года от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление проку-рора г. Еманжелинска Молчана А.М. и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 (с дополнениями) и адвоката Шабурникова Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в закон-ную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции впра-ве принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи: