Дело № 2-2831/2022

24RS0041-01-2019-007879-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Горнакове А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать 114388,00 рублей в качестве возмещения ущерба, 3 000 рублей расходы по проведению экспертизы, расходы по оплате госпошлины в размере 3487,76 рублей, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года в районе ХД/1 по Х комиссаров Х, упавшей с дерева веткой в результате сильного ветра, его автомобилю Z причинены повреждения. Факт повреждения вышеуказанного автомобиля был зафиксирован сотрудниками ОП У МУ МВД России «Красноярское». По результатам проведенной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа составила 114388,00 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика МКУ «Х «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства», поскольку последние несут ответственность за своевременную обрезку деревьев вдоль проезжей части.

В судебном истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика МКУ «г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» - Саар М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что отсутствует сам факт события ДТП.

Представитель третьего лица – департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд, выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно требованиям ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из п. 25 ст. 7 Устава г. Красноярска, к вопросам городского значения относится утверждение правил благоустройства территории города, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Согласно п.п.1.3, 6,3 Правил благоустройства территории г. Красноярска, утвержденными Решением Красноярского городского совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, объектов благоустройства, за исключением случаев предусмотренных настоящими Правилами. 6.3. Лица, ответственные за благоустройство, обязаны обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы), осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска № 26-гх от 25.04.2014, муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.2 Устава МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства, учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

Как установлено судом, и не опровергалось сторонами, ФИО1 является собственником транспортного средства Z, что также подтверждается копией паспортного средства Х (л.д.46).

Из материалов дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении У от (КУСП 16478) следует, что 00.00.0000 года в районе ХД/1 по Х комиссаров Х, при порыве сильного ветра обломившейся веткой с рядом стоящего дерева был поврежден автомобиль У, принадлежащий истцу, что было зафиксировано как при осмотре места происшествия, так и следует из объяснений самого А1, данных при опросе УУП ОП У Свидетель №1, а также следует из рапорта ФИО2, и заявления ФИО1, о проведении проверки.

Согласно объяснениям истца, и сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия сотрудником полиции были зафиксированы повреждения крыши и переднего правого крыла вышеуказанного автомобиля.

Постановлением УУП ОП У МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 по итогам проверки материалов КУСП У от 10.07.2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО1 по ст.7.17 КоАП РФ было отказано по п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Согласно представленным истцом в материалы дела сведениям ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», 00.00.0000 года скорость ветра составляла 2 м/с с порывами до 3 м/с.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом положении ст.67 ГПК РФ, в суд приходит к выводу, что принадлежащий ФИО1 автомобиль Z был поврежден 10.07.2019г. по адресу: Х Х падением обломавшейся ветки дерева, расположенного в непосредственной близости от автомобильной дороги вдоль проезжей части дороги в результате бездействия ответчика как учреждения созданного для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения, поскольку, каких-либо предупреждающих табличек об опасности, включая возможное падение веток с деревьев размещено не было, своевременная обработка и обрезка деревьев не производилась.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой непредставление стороной доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Каких-либо достоверных доказательств того, что падение ветки на автомобиль истца произошло в результате противоправных действий иных лиц, а равно доказательств надлежащего содержания дорог, иных доказательств освобождающих от ответственности, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку между ущербом, возникшим по вине ответчиков, вследствие не надлежащего содержания дорог и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь, ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на МКУ «г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства».

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика об отсутствии события происшествия, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.

Указанные обстоятельства, представителем ответчика не опровергнуты в порядке ст. 56 ГПК РФ и сомнений у суда не вызывают.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно заключению эксперта ООО «Красноярская оценочная компания» У от 00.00.0000 года (л.д. 18-43) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Z, принадлежащего истцу ФИО1 без учета износа составляет 114388,00 рублей, с учетом износа - 63764,00 рублей.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, оснований не доверять указанному заключению не имеется, представленное в суд заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, не оспорено сторонами, не опровергнуто ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ходатайств о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ не заявлено, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт причинения 10 июля 2019 года механических повреждений автомобилю истца Z при падении ветки, подтвержден достаточной совокупностью доказательств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z/24 без учета износа согласно калькуляции эксперта, составляет 114388,00 рублей.

Проанализировав доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что факт повреждения транспортного средства Z, принадлежащего истцу, в районе ХД/1 по Х Х Х в результате падения ветки, стоимость восстановительного ремонта которого, составила согласно заключению эксперта 114388,00 рублей, нашел свое подтверждение в судебном заседании, со стороны ответчика - МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», как лица, ответственного за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в г. Красноярске, не приведены обстоятельства, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, следовательно, оснований освобождения от гражданской правовой ответственности, следовательно, с ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца ФИО1 как собственника поврежденного транспортного средства подлежит взысканию ущерб в размере 114388,00 рублей без учета износа.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу Положений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из представленных в суд квитанций, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3487,76 рублей (л.д.7), а также понесены расходы по составлению экспертного заключения ООО «Красноярская оценочная компания» У от 00.00.0000 года согласно квитанции У от 00.00.0000 года на сумму 3 000 рублей (л.д. 18-42), которые являются необходимыми судебными издержками связанными с реализацией права на обращением с настоящим иском в суд, и, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования А1 к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу А8 материальный ущерб в размере 114388,00 рублей, судебные расходы в размере 6487,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Е.Ю. Киселева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2023