Решение по делу № 2-5936/2024 от 21.02.2025

Дело № 2-736/2025

Изготовлено 21.02.2025

УИД 51RS0001-01-2024-006779-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» к ФИО4 о возмещении ущерба с работника,

установил:

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» обратилось суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба с работника.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» в должности водителя автомобиля хозяйственного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Opel», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший служебным автомобилем марки «Chevrolet», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области».

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» в пользу ФИО5 взыскана сумма ущерба в размере 214 700 рублей, судебные расходы в размере 60 636 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника.

В добровольном порядке требования ответчиком удовлетворены не были.

Просит суд взыскать с ФИО4 ущерб в сумме 275 336 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 260 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно пояснил, что обязательство возместить ущерб третьему лицу в конкретном размере возникло у Учреждения в дату вынесения решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее такими сведениями истец не обладал, следовательно, не мог осуществить выплату и требовать возмещения в порядке регресса. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 392 ТК РФ не является пропуском срока для предъявления иска.

Проверка по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 247 ТК РФ была проведена надлежащим образом, ответчиком были представлены объяснения, в которых свою вину он признал в полном объеме. Со всеми документами по проверке ознакомился, правом на обжалование не воспользовался. Факт привлечения к административной ответственности не оспаривал, штраф за нарушение ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ оплатил в полном объеме.

Кроме того, ФИО4 был привлечен в качестве третьего лица при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Мурманска гражданского дела, при этом, участия в рассмотрении дела не принимал, доказательства вины в ДТП не оспаривал, как и размер причиненного ущерба.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении заявленных требования отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, поскольку работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба в течение года со дня обнаружения причиненного ущерба. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, о чем незамедлительно работодатель был уведомлен, объяснения отобраны ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковым заявлением работодатель вышел только ДД.ММ.ГГГГ.

Обратил внимание, что истцом не представлены доказательства проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, с результатами такой проверки работник (ФИО4) не ознакомлен. По указанной причине, ФИО4 не имел возможности выразить работодателю несогласие с размером налагаемого на него возмещения ущерба.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства, по которому ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» являлось ответчиком, работодатель обязан был определить надлежащий размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, с учётом скрытых повреждений, установленных актом осмотра при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и предъявить к возмещению в пределах срока исковой давности ущерб в размере исчисленном по формуле: рыночная стоимость восстановительного ремонта - размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой с учётом скрытых повреждений, что является надлежащим размером ущерба. Иное нарушает права ФИО4 как работника истца.

В ходе судебного разбирательства ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» заявление о необходимости расчёта размера взыскиваемого ущерба исключительно в размере превышающим размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методики суду не заявлял, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. Таким образом, истец уклонился от определения надлежащего размера ущерба.

Указал, что работа по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Таким образом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на ответчика возложена быть не может.

По мнению стороны ответчика судебные расходы при рассмотрении дела судом не могут быть признаны прямым действительным ущербом, подлежащим взысканию с работника, т.к. имеют иную правовую природу.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия судом позиции истца ходатайствовал о применении статьи 250 ТК РФ и снижении размера имущественного ущерба с учетом степени и формы вины ответчика, его материального положения, наличия кредитных обязательств.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1292/2024, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Частью первой статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт третий, шестой части первой статьи 243 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть вторая статьи 243 ТК РФ).

Вопросы применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дел о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста (пункт 8 постановления).

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 Постановления).

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (пункт 13 Постановления).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО4 был принят в Учреждение на должности водителя автомобиля хозяйственного отдела.

Согласно п. 5.3 Трудового договора работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями (бездействием), в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «ОPEL», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО5, причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортного происшествии признан водитель ФИО4, который, управляя служебным автомобилем марки «Chevrolet», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области», в нарушение правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем ФИО5

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В статье 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

По факту ДТП, произошедшего в районе <адрес> в г. Мурманске, на основании служебной записки начальника хозяйственного отдела ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ сформирована комиссия, которой проведено служебное расследование, оформленное актом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе служебного расследования установлено, что ФИО4 работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля хозяйственного отдела. Дисциплинарных взысканий, наложенных ранее, не имеет. Начальником хозяйственного отдела ФИО1 характеризуется положительно.

Согласно разделу II, п. 2.4 должностной инструкции водителя автомобиля хозяйственного отдела, утвержденной главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены н эпидемиологии в Мурманской области» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, осуществлять вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля.

С должностной инструкцией ФИО4 ознакомлен лично - под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменной объяснительной ФИО4 следует, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он выехал с <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с сотрудником отдела по отбору проб ФИО2 по заданию в пгг. Сафоново, двигаясь по <адрес> при перестроении не заметил автомобиль, который двигался в соседней полосе, в связи с чем произошло столкновение.

На основании представленных и исследуемых документов комиссия пришла к выводу о том, что водителем автомобиля хозяйственного отдела ФИО4 совершены виновные действия, выраженные в неисполнении п. 2.4 должностной инструкции.

По результатам проведенной проверки на рассмотрение главного врача вынесен вопрос о привлечении водителя автомобиля хозяйственного отдела ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, работодателем соблюдена процедура проведения служебной проверки для установления причин возникновения ущерба, предусмотренная ст. 247 ТК РФ, а именно: издан приказ о проведении проверки полномочным представителем работодателя; ответчик надлежащим образом был уведомлен о проведении проверки; у него затребованы объяснения; результаты проверки доведены до ФИО4.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб произошло по вине ответчика, в период действия трудового договора, причинение ущерба имело место при исполнении работником трудовых обязанностей, в отношении ответчика имеется постановление о назначении административного наказания, суд приходит к выводу к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, для возложения материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба.

Доводы стороны ответчика в части несогласия с размером ущерба, определенным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При этом суд отмечает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, ФИО4 был привлечен в качестве третьего лица, а, следовательно, не был лишен права заявлять ходатайства, высказывать свою позицию, представлять суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение своей позиции, обжаловать в случае несогласия постановленный судебный акт.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, их неиспользование в предусмотренном законом порядке, является волеизъявлением лица, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав.

Кроме того, Трудовой кодекс РФ, устанавливающий правило об обязанности работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, не содержит норм о том, что размер этого ущерба должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, то есть закон круг таких допустимых доказательств не определяет.

Направленная в адрес ФИО4 досудебная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как установлено судом, решение суда о взыскании в пользу ФИО5 суммы причиненного ущерба, исполнено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, возможность обращения к работнику с иском о возмещении ущерба возникла у истца с ДД.ММ.ГГГГ, а именно со дня выплаты потерпевшему денежных средств, а, следовательно, обратившись с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба по правилам полной материальной ответственности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).

Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31 декабря 2002 г., устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Наличие в трудовом договоре, заключенном с ответчиком, указания на полную материальную ответственность работника не является основанием для ее наступления при отсутствии оснований, предусмотренных трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд отмечает, что в действиях ФИО4 отсутствовал умысел, приведший к возникновению ущерба. Согласно объяснениям ответчика, столкновение с автомобилем ФИО5 произошло по причине того, что при маневре перестроения в соседнюю полосу движения он не заметил автомобиль ФИО5, который осуществлял движение в соседней полосе. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Истцом в материалы дела представлен расчет среднего месячного заработка ответчика, размер которого составляет 51 101 рубль 44 копейки.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, произведен работодателем в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Ответчиком расчет среднего заработка в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, а также документов, представленных ответчиком о неблагоприятном финансовом положении: <данные изъяты> а также степень и форму вины ответчика, отсутствие умысла в содеянном, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба подлежит взысканию средний месячный заработок в размере 51 101 рубль 44 копейки. В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина за требование имущественного характера, исчисленная по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 9 260 рублей.

Согласно статье 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1320-О-О высказана правовая позиция, согласно которой законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относится освобождение работника от судебных расходов (статья 393 ТК РФ).

Таким образом, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ положения приведенных норм распространяются лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд за защитой своих трудовых прав. От уплаты государственной пошлины и судебных расходов освобождены истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений.

Поскольку истцом выступает работодатель, не освобожденный от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» к ФИО4 о возмещении ущерба с работника удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» (ИНН <***>) денежные средства в возмещение ущерба в сумме 51 101 рубль 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова