Решение по делу № 2А-153/2025 от 24.01.2025 - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области <ФИО> о передаче арестованного имущества на реализацию на торги от <дата>, признании необоснованными выводов отчета об оценке № от <дата>.

Дело № 2а-153/2025 (№2а-4093/2024)

УИД 51RS0001-01-2024-004369-51

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Вартаняна Н.Л.

при секретаре Матиюк И.И.

с участием представителя административного истца ФИО1

представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО2

заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО7 о передаче арестованного имущества на реализацию на торги от ДД.ММ.ГГГГ, признании необоснованными выводов отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

административный истец ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО7 о передаче арестованного имущества на реализацию на торги от ДД.ММ.ГГГГ, признании необоснованными выводов отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что принадлежащий ему склад котельной, общей площадью 125 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, выставлен на торги ООО «Миллениум» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, в его адрес не поступало заключение оценщика, направление которого предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни иные постановления, связанные с оценкой и передачей для реализации арестованного имущества. В связи с указанными обстоятельствами, он не имел предусмотренной законом возможности своевременно заявить свои возражения относительно результатов оценки принадлежащего ему имущества, что нарушает его имущественные права на реализацию арестованного имущества по рыночной цене. Между тем, согласно имеющимся в его распоряжении материалам (сведения о торгах, размещенные в сети Интернет), постановление о передаче на реализацию на торги от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит сведения о направлении в адрес должника постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Также, в соответствии с имеющейся информацией (задание на оценку) при проведении оценки, на ДД.ММ.ГГГГ был назначен осмотр объекта оценки, однако такой осмотр не производился, поскольку доступ в помещение третьих лиц без его участия, как собственника, не предоставлялся и не мог быть предоставлен в связи с отсутствием у него сведений о дате проведения осмотра объекта оценки, о которой его никто не извещал. Таким образом, при проведении оценки не производился осмотр объекта оценки, что является нарушением Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО № 7, что однозначно привело к неправильному определению рыночной стоимости объекта оценки. При указанных обстоятельствах, выявленные нарушения при проведении оценки квартиры привели к неправильному определению ее рыночной стоимости, что в случае ее продажи по заниженной стоимости, приведет к причинению ему убытков. В связи с отсутствием у него сведений об оценке арестованного имущества, отчета об оценке имущества, которые подлежали направлению в его адрес, у него отсутствовала возможность обратиться за обжалованием как результатов оценки, так и постановлений судебного пристава-исполнителя. Поскольку он не был надлежащим образом извещен о произведенной оценке, о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем, ему стало известно об указанных процедурах только ДД.ММ.ГГГГ из открытых источников в сети Интернет. В соответствии с извещением о проведении торгов в форме электронного аукциона, на электронной торговой площадке ГИС Торги, сведения о торгах опубликованы на официальном портале проведения торгов: torgi.gov.ru, с извещением под номером № лот №. В соответствии со сведениями о торгах, срок окончания подачи заявок – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., начало проведения торгов назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Между тем, реализация склада котельной на указанных торгах по спорной стоимости приведет к невозможности восстановления его нарушенных прав, поскольку действующее законодательство устанавливает запрет на возврат жилых помещений от добросовестного приобретателя.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО7 о передаче арестованного имущества на реализацию на торги от ДД.ММ.ГГГГ; признать необоснованными выводы о рыночной стоимости объекта оценки – склада котельной, общей площадью 125 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, изложенные в отчете ООО «ЗСКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №; восстановить срок подачи административного иска.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены административный ответчик УФССП России по Мурманской области, заинтересованное лицо оценщик ФИО8

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены заинтересованные лица – страховая организация, в которой застрахована деятельность оценщика ФИО8 – ПАО «САК «Энергогарант», а также ООО «Чистый дом», УФНС России по Мурманской области, АО «Мурманская ТЭЦ», ООО «ПроКонсалт», ФИО3, ООО «ЭОС», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области, Комитет имущественных отношений г. Мурманска, ПАО «Сбербанк».

Административный истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, направил представителя.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивал, полагал, что рыночная стоимость не жилого помещения, установленная заключением судебной экспертизы, является обоснованной.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала, считала действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, поддержала доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского административного округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО7, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила возражения, согласно которым в производстве ОСП Октябрьского административного округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, должником является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании своего постановления произведено наложение ареста на имущество должника – склад, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В связи с тем, что должник, будучи осведомленным о наличии исполнительного производства, не предпринимал мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем принято решение о привлечении оценщика, и в последующем, после поступления отчета оценщика, вынесено постановление о принятии результатов оценки, поскольку статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») не предусмотрена возможность судебного пристава-исполнителя поступить иным образом. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки является законным и обоснованным. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию на торги, также является законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Относительно законности отчета оценщика, установленной величины оценки объекта недвижимости, указала, что отчет оценщика полностью соответствует требованиям Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании, полагала, что административные исковые требования необоснованные.

Заинтересованное лицо ООО «ЗСКЦ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, направил возражение, согласно которому в отчете об оценке объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта, обоснование исходных и расчетных показателей, проведен анализ и согласование полученных результатов. Также данный отчет составлен надлежащим лицом. Указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», у оценщика имеется право осмотра объекта оценки, а обязанности такой не установлено, в связи с чем довод административного истца в данной части не обоснован. В связи с изложенным, полагает указанный отчет законным, обоснованным и соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Заинтересованные лица ФИО8, ООО «Миллениум», ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Чистый дом», УФНС России по Мурманской области, АО «Мурманская ТЭЦ», ООО «ПроКонсалт», ООО «ЭОС», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области, Комитет имущественных отношений г. Мурманска, ПАО «Сбербанк», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не вились, возражений не представители.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными в силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержит ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве ОСП Октябрьского административного округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4

В ходе исполнительного производства установлено, что в собственности ФИО4 находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского административного округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество ФИО4 – нежилое помещение. В этот же день составлен акт о наложении ареста на имущество. Копия указанного постановления направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных услуг (далее – ЕГПУ), прочитано им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского административного округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области принял решение о привлечении оценщика для оценки имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕГПУ, прочитано им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского административного округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области вынесено постановление о назначении оценщика для проведения оценки указанного имущества – специалиста ООО «Бизнес новация» ФИО5

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта оценки, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, кадастровый номер №, составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского административного округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕГПУ, прочитано им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского административного округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах указанного недвижимого имущества в МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия. Копия указанного постановления направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕГПУ, прочитано им ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Одним из доводов административного иска является необоснованность выводов о рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно экспертному заключению №ЭН-3172-10/24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Баренц-Эксперт» ФИО6, подготовленному на основании определения суда о проведении судебной экспертизы, рыночная стоимость помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает в подтверждение рыночной стоимости объекта оценки экспертное заключение №ЭН-3172-10/24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Баренц-Эксперт», которое содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, сведения об исполнителе и заказчике работ, описание проведенных работ, описание объекта оценки, использованные при проведении оценки, данные с указанием источников их получения, анализ сегмента рынка, к которому принадлежит объект оценки, описание и обоснование выбранного оценщиком метода, приведены мотивы отказа от использования других методов, изложены расчеты и выводы. В качестве объектов-аналогов оценщиком выбраны аналоги, наиболее близкие к оцениваемому объекту по основным экономическим и физическим характеристикам, относящиеся к сегменту рынка жилой недвижимости. Отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности.

Суд считает, что представленное заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого объекта, и соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закон об оценочной деятельности) и федеральным стандартам оценки, полагает необходимым установить рыночную стоимость на его основании.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт прошел профессиональную переподготовку по специальности «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка невидимости».

Заключение судебной экспертизы составлено при фактическом осмотре объекта оценки – помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с использованием имеющейся информации в материалах дела, в том числе с применением расчетов на основании информации о предложениях по продаже аналогичных объектов в г. Мурманске по данным сайта «архивоценщика.рф» с применением возможных методов для определения рыночной стоимости в соответствии с действующим законодательством в области оценочной деятельности, а именно доходного подхода, с использованием законодательства, приведенного в заключении.

Выводы эксперта однозначны, последовательны, логичны, мотивированы, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Оценивая отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ФИО8, суд не может признать его допустимым доказательством, поскольку оценка проведена оценщиком без фактического осмотра объекта оценки.

В соответствии с пунктом 3.11 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденного ФССП России 24.07.2013 № 01-9, в случае оспаривания в судебном порядке заинтересованными лицами постановления о принятии результатов оценки (за исключением случаев оспаривания постановления по процессуальным основаниям), отчета об оценке, отдел организации работы по реализации имущества должников направляет такие отчеты, представленные оценщиком, в саморегулируемые организации оценщиков для проверки качества предоставляемых отчетов и соответствия их содержания требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Сведений о том, что проводилась проверка качества отчета, составленного оценщиком ФИО8, на соответствие его содержания требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», административными ответчиками в материалы дела не представлены.

Какие-либо доказательства, ставящие под сомнение рыночную стоимость нежилого помещения, указанного в заключении судебной экспертизы №ЭН-3172-10/24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Баренц-Эксперт» административными ответчиками и заинтересованными лицами в материалы административного дела не представлены.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из общих требований к содержанию отчета об оценке, изложенных в части 3 статьи 11 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление при принятии за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости недвижимого имущества должника.

Вместе с тем, доводы административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, суд приходит к следующему.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренной главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Оценка имущества должника на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как предусмотрено абзацем 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика, каких-либо обоснованных возражений относительно результатов оценки должником судебному приставу-исполнителю представлено не было, нарушений судебным приставом-исполнителем порядке вынесения постановления о принятии результатов оценки имущества должника не установлено, суд приходит к выводу о том, что результаты оценки имущества должника, проведенной специалистом в рамках исполнительного производства, сами по себе не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого постановления закону, поскольку взыскатель не был лишен права оспорить данные результаты, что он и сделал, подав данное административное исковое заявление.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим права административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав., а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик должен доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, статья 62 КАС РФ).

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве стоимость оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, исходя из разъяснений, данных в пункте 50 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, установленная обжалуемым решением оценка имущества должника в дальнейшем должна использоваться судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий в рамках производства, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не может повлечь правовых последствий для должника, то есть, совокупность условий, установленным статьями 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при которых требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Поскольку по ходатайству административного истца назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой стоимость помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» составляет <данные изъяты> рублей, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, как допустимому доказательству по административному делу не имеется, результаты проведенной судебной оценочной экспертизы в рамках оспаривания стороной исполнительного производства стоимости имущества должника должны быть приняты судебным приставом-исполнителем при совершении последующих исполнительных действий.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию на торги, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона

Таким образом, допустимых и относимых доказательств того, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО7 допущено незаконное действие, нарушившее права, свободы и законные интересы ФИО4, административным истцом и его представителем не представлено.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено надлежащим должностным лицом – судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, в установленном порядке, в установленный срок, при наличии предусмотренных законом оснований – в связи с наличием вступившего в законную силу исполнительного листа, доведено в установленном порядке для сведения должника ФИО4

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию на торги.

Разрешая вопрос о восстановлении административному истцу пропущенного срока для обращения в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2017 № 103-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕГПУ, прочитано им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Также указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ отправлено почтовой связью, однако почтовый конверт ДД.ММ.ГГГГ возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 33-41).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию на торги от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕГПУ, прочитано им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Административное исковое заявление отправлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает административный истец, о передаче арестованного имущества на реализацию на торги ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из открытых источников в сети Интернет.

Предусмотренный в статье 122 Закона об исполнительном производстве срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание незначительность пропуска срока и принятие ФИО4 мер к урегулированию возникшего спора, а также необходимостью обращения за юридической помощью, полагает возможным восстановить пропущенный срок обращения в суд, признав вышеуказанные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока.

Кроме того, суд учитывает, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из изложенного следует, что обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административными истцами действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО7 о передаче арестованного имущества на реализацию на торги от ДД.ММ.ГГГГ, признании необоснованными выводов отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО7 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать надлежащей оценку помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области, на исполнении которого находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, вынести новое постановление о принятии результатов оценки помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с указанием оценки имущества должника ФИО4, установленной судом.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Л. Вартанян