Дело № 2-3270/2023
55RS0007-01-2023-003021-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 02 августа 2023 года
Центральный районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Мотроховой А.А.,
с участием помощника прокурора ЦАО г.Омска ФИО1,
при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, который допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП истец получил травмы. Приговором <адрес> по делу № ответчик был признан виновным в ДТП.
После случившегося истец испытывал физические страдания, чувствовал сильную физическую боль, вынужден был проходить медицинское лечение. Кроме того, истец перенес сильный психологический стресс, испуг от неожиданного столкновения с автомобилем. Более того, в ДТП погибла ФИО6, которая была истцу близким человеком, истец и погибшая проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ, вели совместное хозяйство, приобрели дачу, ухаживали за садом, занимались огородом. В гости приезжали дети и внуки ФИО6 После гибели ФИО6 истец остался один. В связи с этим истцу причинена боль, связанная с утратой близкого человека. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 1000000 рублей.
Просит взыскать в пользу ФИО2 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ <данные изъяты>.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании участия не принимала, представила отзыв на исковое заявление, в котором полагала сумму компенсации морального вреда подлежащей снижению до 65000 рублей (л.д.140-142,143).
Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором выражено их согласие с иском и просьба об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.104,137).
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из положений статьи 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.
По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных исемейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевногоспокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22).
Как следует из п.25 названного Постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Из разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).
Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>. Гражданские иски потерпевших ФИО8, ФИО7 о компенсации морального вреда оставлены на разрешение в порядке гражданского судопроизводства (л.д.35-41).
Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, абз. 1 п.1.5, 8.1, 9.1(1) ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, которая разделена дорожной разметкой 1.1 (Приложение № к ПДД РФ), допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО9, а затем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2
Апелляционным постановлением Омского областного суда приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части оставления гражданских исков потерпевших на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Гражданские иски ФИО7 и ФИО8 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д.42-44).
В результате ДТП истец получил травмы.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении ФИО2 на основании постановления старшего следователя <данные изъяты>, повреждения у ФИО2 в виде: <данные изъяты>, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения /п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» Приказ М3 РФ №194н от 24.04.08 года. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть в короткий промежуток времени от действия тупого твердого предмета со значительной силой, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате столкновения легковых автомобилей. Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в постановлении (л.д.61-63).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> по материалам уголовного дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, следует, что в рамках проведения экспертизы МСКТ <данные изъяты> подвергнута анализу и описана врачом-рентгенологом высшей квалификационной категории БУЗОО <данные изъяты> ФИО10, при этом установлено: <данные изъяты>.
Повреждения у гр. ФИО2 в виде <данные изъяты> следует квалифицировать в совокупности, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 года №194н). Могли возникнуть от действия тупых твёрдых предметов, в том числе и от действия частей салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. <данные изъяты> подтверждён данными МСКТ <данные изъяты>, но достоверно связать его развитие с данной травмой не представляется возможным, так как не установлен характер данного содержимого (пункт 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 года №194н). Диагноз <данные изъяты>» - объективными клиническими и инструментальными (МСКТ <данные изъяты>) данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому квалификации вреда здоровью не подлежит (пункт 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 года №194н) (л.д.45-53).
Согласно справке <данные изъяты> ФИО2 находился на лечении стационарно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Освобождение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
Факты прохождения истцом лечения и наличие диагнозов, перечисленных истцом в дополнительных пояснениях, а также факт работы и увольнения истца подтверждены медицинскими документами, копией трудовой книжки (л.д.105-132).
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт получения истцом травмы по вине ответчика подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для компенсации морального вреда: наличие морального вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом, вина ответчика в причинении вреда, установленная вступившим в законную силу приговором суда.
В судебном заседании установлено, что в результате столкновения автомобиля под управлением и по вине ФИО3 истцу причинены телесные повреждение, лечение которых истец продолжает до настоящего времени. В связи с указанным в судебном заседании объективно доказано причинение истцу морального вреда.
Оценивая доводы стороны ответчика о сложном имущественном положении, а также неудовлетворительном состоянии здоровья, суд полагает, что данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсировать причиненный моральный вред, либо для взыскания незначительной компенсации морального вреда. В рассматриваемом случае предложенная стороной ответчика сумма 65000 рублей является не значительной, не может компенсировать истцу понесенные страдания. Приведенные в отзыве на исковое заявление в качестве аналогии нормы законодательства об ОСАГО, предусматривающие размер выплат за повреждение здоровья, не могут быть применены при определении размера компенсации морального вреда, так как моральный вред представляет собой не только физические, но и нравственные страдания, размер которых невозможно оценить лишь степенью повреждения здоровью. Учету подлежат также индивидуальные особенности потерпевшего.
Руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом степени тяжести вреда здоровью, принимая во внимание длительность физических и нравственных страданий истца, выразившихся в том, что истец испытывал физическую боль, не мог вести привычный образ жизни, учитывая тяжесть полученных телесных повреждений, длительность реабилитационного периода, возраст истца, ухудшение состояния здоровья после произошедшего, суд полагает, что в пользу истца подлежит возмещению компенсация морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью, в размере 600000 рублей.
Кроме того, судом установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца ФИО6, состоявшая с истцом в фактических брачных отношениях, получившая множественные травмы, от которых скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> смерть ФИО6 наступила от <данные изъяты>. Имеющаяся у потерпевшей травма могла образоваться незадолго до поступления в стационар от воздействий тупых твердых предметов с достаточной силой. В условиях ДТП могла образоваться от воздействий выступающих тупых твердых частей в кабине автомобиля при столкновении с движущимся автомобилем. Данная травма является опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью, и повлекла за собой смерть потерпевшей. Смерть потерпевшей зафиксирована в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов (л.д.54-60).
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, проведенной по факту ДТП в отношении трупа ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании постановления о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ушиб <данные изъяты> был подтвержден в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа. Диагностировать его при жизни было возможно только при проведении компьютерной томографии головного мозга. Данное исследование выполняется в медицинском учреждении при наличии технической возможности. <данные изъяты> был заподозрен врачами <данные изъяты> на основании сопоставления сведений обстоятельств травмы, характера повреждений органов <данные изъяты> с клиническими проявлениями. Выставленный диагноз <данные изъяты> в ходе экспертизы трупа подтвержден не был, т.е. имела место гипердиагностика данного повреждения, что на исход не повлияло.
Оперативное лечение в <данные изъяты> было выполнено гр. ФИО6 своевременно и по показаниям привели к устранению угрожающего для жизни состояния - <данные изъяты>. Дальнейшие лечебные мероприятия проводились в отделении реанимации и интенсивной терапии <данные изъяты> своевременно, соответствовали объему имеющихся повреждений, как по качественному, так и по количественному составу, и были направлены на предотвращение имеющихся циркуляторных нарушений и гипоксических изменений смешанного характера (гемической, тканевой гипоксии). Степень повреждений органов и систем жизнедеятельности и компенсаторные возможности организма зависят от исходного уровня метаболизма и гипоксического перераспределения кровотока. В данном случае, учитывая характер политравмы и обширный комплекс органов, вовлеченных в патологический процесс, летальность достигает у пациентов 70%.
Повреждения <данные изъяты> уже имелись у пострадавшей на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они послужили источником <данные изъяты>. Других источников <данные изъяты> при экспертизе трупа не обнаружено.
Полученные гр. ФИО6 в процессе дорожно-транспортного происшествия повреждения (<данные изъяты>) относятся к категории сочетанных, т.е. были получены одномоментно, взаимно отягощали друг друга и привели к развитию единого осложнения - шока смешанного генеза (травматического, геморрагического), поэтому травма <данные изъяты> у пострадавшей наряду с другими повреждениями состоит в причинно-следственной связи с ее смертью.
Основным заболеванием (первоначальной причиной смерти) гр. ФИО6 явилась сочетанная травма <данные изъяты>. Поэтому как сами повреждения (<данные изъяты>), так и сопровождающие их патологические состояния, так и сопровождающие их патологические состояния (<данные изъяты>) приведи к развитию шока смешанного генеза (травматического и геморрагического), который к послужил непосредственной причиной смерти пострадавшей. Кровопотеря объемом <данные изъяты> явилась только одним из звеньев развития геморрагического шока. Шок смешанного генеза объективно доказан клинической картиной, имевшей место у ФИО6 в <данные изъяты> и морфологической картиной, характерной для течения шока во второй половине суток от времени получения травмы (<данные изъяты>) (л.д.64-65).
Третьими лицами ФИО7, ФИО8 подтвержден факт совместного проживания ФИО6 и ведения совместного хозяйства с истцом ФИО2
Фактически ФИО2 и ФИО6 состояли в семейных отношениях, но без регистрации брака.
Суд полагает, что факт отсутствия регистрации брака между ФИО6 и ФИО2 не влияет на степень нравственных страданий, переживаемых последним в связи со смертью ФИО6 как близкого для истца человека.
Таким образом, моральный вред, причиненный ФИО2 смертью ФИО6, наступившей вследствие травм, полученных в ДТП по вине ФИО3, также подлежит компенсации.
В абзаце 3 пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 26 января 2010 года № 1 2О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, переживаемых истцом, наличие тесной связи между истцом и погибшей, их отношения при жизни ФИО6, подтвержденные показаниями ее сыновей.
С учетом изложенного, суд полагает возможным определить компенсацию истцу морального вреда в связи со смертью ФИО6, в размере 400000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Мотрохова
Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023 года