Дело № 2-100/2025

УИД 35RS0059-01-2024-000549-66

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Проворовой Ю.А.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием помощника прокурора Харовского района Парфенова С.Л.,

представителя ответчика ООО «Харовсклеспром» ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Харовсклеспром» о взыскании компенсации,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Харовсклеспром» о взыскании компенсации, указав в обоснование следующее.

Х. в Х., на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ООО "Харовсклеспром" произошел наезд вагонов, которые перемещались маневровым тепловозом вперед, на несовершеннолетнего ФИО3 По данному факту было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам. В действиях составителя поезда, Х. работника ОАО «РЖД», было усмотрено нарушение обеспечения безопасности движения поездов. В результате травмирования ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения: родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей; потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей; потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей. Как уже указывалось выше, железнодорожные пути необщего пользования принадлежат ООО «Харовсклеспром», и являются сооружением. Основное назначение данного сооружения – передвижение по рельсам железнодорожного подвижного состава Х. между ООО «Харовсклеспром» и ОАО «РЖД» был заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Харовсклеспром» по станции Харовская Северной железной дороги.

В своем исковом заявлении истец ФИО3 просит суд взыскать с ООО «Харовсклеспром» компенсацию, предусмотренную ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, в размере 2000000 рублей.

Истец ФИО3, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Харовсклеспром» ФИО1 заявленные ФИО3 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковые заявления. В возражениях на исковые заявления представитель ответчика ООО «Харовсклеспром» указала следующее. Истец в своем заявлении утверждает, что он был травмирован в результате небезопасной эксплуатации сооружения сотрудником ОАО «РЖД». Однако, это не соответствует действительности, что установлено материалами гражданского делу Х. и уголовного дела Х.. Суд, при рассмотрении вышеназванного гражданского дела, установил, что травмирование ФИО3 наступило от воздействия источника повышенной опасности – железнодорожного транспорта, владельцем которого является ответчик – ОАО «РЖД», и, учитывая наличие неосмотрительности в действиях истца при следовании по железнодорожным путям необщего пользования в капюшоне и наушниках, удовлетворил требования истца к ОАО «РЖД» о взыскании денежной компенсации морального вреда частично. Уголовное дело Х. в отношении Х.. было возбуждено по ч. 1 ст. 263 УК РФ, диспозиция которой предусматривает преступное деяние – нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила. То есть, судами при рассмотрении обоих дел не установлено, что вред истцу причинен в результате нарушения градостроительных норм, в том числе требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения, равно как и не установлено, что вред истцу причинен ООО «Харовсклеспром». Кроме того, техническая комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение, в результате которых был причинен вред жизни истца, не создавалась, расследование в соответствии со ст. 62 ГрК РФ не проводилось, что свидетельствует об отсутствии признаков нарушения законодательства о градостроительной деятельности, а равно отсутствии оснований для создания комиссии. Полагает, что правовые основания для применения к спорным отношениям положений ст. 60 ГрК РФ отсутствуют.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД» ФИО2 поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу, в которых указала, что отсутствие доказательств, подтверждающих создание технической комиссии для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение, в результате которых был причинен вред здоровью истца, проведение расследования в соответствии со ст. 62 ГрК РФ, нарушений требований Градостроительного кодекса РФ и требований безопасности при эксплуатации здания, сооружения не установлено, основания для применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ч. 1 ст. 60 ГрК РФ отсутствуют.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положительного мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего заявленные истцом исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Действующее законодательство (статьи 8,12,15,151,1064,1079 Гражданского кодекса РФ) предусматривает в качестве общего правила возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом (в порядке исключения из указанного общего правила), на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абз.3 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Одним из таких случаев, при котором на собственника здания, сооружения в силу п. 1 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ возложена обязанность выплатить потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью, компенсацию сверх возмещения вреда в сумме два миллиона рублей, является причинение вреда гражданину вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, если собственник здания не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы).

Таким образом, положения п. 1 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ направлены на защиту интересов граждан, которым причинен вред вследствие совершения в сфере градостроительной деятельности определенного вида нарушений.

Решением Харовского районного суда Вологодской области от Х. установлено, что травмирование ФИО3 наступило от воздействия источника повышенной опасности – железнодорожного транспорта, владельцем которого является ОАО «РЖД». Повреждений, не связанных с железнодорожной травмой не имеется. Данный факт подтвержден постановлением о прекращении уголовного дела от Х., вынесенным мировым судьей Вологодской области по судебному участку Х.. Судом установлено, что подсудимый Х. своим преступным бездействием совершил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Положениями Федерального закона от Х. N 384-ФЗ (ред. от Х.) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определены понятия зданий и сооружений.

Здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенные для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6 часть 1 статья 2).

Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскую или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 часть 1 статьи 2).

Доказательств того, что травмирование ФИО3 произошло вследствие разрушения, повреждения сооружения либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения или нарушения требований безопасности при его строительстве, стороной истца не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Харовсклеспром» компенсации вреда в порядке ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Харовсклеспром» о взыскании компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Проворова

Мотивированное решение изготовлено Х..