УИД 77RS0028-02-2022-005852-35
Дело № 2-99/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» апреля 2023 года адрес
Судья Тимирязевского районного суда адрес Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-99/2023 по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании недействительными договоров займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Банк ВТБ (ПАО) и просит суд признать недействительными кредитные договоры №625/0000-1915780 от 28.10.2021 и №625/0000-1917061 от 29.10.2021, заключенные между сторонами, применить последствия недействительности сделок в виде прекращения исполнения обязательств.
Заявленные требования мотивированы тем, что 28 октября 2021 года ФИО1, находясь в состоянии сильного эмоционального стресса, под психологическим воздействием группы мошенников, подписала кредитный договор с Банком ВТБ <***> от 28.10.2021 на сумму сумма. 29 октября 2021 года ФИО1, находясь в еще более сильном состоянии эмоционального стресса, также под психологическим воздействием группы мошенников, подписала кредитный договор с Банком ВТБ от 29.10.2021 №625/0000-1917061 на сумму сумма. Потребности в заемных средствах у банка у ФИО1 не имелось, поэтому соответственно воли на получение кредита у неё также не имелось. Именно в силу этих обстоятельств и по указанию мошенников, полагая, тем самым защищает свою финансовую безопасность, и помогает следственных органам и Центральному банку РФ в осуществлении оперативных мероприятий по изобличению преступной группы, она перевела все полученные по кредиту денежные средства на счета, указанные мошенниками. 28.10.2021года ФИО1 перевела мошенникам сумма. Страховой счет 4274 2744 0923 9847 Срок действия: 10/24 CW: 703 Пин: 2203 -сумма Страховой счет 5228 6005 8138 9618 Срок действия: 10/26 CW: 425 Пин: 3644 -сумма Страховой счет 4274 2744 0229 6273 Срок действия: 10/24 CW: 029 Пин: 1309 -сумма 29.10.2021 года ФИО1 перевела мошенникам сумма Сейфовая ячейка 5586 2000 8997 3207 RUB 29.10.2021 0,00. Активация счета через ATM ПАО Банк "ФК Открытие" Срок действия: 03/25 CVC: 331 Пинкод: 2410 Сейфовая ячейка 4058 7031 2898 5357 RUB 29.10.2021 0,00. Активация счета через ATM ПАО Банк "ФК Открытие" Срок действия: 05/25 CVC: 233 Пин-код: 0704 Банк обязан гарантировать своим клиентам защиту установленных банком программ от мошеннических действий посторонних лиц, сохранение персональных данных клиентов банка, а также своевременно принимать меры по предотвращению хищений денежных средств. Вместе с тем, лицами совершим мошеннические действия в отношении ФИО1 был получен доступ к ее личному кабинету, от ее имени были поданы заявки на выдачу кредита, о чем с номера Банка ВТБ ей пришли смс сообщения, мошенники располагали достоверной информацией о сотруднике, производившем оформление кредитного договора, они обладали всеми актуальными сведениями о реквизитах кредитных договоров. Указанные обстоятельства и спровоцировали поведение ФИО1, которая искренне полагала, что спасает свою кредитную историю и финансовое благополучие, поэтому не усомнилась в сообщениях и действиях лиц, от которых ей поступали телефонные звонки и документы в телефонном чате. Воля и интересы ФИО1 были парализованы с применением методов социальной инженерии, в результате мощного психологического воздействия, ФИО1 стала жертвой телефонных мошенников, действуя абсолютно не свободно, подписала кредитные договоры, получила по ним денежные средства, и перевела их мошенникам. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что по данному факту 31.10.2021 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12101450122000475 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 статья 159 УК РФ. Постановлением от 31.10.2021 года ФИО1 признана потерпевшей по данному делу. Вместе с тем, до установления лиц, похитивших денежные средства ФИО1, как полученных по кредитным договорам, так и личные сбережения, ФИО1 имеет обязанность по погашению кредитов. Для погашения первых платежей ФИО1 была вынуждена оформить займ, поскольку неоплата кредита повлечет начисление штрафов и неустоек. Возможность погашения кредитных обязательств у ФИО1 отсутствует, поскольку размер ее ежемесячной заработной платы составляет сумма, а размер ежемесячного платежа по двум кредитам составляет - сумма (сумма по договору <***> от 28.10.2021 года и сумма по договору от 29.10.2021 года №625/0000-1917061). Обстоятельства, при которых ФИО1 подала заявку о выдаче кредитов, заполнила анкеты, подписала кредитные договоры, получила по ним денежные средства, а потом перевела их на счета мошенников, указывают на то, что она в этот момент находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий. При оформлении кредитных договоров была нарушена свобода выбора ФИО1 под влиянием стрессовой ситуации и нарушено понимание существа сделки вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации, она находилась в состоянии заблуждения, искренне считала, что оказывает помощь, содействие неустановленному лицу. Следовательно, имеются основания считать, что при заключении кредитных договоров ФИО1 была введена в заблуждение, и по этим основаниям кредитные договоры являются недействительными. Также имеются основания для признания упомянутых кредитных договоров недействительными, в связи с тем, что они заключены под влиянием обмана. Обязанность банка изучать положение заемщика по кредиту, принимать меры по обеспечению финансовой устойчивости на случай неисполнения договорных обязательств по кредитованию установлена в положении Банка России от 28.06.2017 года N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - положение N 590-П). Согласно абз. первому - второму приложения N 1 к данному положению к денежным требованиям и требованиям, вытекающим из сделок с финансовыми инструментами, признаваемых ссудами, в целях настоящего положения в том числе относятся предоставленные кредиты (займы). В п. 2,1, 3.1, 5.3 положения N 590-П предусмотрено осуществление кредитной организацией оценки кредитного риска заемщика на постоянной основе. При этом такая оценка предполагает вынесение о кредитном риске по конкретной ссуде профессионального суждения - "по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика" (и. 3.1.1 положения N 590-П). Такое профессиональное суждение подлежит документальному оформлению и включению в досье заемщика (и. 3.1.5 Положения N 590-П). Проводимая кредитной организацией оценка заемщика призвана создавать условия для гарантирования финансовой стабильности хозяйственной деятельности кредитной организации, что обеспечивается через включение такой оценки в механизм обязательного формирования кредитной организацией резервов на возможные потери по ссудам (п. 1.1 Положения N 590-П). Соответственно, в силу п. 3.1.2 положения "кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва". Согласно сложившемуся в судебной практике единообразному подходу при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор в целях должной заботливости и осмотрительности должен сам принимать меры по надлежащей оценке кредитного риска, проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки (постановление АСМО от 30.09.2019 по делу N А40-2714/2017 постановление 9ААС от 06.08.2019 по делу N А40-2714/2017). Вместе с тем, банк выдал ФИО1 невозвратный кредит, абсолютно не изучив ее платёжеспособность, что косвенно подтверждает доводы истицы о том, что банк знал о том, что она оформляет кредитные договора под влиянием обмана, совершенного третьим лицом. Каких-либо сведений о дополнительном доходе в размере сумма, как это указано в анкете-заявлении на выдачу кредита, она не предоставляла, и тем более какого-либо документа, подтверждающего наличие и размер её дополнительного дохода, банком получено не было. Несмотря на то, что анкета-заявление было подписано ФИО1, что как будто бы означает, что она ознакомилась и согласна со сведениями, внесёнными в анкету, но при отсутствии документа, подтверждающего ее дополнительный доход, указанные сведениями не могут считаться проверенными и подтвержденными. При оформлении кредита 29.10.2021 года в анкете — заявлении сумма основного дохода указана сумма, сумма дополнительного дохода сумма, и общий доход семьи сумма. ФИО1 в банке ВТБ (ПАО) имеет зарплатный проект, размер её заработной платы составляет сумма, поэтому совершенно очевидно, что сумма указанные в качестве размера её дохода, произвольно и формально внесены сотрудником банка при оформлении анкеты-заявления. Как указано в анкете-заявлении, сумма дополнительного дохода сумма не имеет подтверждающего документа, но указанное обстоятельство не послужило препятствием для выдачи кредита. Кроме того, совершенно непонятно из каких источников и каких подтверждающих документов в анкету внесены сведения о том, что общий доход семьи сумма, при том, что в графе выше указано семейное положение ФИО1 — не замужем. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что проводимая кредитной организацией оценка заемщика была совершенно формальной, комплексного и объективного анализа деятельности заемщика не производилось, что указывает на то, что что банк знал о том, что она оформляет кредитные договора под влиянием обмана, совершаемого третьим лицом, и дает основания для признания кредитных договоров недействительными.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 28 октября 2021 года между Банком ВТБ (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***> на сумму сумма.
29 октября 2021 года между Банком ВТБ (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №625/0000-1917061 на сумму сумма.
Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 31.10.2021 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В ходе возбуждения дела установлено, что в период времени с 16 часов 09 минут 28 октября 2021 года по 03 часа 00 минут 30 октября 2021 года неустановленные следствием лица, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств путем обмана и злоупотреблением доверия, похитили у ФИО1 денежные средства в сумме сумма, причинив своими действиями последней материальный ущерб в особо крупном размере.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).
Исходя из пояснений истца, в том числе в рамках уголовного дела, истец подтвердил получение денежных средств по оспариваемым Договорам займа, которые впоследствии перевел на счета мошенников.
Подписание кредитных договоров, получение по ним денежных средств и распоряжение денежными средствами подтверждается также решением Тимирязевского районного суда адрес по гражданскому делу №2-1043/22 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании задолженности безнадежной, обязании списать задолженность.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Определением суда от 15.09.2022 по ходатайству истца и ее представителя по делу назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио» Министерства здравоохранения РФ.
По заключению комиссии экспертов от 18.01.2023 ФИО1 в интересующий суд периоды заключения кредитных договоров каким-либо психическим расстройством не страдала. Анализ материалов гражданского дела и результаты настоящего обследования свидетельствует о том, что у ФИО1 в юридически значимые периоды не отмечалось какого-либо интеллектуально-мнестического и когнитивного снижения, эмоционально-волевых расстройств, нарушения мыслительной деятельности, психотической симптоматики (бред, галлюцинации и проч.), нарушения критических способностей. Таким образом, по своему психическому состоянию, с учетом состояния ее здоровья, в периоды заключения кредитных договоров ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Из заключения врача-психолога следует, что у ФИО1 была нарушена актуальная способность как к смысловой саморегуляции в рассматриваемой ситуации, так и на операциональном уровне. Состояние эмоционального напряжения, в котором находилась ФИО1 в юридически значимый период в совокупности с ее индивидуально-психологическими особенностями препятствовали адекватной оценки ситуации, пониманию юридических особенностей сделок, обусловили снижение прогноза в отношении социально-юридических последствий заключения договоров, способствовали формированию неправильного представления относительно существа сделок, тем самым нарушали ее способность понимать значение своих действий и осознанно руководить ими.
Суд доверяет заключению комиссии экспертов, которое соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.
Принимая во внимание, что комиссией врачей-психиатров установлено, что на момент заключения договоров займа у ФИО1 не имелось психического расстройства и она в состоянии была понимать значение своих действий и руководить ими, выводы врача-психолога об определении психического состояния ФИО1, влияющего на ее сделкоспособность, являются вероятными, не носящими категоричного характера, а вероятностные выводы не могут быть правовым основанием для признания оспариваемых договоров займа недействительными.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходит из того, что письменная форма договора займа соблюдена, договор займа содержит все существенные условия, истец подписал договор, чем выразил согласие с его условиями, ответчик исполнил обязательства по договору займа в полном объеме, заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами путем их получения и передачи другим лицам, доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа под влиянием обмана или заблуждения со стороны ответчика, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено.
Доводы истца о том, что в связи с указанными выше обстоятельствами заключения договоров займа возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим, сам по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца.
Лично заключая договор займа, истец ознакомился со всеми существенными условиями договора, о чем свидетельствует его подпись.
То обстоятельство, что истец, оформив договор займа с ответчиком и получив по нему денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению - передал их третьим лицам, которые, по мнению истца, являются мошенникам, на действительность сделки с банком не влияет. Приговора суда, которым был бы подтвержден факт совершения в отношении истца мошенничества, не имеется.
При этом суд отмечает, что истец не лишен права в будущем, в случае совокупности необходимых условий, после вынесения приговора защитить свои права путем предъявления материальных претензий к виновным лицам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании недействительными договоров займа – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья М.А. Макляк
Решение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2023 года.
Тимирязевский районный суд
адрес
адрес
адрес
Тел.: телефон; факс <***>
E-mail: timiryazevsky.msk@sudrf.ru; http://timiryazevsky.msk.sudrf.ru
№ _ 2-935/23
ФИО1
ПАО Банк ВТБ
Тимирязевский районный суд адрес направляет Вам копию мотивированного решения суда по гражданскому делу №2-99/2023 по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании недействительными договоров займа.
Судья Макляк М.А.