Судья Шестакова С.В. Дело № 33-8454/2023

№ 2-1-144/2023

64RS0042-01-2022-010187-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калужской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора незаключенным по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов.

Требования с учетом их уточнения мотивированы тем, что 07 марта 2022 года ФИО1 приобрел у ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный peгистрационный знак №, VIN №, за 350 000 руб. В целях занижения налоговой базы в договоре указана стоимость в размере 250 000 руб. Денежные средства в сумме 350 000 руб. переданы ФИО3

При постановке автомобиля на государственный учет был выявлен факт изменения идентификационного номера на автомобиле, в связи с чем в совершении регистрационных действий было отказано.

15 сентября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением расторгнуть договор, а также с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 350 000 руб., компенсации убытков в виде расходов на приобретение полиса ОСАГО в размере 10 514 руб. 28 коп. в течение 3-х дней с момента ее получения. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, с учетом уточнения исковых требований, истец просил расторгнуть договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, заключенный 07 марта 2022 года между ФИО2 и ФИО1 Взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 350 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, убытки в виде расходов на приобретение полиса ОСАГО в размере 10 514 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 105 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 303 руб. 47 коп.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3 о признании договора незаключенным.

Требования мотивированы тем, что представленный ФИО1 договор купли-продажи от 07 марта 2022 года является незаключенным, поскольку указанный в нем продавец ФИО2 при подписании договора купли-продажи транспортного средства не участвовал, все условия по договору, в том числе о стоимости автомобиля, непосредственно с истцом не оговаривал, ФИО2 от ФИО1 денежные средства лично не получал, автомобиль не передавал.

В январе-феврале 2022 года ФИО2 продал спорное транспортное средство ФИО3 При подписании договора купли-продажи покупатель ФИО3 попросил поставить подпись в пустом бланке договора купли-продажи, пояснив, что это ему необходимо для того, чтобы при постановке на учет в договоре не было ошибок, он заполнит его сам. ФИО2 подписал пустой бланк договора, а также поставил свою подпись в ПТС в графе «Прежний собственник». В этот же день автомобиль был передан покупателю ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела. Таким образом, спорный автомобиль был продан и передан в январе-феврале 2022 года покупателю ФИО3, а следовательно ФИО2 07 марта 2022 года уже не мог распоряжаться данным автомобилем и продать другому лицу, заключить договор купли-продажи.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 марта 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 27 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, заключенный 07 марта 2022 года между ФИО2 и ФИО1

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 250 000 руб., убытки в размере 10 514 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 805 руб., почтовые расходы в размере 303 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды со дня вступления в законную силу решения суда.

В остальной части исковых требований ФИО1, в том числе требований к ФИО3, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Обращает внимание на то, что ФИО2 стороной спорных правоотношений не является, транспортное средство было продано им ФИО3, который в последующем продал автомобиль ФИО1, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В возражениях ФИО1, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В силу с п. 1 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из положений, изложенных в п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 марта 2022 года ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный peгистрационный знак №, VIN №, стоимостью 250 000 руб.

13 марта 2022 года при обращении в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО1 было отказано в постановке на учет вышеуказанного автомобиля, поскольку идентификационные номера автомобиля подвергнуты изменениям.

Согласно заключениям эксперта № 1182 от 16 марта 2022 года и № 1078 от 03 апреля 2022 года идентификационный номер автомобиля был подвергнут изменению, а именно: первичный идентификационный номер автомобиля был уничтожен путем удаления с кузова номерной детали с первичной маркировкой и установкой кустарным способом другой номерной детали с номером «№», демонтированной с другого автомобиля. Заводская маркировочная табличка демонтирована с последующей установкой на ее место маркировочной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера «№».

07 июня 2022 года дознавателем ОД ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

20 июля 2022 года ФИО1 повторно обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову с заявлением о постановке на учет транспортного средства.

24 июля 2022 года был получен повторный отказ в регистрации автомобиля.

Согласно сведениям, представленным МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, учет спорного автомобиля 27 августа 2022 года аннулирован по заключению УГИБДД Саратовской области.

15 сентября 2022 года в адрес ФИО2 была направлена претензия с предложением расторгнуть договор, а также с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 350 000 руб., компенсации убытков в виде расходов на приобретение полиса ОСАГО в размере 10 514 руб. 28 коп. в течение 3-х дней с момента ее получения, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 450, 469, 475 ГК РФ, исходя из факта невозможности использования автомобиля по его прямому назначению в связи с изменением первичных идентификационных номеров автомобиля, отсутствия доказательств того, что данные изменения произошли после совершения сделки купли-продажи, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании в пользу ФИО1 убытков.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства заключен ФИО2, подписан последним, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение денежных средств ФИО1, является ФИО2 При этом судом не установлено оснований для признания договора незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков.

Доводы ФИО2 о том, что он не является стороной спорных правоотношений, продал автомобиль ФИО3, а тот уже продал автомобиль ФИО1, что подписал пустой бланк договора купли-продажи, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку как следует из материалов дела собственником спорного транспортного средства являлся ФИО2, договор купли-продажи был подписан последним лично.

Согласно сведениям, представленным МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, собственником спорного автомобиля с 02 мая 2013 года являлась З.М.В.., с 30 августа 2018 года – Б.А.Ю.., на основании договора купли-продажи от 29 августа 2018 года, а с 05 июля 2019 года по настоящее время собственником автомобиля является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 25 июня 2019 года.

Договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО3 суду первой инстанции не представлен, регистрационные действия по смене собственника в установленном порядке не произведены.

Доводы ФИО2 о том, что доказательств изменения первичных идентификационных номеров транспортного средства в период владения им транспортным средством, не представлено, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы бремя доказывания того, что при совершении сделки купли-продажи переданный покупателю товар соответствует требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, возлагается на продавца.

Вместе с тем доказательств того, что изменение маркировочных знаков спорного транспортного средства произошло после его передачи истцу, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, с установленным способом внесения изменений, свидетельствуют, в совокупности с другими доказательствами о передаче спорного автомобиля истцу с измененной маркировкой номерных агрегатов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная оценка обстоятельствам дела, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие автора жалобы с оценкой судом представленных доказательств, само по себе не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом для отмены решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи