Решение по делу № 2А-1063/2023 от 10.03.2023 - об оспаривании решения налогового органа.

Дело № 2а-1063/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-000751-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 10 марта 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Елкиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Кемеровской области – Кузбассу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в налоговую инспекцию г. Кемерово с заявлением о проведении зачета (п. 7 ст. 333.40 НК РФ) с последующим дополнением к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок зачет проведен не был, ей настойчиво предлагали забрать заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, далее ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой на руководителя ИФНС по г. Кемерово ФИО10 в Управление ФНС по Кемеровской области.

Ответа нет (зачета нет).

В ее адрес направляли «отписки» заместителя руководителя Управления ФНС по Кемеровской области ФИО3, не имеющие ничего общего с фактическими обстоятельствами.

В ходе личного приема ФИО11 бездействовала.

Просит признать незаконным бездействие руководителя Управления ФНС по Кемеровской области, выразившееся в отказе рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по предмету обращения; обязать ответчика удовлетворить заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о зачет.

В возражениях на административное исковое заявление ФИО1 представитель административного ответчика УФНС России по Кемеровской области – Кузбассу просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Кемеровской области – Кузбассу, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Кемеровской области – Кузбассу.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 изменила предмет административного иска. Просит признать незаконным решение налоговой службы об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года о зачете переплаты в счет других платежей; обязать административного ответчика налоговую службу воздержаться от совершения определенных действий, а именно списания ее денежной суммы (переплаты) в федеральный бюджет РФ, так как заявление о зачете от ДД.ММ.ГГГГ подано в рамках трех лет.

Указывает, что в соответствии со ст. 50 БК РФ, ст. 13 НК РФ госпошлина по делам, рассматриваемым в судах, уплачивается в федеральный бюджет.

Отношения по уплате госпошлины, возникающие между плательщиком (лицом, обратившимся в суд) и государством, глава 25.3 НК РФ.

Порядок зачета госпошлины определен ст. 333.40 НК РФ.

Переплату можно было зачесть только в счет налога одного уровня (за аналогичное действие).

С ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику предоставлена возможность распорядиться переплатой не только путем возврата и зачета, но и путем гашения задолженности по другим платежам, пеням или штрафам, ст. 21 НК РФ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала измененные административные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что за рассмотрение апелляционной жалобы она оплатила госпошлину в размере 150 рублей, но так как размер данной госпошлины составляет 0 рублей, произошла переплата. В ходе переезда суда процесс предоставления доказательств о возврате или зачете излишне уплаченной суммы затянулся, о чем она известила налоговую службу в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть 3-х летний срок не был нарушен. Позже она смогла принести документ из суда о возврате государственной пошлины. Но в ее адрес поступил от заместителя начальника налоговой инспекции по г. Кемерово ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отказ в проведении зачета, основанием которого явился пропуск ею срока, предусмотренного законодательством в размере 3-х лет, и предложили забрать чек-ордер. На данный момент она оспаривает решение об отказе в зачете, а также предусматривает возможность возврата переплаты путем погашения задолженности по другим платежам, пеням или штрафам. Она подала жалобу ДД.ММ.ГГГГ на ответ ФИО4 по действию или бездействию на имя руководителя налоговой инспекции ФИО12. Более ответов она никаких не получала. После ДД.ММ.ГГГГ она ждала до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, она пришла в управление ДД.ММ.ГГГГ для написания жалобы. После написания жалобы, она не получила никакого ответа на нее. В ДД.ММ.ГГГГ числа она пришла на личный прием, где ей заместитель руководителя управления налоговой службы ФИО5 изложила свою личную позицию, согласно которой по ее внутреннему убеждению срок давности пропущен, потому она потеряла право на какое-либо возмещение, то есть зачет, возвращение либо зачет погашения. После этого все ее жалобы стали возвращать обратно в налоговую службу по ее адресу регистрации. Управление с ней никаких контактов не поддерживали. Когда она приходила в управление, к ней никто не выходил.

Представитель административного ответчика УФНС России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против заявленных требований. Пояснил, что в решении, вынесенном на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, не содержалось отказа в удовлетворении заявления административного истца. Действия, отраженные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ совершены быть не могли, поскольку п. 6 ст. 333.40 НК РФ говорит о том, что государственная пошлина засчитывается только как государственная пошлина, она не может быть зачтена в сумму иных налогов. В этой части данные действия противоречили бы НК РФ и не могли быть осуществлены налоговым органом. Относительно требования от воздержания совершения определенных действий пояснил, что ему непонятно от чего именно необходимо воздержаться, если они говорят о том, что госпошлина может быть зачтена лишь как госпошлина, то изменения были затронуты лишь законодательства о ведении налогового счета. По поводу признания бездействия незаконным, а также оспаривания решения на заявление от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены возражения.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что истец просит признать незаконным ответ инспекции на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно информации представителя управления в ответе от ДД.ММ.ГГГГ не имеется информации об отказе в зачете уплаченной государственной пошлины. Из данного ответа следует, что не представлен платежный документ из банка, подтверждающий оплату госпошлины, оригинал справки или определение суда общей юрисдикции, в связи с чем, ссылаясь на ст. 333.40 НК РФ они сообщили административному истцу, что к заявлению приложены не все документы и указали на необходимость повторного обращения в налоговый орган с предоставлением указанных документов. В материалах дела содержится информация о получении ответа административным истцом. Кроме того, считает, что пропущен срок давности для подачи заявления. Согласно основным положениям ст. 219 КАС РФ считает, что дело должно быть оставлено без рассмотрения. В данном случае действуют нормы процессуального права.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 14 по Кемеровской области – Кузбассу ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала относительно заявленных требований. Поддержала позицию представителей ответчиков о том, что срок пропущен. Считает, что зачет не возможен.

На основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ИФНС по г. Кемерово с заявлением о зачете уплаченной ею суммы государственной пошлины в размере 150 руб. в счет платежа налога на имущество физических лиц в отношении следующих объектов: квартира по адресу адрес в сумме 75 руб.; земельный участок (жилой дом) по адресу адрес (75 руб.). В подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 150 руб. предоставлен чек-ордер.

На указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что для уточнения (возврата) платежного документа, оплаченного за счет оплаты государственной пошлины, необходимо к заявлению об уточнении платежа приложить платежный документ с подлинной отметкой банка, подтверждающий факт уплату, а также оригинал справки (определение) суда общей юрисдикции г. Кемерово по месту жительства, заверенную надлежащим образом в органе, выдавшем документ (синяя печать) о том, что действия и данная сумма подлежит уточнению (возврату). Таким образом, согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению приложены не все требуемые документы. В связи с этим, заявителю необходимо повторно обратиться с заявлением в ИФНС г. Кемерово и приложить все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ИФНС России по г. Кемерово с жалобой на действия сотрудников ИФНС России по г. Кемерово в связи с ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что Инспекцией заявление о зачете рассмотрено с положительным результатом, что было также указано в ответе УФНС России по Кемеровской области – Кузбассу на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В письме УФНС России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу неисполнения заявления о проведении зачета государственной пошлины в счет уплаты налога на имущество физических лиц было указано, что как Инспекция, так и Управление ошибочно проинформировали ФИО1 о проведенном зачете излишне уплаченной государственной пошлины в размере 150 рублей в счет уплаты налога на имущество физических лиц, Так же было сообщено о невозможности проведения Инспекцией зачета излишне уплаченной ею государственной пошлины в размере 150 рублей в счет уплаты налога на имущество, поскольку проведение зачета государственной пошлины в счет уплаты налога на имущество физических лиц законодательством не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по г. Кемерово ФИО1 представлено письменное дополнение к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, к которому было приложено определение Центрального суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекцией со ссылкой на пункт 6 статьи 333.40 НК РФ было указано о невозможности проведения зачета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 150 руб. в счет уплаты налога на имущество физических лиц.

Кроме этого, ФИО1 неоднократно обращалась в УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу и ФНС России с жалобами на действия (бездействие) сотрудников налоговых органов, в которых также просила удовлетворить заявление о зачете от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ. Данные жалобы были оставлены без удовлетворения.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 марта 2015 года № 529-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1); заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном законом порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителей.

Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина является федеральным сбором (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, при этом определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера входят в компетенцию федерального законодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 46-О-О).

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определяет основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. В частности, пункт 6 данной статьи устанавливает, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия; для реализации данного права необходимо представить в уполномоченный орган (должностному лицу) заявление о зачете суммы ранее уплаченной государственной пошлины с приложением документов, указанных в абзаце втором пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное законоположение, не носит неопределенного характера и не предполагает его произвольного применения, как и положение пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующее порядок возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 105 КАС РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

На основании п. 7 ст. 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

В ст. 78 НК РФ (глава 12) определяется порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени. Таким образом, данная статья применяется и к государственной пошлине. Согласно указанной правовой норме зачет производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

В соответствии с изменениями, внесенными в эту статью Федеральным законом N 127-ФЗ, положения ст. 78 НК РФ в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных гл. 25.3 НК РФ. Основания и порядок возврата или зачета пошлины (в том числе излишне уплаченной или взысканной) установлены в ст. 333.40 НК РФ.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 333.40 НК РФ указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов и (или) органов должностных лиц, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Из указанного следует, что механизм зачета излишне уплаченной суммы госпошлины в счет платежа по налогу на имущество физических лиц законодателем не предусмотрен.

Кроме того, ФИО1 пропущен срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что о нарушении прав ФИО1 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались сведения об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о зачете, в то время как административный иск ФИО1 подала в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом доводов, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока, административным истцом представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, фактических обстоятельств дела, а также с учетом указанных выше положений закона, оснований для удовлетворении административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Кемеровской области – Кузбассу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании решения налогового органа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 года.

Судья С.И. Неганов