дело № 2а-3132/2023

УИД 34RS0001-01-2023-003694-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 06 декабря 2023 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.В.

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП по Волгоградской области, судебному приставу - исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «Ситилинк» обратилось в суд с административным иском к заявленным ответчикам, в котором просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обжалование бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1; признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 выразившееся в формальном, поверхностном рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отделения-старшим судебным приставом Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, в связи с допущенными нарушениями норм Федерального закона № «Об исполнительном производстве» при рассмотрении жалобы; признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в нарушении сроков направления в адрес заявителя постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что Ворошиловским районным отделением судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Ситилинк». ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отделения-старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 направлена жалоба в порядке подчинённости в части не направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не возвращении исполнительного документа взыскателю. В том числе в описательной части данной жалобы содержалась информация об обращении взыскателя в суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного документа. Согласно п.6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трёх дней со дня принятия указанного постановления. Между тем, копия постановления по рассмотрению жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отделения-старшим судебным приставом Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по <адрес> ФИО5, было направлено взыскателю лишь ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное послужило основанием для обращения в суд.

Представитель административного истца ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела, извещен своевременно и в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик начальник отделения- старший судебный пристав Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, до проведения подготовки дела к судебному разбирательству представил материалы исполнительного производства №-ИП и письменные возражения в которых просил в удовлетворении заявленных административным истцом требований, отказать в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Волгограда районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, судебный пристав - исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, ст. 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные сроки обращения в суд с жалобой на решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя определены и в статье 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из оценки установленных по делу объективных данных, а именно, что обжалуемое постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО7 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ год в адрес ООО «Ситилинк» направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена обществом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено в суд административное исковое заявление, срок для подачи административного иска в суд ООО «Ситилинк» соблюден.

В силу ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Частью 1 статьи 2 названного закона определено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 9, пунктам 1 - 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение; запросить, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5 указанного федерального закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина А на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 части 1 статьи 10, частью 5 статьи 11 и статьей 14 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гарантируя реализацию указанного конституционного права, Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» устанавливает обязанности органов публичной власти по рассмотрению обращений. В частности, данный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10). Причем государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан (статья 14), а лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 15).

Таким образом, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10, часть 5 статьи 11 и статья 14 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», действующие во взаимосвязи с иными нормами данного Федерального закона, не позволяют должностным лицам игнорировать какие-либо доводы, содержащиеся в обращении гражданина.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов настоящего дела, Ворошиловским РОСП г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, взыскателем по которому является ООО «Ситилинк». Предмет исполнения взыскание задолженности в размере 18 497 руб. (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с невозможностью установить место нахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес взыскателя ООО «Ситилинк» (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» путем почтового отправления в адрес Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области обратилось с жалобой в порядке ст. 18 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в которой просило признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и не возвращении исполнительного документа взыскателю, обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2 направить в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства, копию об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2 принять меры к возращению взыскателю исполнительного документа, по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанной жалобы начальником отделения – страшим судебным приставом Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление №, согласно которому действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ООО «Ситилинк» на бездействие судебного пристава – исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, отказано. Также в постановление отражено, что судебным приставом – исполнителем направлено исковое заявление на выдачу дубликата исполнительного документа № № (л.д. <данные изъяты>).

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО7 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ год в адрес ООО «Ситилинк» направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено обществом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения- старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено исполнительное производство (л.д. <данные изъяты>).

В том числе, как установлено в ходе судебного разбирательства, судебный пристав – исполнитель ФИО3 обратилась в <адрес> суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в отношении должника ФИО4 по решению <адрес> суда <адрес> по делу №, что также подтверждено документально.

В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) либо решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Вместе с тем, суд, проанализировав доводы жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемый ответ на жалобу № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными бездействия начальника отделения – страшего судебного пристава Ворошиловского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7, выразившееся в формальном, поверхностном рассмотрении жалобы, а также признании незаконным и отмене постановления в связи с допущенными нарушениями норм Федерального закона № «Об исполнительном производстве» при рассмотрении жалобы.

Административный истец не представил достоверных доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а утверждения административного истца об обратном основаны на выборочном, избирательном толковании положений действующего законодательства; обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения.

Полученный ответ по своей сути не удовлетворяет административного истца, однако это не может рассматриваться как незаконное решение, действие (бездействие) должностных лиц (органа) при рассмотрении жалобы, поскольку принятие мер реагирования по фактам, изложенным в поступивших обращениях граждан, является прерогативой данных органов.

Далее согласно п.6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой не позднее трёх дней со дня принятия указанного постановления.

Как уже было указано, по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Ситилинк» на бездействие судебного пристава – исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2

Однако само постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО7 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ год в адрес ООО «Ситилинк» направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено обществом - ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении срока направления данного постановления в адрес административного истца.

При этом позиция стороны административного ответчика об обратном, опровергается представленными в дело доказательствами.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, требования ООО «Ситилинк» о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в нарушении сроков направления в адрес Общества постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем на сегодняшний день исполнительное производство №-ИП возобновлено и находится на исполнении судебного пристава-исполнителя, следовательно у ООО «Ситилинк» отсутствуют нарушенные права и законные интересы как у взыскателя.

Иные доводы и утверждения административного истца основаны на неправильной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, что привело к ошибочности основанных на них утверждений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» к начальнику отделения- старшему судебному приставу Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП по Волгоградской области, судебному приставу - исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 о признании бездействия незаконным – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие начальника отделения- старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в нарушении сроков направления в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в удовлетворении административного иска к начальнику отделения- старшему судебному приставу Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП по Волгоградской области, судебному приставу - исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным бездействие начальника отделения- старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 выразившееся в формальном, поверхностном рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отделения- старшим судебным приставом Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, в связи с допущенными нарушениями норм Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» при рассмотрении жалобы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Алексеева

Решение составлено в окончательной форме 20 декабря 2023 года.

Судья И.В.Алексеева