Судья Лавров Д.А. № 33-7157/2023

№ 2-1-2359/2023

64RS0042-01-2023-002142-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Халяпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя ответчика МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Новопольцевой Ж.Б., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11 мая 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ, в ходе расследования которого ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности в качестве обвиняемого за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), в местах нереста и на миграционных путях к ним. Постановлением дознавателя от 28 июля 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 09 декабря 2021 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. Апелляционным постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июля 2022 года приговор мирового судьи оставлен без изменения. Постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 09 декабря 2021 года и апелляционное постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июля 2022 года в отношении ФИО1 отменены, а уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду малозначительности. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года, с учетом определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 июня 2023 года об исправлении описки исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере в 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в лице представителя ФИО4 обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что мера пресечения истцом не обжаловалась, что дает основания полагать, что она его устраивала и не доставляла каких-либо неудобств в повседневной жизни, истцом не представлено доказательств тяжести перенесенных нравственных страданий, обосновывающих размер компенсации морального вреда, а также доказательств наступления каких-либо негативных последствий, наступивших в результате привлечения к уголовной ответственности, представительские расходы необоснованно завышены и не отвечают требованиям разумности, так как ограничены написанием иска и представлением интересов в судебном заседании, при этом дело не представляет особой сложности.

Прокуратурой Саратовской области в лице представителя - старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Рощина В.С. поданы возражения, в которых тот просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 мая 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ, в ходе дальнейшего расследования которого ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности в качестве обвиняемого за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Постановлением дознавателя от 28 июля 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 09 декабря 2021 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Апелляционным постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2022 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 09 декабря 2021 года и апелляционное постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июля 2022 года в отношении ФИО1 отменены, а уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Кроме того, за ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуюсь положениями ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 8, 151, 1069-1071, 1101 ГК РФ, ст. ст. 133-139, 397, 399 УПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из конкретных обстоятельств, при которых ФИО1 был причинен моральный вред, его индивидуальных особенностей, продолжительности нахождения в статусе подозреваемого, обвиняемого, осужденного, продолжительности применения меры пресечения, наступивших последствий в виде лишения специального права - права на хранение и ношение охотничьего оружия, суд первой инстанции счел заявленные требования подлежащими удовлетворению посредством взыскания компенсация морального вреда в размере в 80 000 руб., а также пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 указанного Кодекса).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Аналогичная позиция выражена в абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого, прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Согласно п. 21 указанного выше постановления при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования истца по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ нашел свое подтверждение, приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право ФИО1 на компенсацию морального вреда.

Из анализа ст. ст. 151, 1101 ГК РФ следует, что при определении размера компенсации следует учитывать не любые фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а только те из них, которые могут повлиять на определение размера компенсации и потому заслуживают внимания.

Из разъяснений в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абз. 2 п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о согласии истца с избранной ему мерой пресечения, отсутствии доказательств тяжести перенесенных нравственных страданий, обосновывающих размер компенсации морального вреда и наступления каких-либо негативных последствий в результате привлечения к уголовной ответственности, поскольку они основаны на неправильном толковании автором жалобы норм действующего законодательства, так как в при рассмотрении требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Доводы жалобы о взыскании расходов по оплате услуг представителя в завышенном размере судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг истцу по делу, а также требования разумности и справедливости, взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут,

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: