Апелляционное определение по делу № 33-6752/2023 от 27.07.2023

Судья: Назаренко И.А. Дело № 33-6752/2023 (2-247/2023)

Докладчик: Сучкова И.А. УИД 42RS0019-01-2022-005523-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 июля 2023 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Казачкова В.В.,

судей: Сучковой И.А., Вязниковой Л.В.,

при секретаре: Петракове А.М.,

с участием прокурора: Соболевой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.А. Сучковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП «ВГСЧ» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 апреля 2023 года по делу по иску по иску ФИО2 к ФГУП «ВГСЧ», ООО «Шахта «Листвяжная» о компенсации морального вреда, по иску ФИО3 к ФГУП «ВГСЧ» о взыскании компенсации морального вреда, по иску ФИО4 к ФГУП «ВГСЧ» о взыскании компенсации морального вреда, по иску ФИО5 к ФГУП «ВГСЧ» о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГУП «ВГСЧ» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Н., который является <данные изъяты>. <данные изъяты> погиб при исполнении трудовых обязанностей по причине взрыва на производственном объекте ООО «Шахта «Листвяжная». <данные изъяты> являлся сотрудником ФГУП «ВГСЧ». <данные изъяты>

После взрыва работодатель и шахта произвели единовременные выплаты, предусмотренные Федеральным отраслевым соглашением. <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ФГУП «ВГСЧ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Шахта «Листвяжная», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6, <данные изъяты>., ФИО4, <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 уточнила заявленные требования, просит суд взыскать с ФГУП «ВГСЧ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб., взыскать с ООО «Шахта Листвяжная» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5 исключив их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а также приняты к производству исковые заявления ФИО3 к ФГУП «ВГСЧ» о взыскании компенсации морального вреда, ФИО4 к ФГУП «ВГСЧ» о взыскании компенсации морального вреда, ФИО5 к ФГУП «ВГСЧ» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования ФИО3 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Н., который являлся <данные изъяты>. <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей по причине взрыва на производственном объекта ООО «Шахта «Листвяжная», погибший являлся сотрудником ФГУП «ВГСЧ». <данные изъяты>

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ФГУП «ВГСЧ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб., взыскать с ООО «Шахта Листвяжная» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.

ФИО7 Олеговны мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Н., который являлся <данные изъяты>. <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей по причине взрыва на производственном объекте ООО «Шахта «Листвяжная». <данные изъяты> являлся сотрудником ФГУП «ВГСЧ». <данные изъяты>

Требования ФИО5 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Н., который являлся <данные изъяты>. <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей по причине взрыва на производственном объекта ООО «Шахта «Листвяжная». <данные изъяты>

Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Третьи лица с самостоятельными требованиями, ФИО4, ФИО8, ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представили заявления, в которых просят рассматривать дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями, ФИО9, действующий на основании доверенностей от 09.03.2022, 17.08.2022, 07.11.2022, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «ВГСЧ» ФИО10, действующая на основании доверенности от 29.12.2022, в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Шахта «Листвяжная» ФИО11, действующий на основании доверенности от 10.01.2022, в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 апреля 2023 года постановлено: исковые требования ФИО2 к ФГУП «ВГСЧ», ООО «Шахта «Листвяжная» о компенсации морального вреда, по иску ФИО3 к ФГУП «ВГСЧ» о взыскании компенсации морального вреда, по иску ФИО4 к ФГУП «ВГСЧ» о взыскании компенсации морального вреда, по иску ФИО5 к ФГУП «ВГСЧ» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № с ФГУП «ВГСЧ» ИНН <***> компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № с ФГУП «ВГСЧ» ИНН <***> компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № с ФГУП «ВГСЧ» ИНН <***> компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № с ФГУП «ВГСЧ» ИНН <***> компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В оставшейся части требований к ООО «Шахта «Листвяжная» отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП «ВГСЧ» ФИО1 просит решение отменить, принят по делу новое решение.

Не согласна с выводом суда о том, что работодатель (ФГУП «ВГСЧ») не обеспечил своему работнику безопасные условия труда, в связи с чем наступила смерть Н.

Считает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан без учета специфики и особенностей профессии погибшего, обладающего статусом «спасателя», которая связана с риском для жизни.

Указывает, что на момент возникновения аварии на ООО «Шахта «Листвяжная» в отношении работника Н.. в полном объеме работодателем выполнены все мероприятия, предусмотренные ст. 212 ТК РФ, то есть работнику Н.. работодателем были обеспечены условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Считает, что суд необоснованно освободил от ответственности владельца источника повышенной опасности и возложил на работодателя ответственность за необеспечение безопасных условий труда работнику Н.. в месте произошедшей аварии на ООО «Шахта «Листвяжная».

Указывает, что обеспечение безопасных условий работы на опасном производственном объекте – это зона ответственности его владельца, а не ФГУП «ВГСЧ», которое выполняет на данном объекте горноспасательные, поисково - спасательные работы в рамках выполнения взятых на себя договорных обязательств.

Указывает, что вред Н.. при выполнении горноспасательных работ был причинен проявлением опасных и вредных производственных факторов источника повышенной опасности (угольной шахты) владельцем которой является ООО «Шахта «Листвяжная», что подтверждается Актом технического расследования причин аварии «Взрыв», происшедшей в ООО «Шахта «Листвяжная» и Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве по факту гибели Н.

ФГУП «ВГСЧ» считает, что суд при рассмотрении спора не установил, как это требуется в соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33, какие конкретно действия или бездействия работодателя привели к нарушению личных неимущественных прав заявителей, не установил причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) работодателя и негативным последствиям - смертью работника Н.

ФГУП «ВГСЧ» также считает, что суд преждевременно сделал вывод о наличии вины работодателя в смерти работника Н..

Кроме того, решение суда содержит противоречивые и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы.

Так, во втором абзаце страницы 5 решения суда говорится о том, что в Акте технического расследования причин аварии указано, что со стороны Н.. имела место быть грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда.

Однако данный вывод в решении суда не соответствует обстоятельствам, рассматриваемого дела. Ни Актом расследования причин аварии, ни Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве не установлен факт грубой неосторожности Н.., о чем указано в решении суда на странице 5 в 8-м абзаце.

Более того, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд исходил, в том числе, из степени вины пострадавшего. Однако данный вывод суда не основан на документах, находящихся в материалах дела.

Также некорректными в решении суда являются выводы суда:

- о том, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шахта Листвяжная» и ФГУП «ВГСЧ» заключено с целью скорейшего получениями семьями погибших горноспасателей материальной помощи в силу большого количества погибших из разных отрядов горноспасателей всей Кемеровской области. Однако погибшие горноспасатели (<данные изъяты>) все были с одного отряда - филиала «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ»;

- о том, что выплата в размере 100 000 руб. в соответствии с -платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ филиала «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» «Об оказании материальной помощи ФИО2 - <данные изъяты>, погибшего при исполнении служебного долга, горноспасателя Н. была произведена за счет средств ООО «Шахта «Листвяжная». Однако данная выплата произведена за счет средств ФГУП «ВГСЧ».

В рамках исполнения п.п. а п.3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств ООО «Шахта «Листвяжная» филиалом «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» была произведена выплата на облагораживание места захоронения по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу <данные изъяты> погибшего ФИО2

В общей сумме истица ФИО2 получила на облагораживание места <данные изъяты> 200 000 руб. - 100 тыс. руб. за счет средств ФГУП ВГСЧ» и 100 тыс. руб. за счет средств ООО «Шахта «Листвяжная»;

- о том, что в пользу детей погибшего ФГУП «ВГСЧ» перечисляло денежные средства, поступающие от ООО «Шахта «Листвяжная». Однако ФГУП «ВГСЧ» в пользу <данные изъяты> погибшего не осуществляло никаких выплат, в том числе поступающих от ООО «Шахта «Листвяжная».

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «Шахта «Листвяжная» ФИО11, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 поданы возражения.

Представителем ФГУП «ВГСЧ» - ФИО10 также подана письменные пояснения с приложением копии Акта технического расследования причин аварии «Взрыв», произошедшей в ООО «Шахта «Листвяжная».

Представитель ФГУП «ВГСЧ» - ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Также пояснила, что работодателем семье погибшего Н.. компенсация морального вреда не выплачивалась.

Представитель истца ФИО2 и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО9, в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Шахта «Листвяжная» - ФИО11, в судебном заседании полагал также решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, ФИО2 приходится <данные изъяты> Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Н. и Б. Лелей Владиславовной заключен <данные изъяты> Б.. присвоена фамилия ФИО12.

От брака имеется двое детей, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается <данные изъяты>

Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФГУП «ВГСЧ», исполнял обязанности помощника командира отряда филиала «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ», что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Н.. предложено перейти на работу в филиал «ВГСО Урала» ФГУП «ВГСЧ» на должность заместителя командира отряда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ВГСЧ» Н.. был переведен на другую работу по соглашению сторона в филиал «ВГСО Урала» ФГУП «ВГСЧ».

В связи с окончанием срока временного перевода в филиал «ВГСО Урала» ФГУП «ВГСЧ» Приказом ФГУ «ВГСЧ» филиала «Новокузнецкий ВГСО» Н. приступил к работе в филиале «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению <адрес> в защиту интересов <данные изъяты> об установлении факта смерти постановлено: установить факт смерти Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ при проведении спасательных работ в очистном забое лавы №, при ликвидации последствий аварии, произошедшей на опасном производственном объекте – угольной шахте, эксплуатируемой Общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная», расположенном по адресу: <данные изъяты>

Решение является основанием для регистрации факта смерти Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решение обращено к немедленному исполнению.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер, что подтверждается свидетельством о его смерти <данные изъяты>.

Приказом ФГУ «ВГСЧ» филиала «Новокузнецкий ВГСО» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный с Н.. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, смерть работника.

Также, из приказа ФГУ «ВГСЧ» филиала «Новокузнецкий ВГСО» № от ДД.ММ.ГГГГ следует: установить Н. в ноябре ежемесячную процентную надбавку за выслугу лет в размере <данные изъяты> % должностного оклада; выплатить вознаграждение в размере трех должностных окладов, пропорционально отработанному времени за <данные изъяты> (п. 2.12.5 «Положения об условиях оплаты труда и предоставления гарантий и компенсаций работникам ФГУП «ВГСЧ», утвержденного приказом ФГУП «ВГСЧ» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №)); выплатить единовременное вознаграждение в размере 2-х среднемесячных заработков за <данные изъяты> непрерывной работы в ВГСЧ (п. 3.10 «Положения об условиях оплаты труда и предоставления гарантий и компенсаций работникам ФГУП «ВГСЧ», утвержденного приказом ФГУП «ВГСЧ» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №)).

В соответствии с приказом ФГУП «ВГСЧ» от ДД.ММ.ГГГГ №, к ликвидации аварии были привлечены оперативные подразделения филиала «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» для оказания помощи филиалу «Кемеровский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> Н. заступил на дежурство в <данные изъяты> выехал на ликвидацию последствий аварии на ООО «Шахта «Листвяжная». В <данные изъяты>, спустя <данные изъяты> от начала смены, получил задание на командном пункте по ликвидации аварии <данные изъяты>

Факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен.

Согласно п. 10 Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, лица, ответственные за допущенные нарушения будут установлены по результатам технического расследования причин аварии в соответствии с приказом Сибирского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшем в ООО «Шахта «Листвяжная».

Согласно п. 6.4 и подпункта 38 пункта 8 Акта технического расследования причин аварии «Взрыв», произошедшей в ООО «Шахта «Листвяжная» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., полученного по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Шахта «Листвяжная», Н. – <данные изъяты> является лицом, ответственным за допущенные нарушения требований промышленной безопасности, повлекшей групповой несчастный случай, произошедший с работниками филиала «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из указанного Акта технического расследования причин аварии «Взрыв», произошедшей в ООО «Шахта «Листвяжная» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. не следует, что со стороны Н. имела место быть грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, имелись нарушения технического характера в его действиях исходя из указанного Акта, а именно Н. <данные изъяты>

Указанный акт в полном объеме по ходатайству стороны ответчика - ФГУП «ВГСЧ» судебной коллегией приобщен в полном объеме к материалам данного дела.

Н. нарушил: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Кемеровской области вынесено предписание № о необходимости устранить нарушения, внести изменения в ранее утвержденные акты расследования несчастного случая по итогам аварии в ООО «Шахта Листвяжная» ДД.ММ.ГГГГ. Составить и утвердить акты расследования несчастного случая произошедшего в том числе с Н.. <данные изъяты> в новой редакции в соответствии с заключением.

Во исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ приказом ФГУП «ВГСЧ» № от ДД.ММ.ГГГГ Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с работниками филиала «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» в результате аварии на ООО «Шахта «Листвяжная» ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу с даты утверждения новых актов несчастном случае на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ командиром отряда филиала «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» А. утвержден Акт № о несчастном случае на производстве произошедшего с Н. согласно которому не принял мер <данные изъяты>

Н.. нарушил: <данные изъяты>

Также, в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ факта грубой неосторожности пострадавшего Н.. не установлено.

Согласно ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, <данные изъяты>. В результате наступления смерти Н. в установленном Уголовно-процессуальным законом России порядке, в рамках расследуемого уголовного дела признана потерпевшей его <данные изъяты> – ФИО5. В настоящее время расследование данного уголовного дела продолжается, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь нормативными правовыми и актами Российской Федерации, локальными нормативными актами ФГУП «ВГСЧ», Протоколом заседания Правительственной комиссии по оказанию помощи пострадавшим и семьям погибших в результате аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на шахте «Листвяжная», определены выплаты и меры поддержки семьям работников ФГУП «ВГСЧ», погибших в результате аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на шахте «Листвяжная».

Согласно условий Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шахта «Листвяжная» для осуществления выплат семьям погибших работников ФГУП «ВГСЧ», в том числе и в счет компенсации морального вреда, были перечислены денежные средства в размере 77 107 521,49 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается в суде.

Согласно Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в целях оказания последующей поддержки семьям работников ФГУП «ВГСЧ», погибших в результате Аварии, ООО «Шахта «Листвяжная» принимает на себя обязательства предоставить следующие меры поддержки: а) оплата расходов на облагораживание мест захоронения, изготовление и установку памятников, но не более 100 000 руб. на погибшего; б) оплата детям погибших работников ФГУП «ВГСЧ» ежемесячного пособия в фиксированном размере 25 000 руб. до достижения ребенком совершеннолетия; в) погашение кредитов погибшего и членов его семьи, находившихся на его иждивении, а также супруги; г) оплата детям погибших работников ФГУП «ВГСЧ» стоимости их обучения в среднем и высшем профессиональном учебном заведении, имеющем государственную аккредитацию, по очной форме обучения на платной основе при условии успешного исполнения учебного плана (отсутствия академической задолженности) в течение всего периода обучения, но не более чем до достижения 23 летнего возраста; д) оплата детям погибших работников ФГУП «ВГСЧ» ежегодного (один раз в летний сезон) детского отдыха в детском лагере ООО «Санаторий «Танай» по письменному обращению; е) улучшение жилищных условий нуждающихся в этом семей погибших; ж) иные выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также в рамках обязательств, взятых на себя ООО «Шахта «Листвяжная» (п. 3 Соглашения).

Согласно п. 3.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ осуществление выплат, предусмотренных подпунктом «а» пункта 3 Соглашения, производится ФГУП «ВГСЧ» за счет средств ООО «Шахта «Листвяжная».

Таким образом, согласно представленным материалам дела, за счет средств ООО «Шахта «Листвяжная» членам семьи погибшего сотрудника ФГУП «ВГСЧ» Н.. были осуществлены следующие выплаты:

Согласно п. 5.6 "Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы" (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности ДД.ММ.ГГГГ) членам семьи произведена единовременная выплата в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка в счет компенсации морального вреда, сумма в размере <данные изъяты> руб., их которых: ФИО2 – <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в суде.

Как следует из представленных материалов дела ФГУП «ВГСЧ» за счет средств ООО «Шахта «Листвяжная» по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата расходов на погребение Н. на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., что также не оспаривалось в суде.

Согласно п. 5.7 "Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы" (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности ДД.ММ.ГГГГ) ФГУП «ВГСЧ» за счет средств ООО «Шахта «Листвяжная» в счет компенсации морального вреда были перечислены единовременные выплаты в размере 2 000 000 руб. семье погибшего и в размере 1 000 000 руб. каждому члену семьи, а всего 6 000 000 руб., из которых: ФИО2 - <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО5 - <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 - <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - <данные изъяты> руб., что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 12 ст. 13 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» ФГУП «ВГСЧ» за счет средств ООО «Шахта «Листвяжная» истцу и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования, было перечислено единовременное пособие в размере <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., их которых: ФИО2 – сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 – <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и также не оспаривалось в суде.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Шахта «Листвяжная», учитывая нравственные и физические страданий родственников погибших сотрудников ФГУП «ВГСЧ», ООО «Шахта «Листвяжная» было принято решение о предоставлении дополнительных мер поддержки в счет компенсации морального вреда, а именно: оплата расходов на облагораживание мест захоронения, изготовление и установку памятника, погибшего сотрудника ФГУП «ВГСЧ», но не более 100 000 руб.; улучшение жилищных условий нуждающихся в этом семей погибшего.

Так, ФИО2 - <данные изъяты>, погибшего при исполнении служебного долга, горноспасателя Н.. ответчиком ФГУП «ВГСЧ» за счет средств ООО «Шахта «Листвяжная» оказана материальная помощь ФИО2 на облагораживание места захоронения <данные изъяты> - Н.., погибшего при выполнении аварийно-спасательных работ на шахте «Листвяжная», в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Приказом ФГУП «ВГСЧ» № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в суде.

Также, судом установлено, что ФИО2 ФГУП «ВГСЧ» за счет средств ООО «Шахта «Листвяжная» выплачена компенсация расходов на облагораживание места захоронения, изготовление и установку памятника в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и также не оспаривалось в суде.

Также, судом установлено, что исходя их личных договоренностей и индивидуальных потребностей каждого из членов семьи погибшего, ФИО2 для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФГУП «ВГСЧ» за счет средств ООО «Шахта «Листвяжная» было перечислено 2 <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФГУП «ВГСЧ» за счет средств ООО «Шахта «Листвяжная» перечислено <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 для погашения ипотечного кредита, взятого для покупки квартиры по адресу: <адрес> ФГУП «ВГСЧ» за счет средств ООО «Шахта «Листвяжная» перечислено 1 864 247,85 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, общая сумма выплат истцу и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, составила всего <данные изъяты> руб., из которых в счет компенсации морального вреда за счет средств ООО «Шахта «Листвяжная» в пользу ФИО2 составила <данные изъяты> руб., в пользу ФИО5 составила <данные изъяты> руб., в пользу ФИО8 составила <данные изъяты> руб., в пользу ФИО4 составила <данные изъяты> руб. Указанное не оспаривалось в суде.

Также, в качестве компенсации морального вреда ФГУП «ВГСЧ» за счет средств ООО «Шахта «Листвяжная» были оплачены услуги санаторно-курортного лечение и медицинские услуги, оказанные ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. и ФИО5 в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось в суде.

Как следует из представленных материалов дела, ФГУП «ВГСЧ» в пользу ФИО5 произведена выплата материальной помощи в связи с гибелью работника в 2-х кратном размере установленного законодательством РФ пособия на погребение в соответствии с п. 8.12 Коллективного договора ФГУП «ВГСЧ» г. 2020-2022 г. выплачена в сумме <данные изъяты> руб., социальное пособие на погребение в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» выплачено <данные изъяты> руб., заработная плата погибшего работника на день гибели в соответствии с Положением об условиях оплаты труда и предоставлении гарантий и компенсаций работникам ФГУП «ВГСЧ», утвержденного приказом ФГУП «ВГСЧ» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., единовременная выплата в соответствии с Распоряжением МЧС «ВГСЧ», разделенная между членами семьи погибшего работника в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из пояснений представителя ФГУП «ВГСЧ», данных в ходе судебного разбирательства, выплаты производились лишь матери и жене погибшего Н. а <данные изъяты> погибшего Н.. не относятся к категории получателей выплат в связи с гибелью <данные изъяты>, в связи с чем, выплаты им ФГУП «ВГСЧ» вообще не производились, а перечислялись лишь денежные средства поступающие от ООО «Шахта «Листвяжная».

Также, судом установлено, что Н. был застрахован от несчастного случая на производстве в <данные изъяты>» по полису (договору) оказания услуг по страхованию работников филиала «ВГСО Урала» ФГУП «ВГСЧ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Страховая сумма по риску «смерть застрахованного лица в результате НС» составила <данные изъяты> руб. Филиалом «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» членам семьи погибшего было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 156) о страховом событии, произошедшем с Н.., и необходимости после вступления в права наследства обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты. Доказательств обращения членов семьи Н.. в страховую компанию суду не представлено и материалы дела не содержат.

Разрешая спор, оценивая, представленные доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени вины пострадавшего и отсутствия факта грубой неосторожности в действия Н.. согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, нравственных и физических страданий членов семьи Н.., учитывая, что ФГУП «ВГСЧ» произведена выплата только предусмотренных законом компенсаций по поводу гибели работника, исходя из того, что требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выплате им компенсации морального вреда в заявленном размере 250 000 рублей являются разумными и справедливыми, соответствующими тем нравственным и физическим страданиям, которые ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 вынуждены претерпевать в связи с утратой близкого человека пришел к выводу об удовлетворении заявленных к ФГУП «ВГСЧ» требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая данный размер компенсации обоснованным, разумным и справедливым, не нарушающим баланс интересов сторон, исходя из совокупности установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета специфики и особенностей профессии погибшего, обладающего статусом «спасателя», и которая связана с риском для жизни, а также без учета нормативных документов, судебной коллегией отклоняются как несостоятельный.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.

Как следует из ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивать работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Таким образом, нормами действующего законодательства не предусмотрено возможности освобождения работодателя об обязанности обеспечения безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, в отношении работников занятых на работах, связанных с предотвращением или устранением последствий чрезвычайных ситуаций, в частности и на горноспасательных работах.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы об отсутствии вины ответчика ФГУП «ВГСЧ» в произошедшем с Н.. несчастном случае, в связи с тем, что ответчик ФГУП «ВГСЧ», как работодатель, в нарушение своих обязанностей не обеспечил истцу безопасные условия труда, следствием чего явилось наступление смерти Н.., погибшего в результате ликвидации последствий аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Шахта «Листвяжная», поскольку они не основаны на нормах Закона.

Доводы жалобы о том, что ООО «Шахта «Листвяжная», как владелец источника повышенной опасности, должно было обеспечить безопасные условия труда для работников ФГУП «ВГСЧ», которые выполняли на данном объекте горноспасательные работы, судебной коллегией во внимание также не могут быть приняты.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ «О несчастном случае на производстве», утвержденного командиром отряда филиала «Новокузнецкий ВГСО ФГУП «ВГСЧ» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на ООО «Шахта «Листвяжная» АО «СДС-Уголь», расположенной в Кемеровской области – Кузбасс, произошел взрыв газовоздушной смеси. На основании приказа ФГУП «ВГСЧ» от ДД.ММ.ГГГГ №, к ликвидации аварии были привлечены оперативные подразделения филиала «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» для оказания помощи филиалу «Кемеровский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ».

В момент аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ Н.. находился на территории ООО «Шахта «Листвяжная», его смерть наступила позже произошедшей аварии, при исполнении им трудовых обязанностей, в частности горноспасательных работ по заданию руководства ФГУП «ВГСЧ», которые обязаны оценить степень риска и учесть условия, в которые был направлен Н.

Более того, Н.. выполнял обязанности помощника командира отряда, руководителя работ на аварийном участке и сам был ответственным за выполнения требований охраны труда.

В п. 11 Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ указаны лица, допустившие нарушении требований охраны труда, в том числе Н. – помощник <данные изъяты>, однако указание на грубую неосторожность погибшего ни один акт не содержит.

При этом среди лиц, ответственных за допущенные нарушения требований охраны труда, повлекших групповой несчастный случай, произошедший с работниками ФГУП «ВГСЧ» ДД.ММ.ГГГГ нет работников ООО «Шахта «Листвяжная».

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене (изменению) решения суда в обжалуемой части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене (изменению) решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 апреля 2023 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГУП «ВГСЧ» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.А. Сучкова

Л.В. Вязникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023