Судья Москаленко Т.Ю. Дело №22-654/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 20 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Успенской Ю.С.,

с участием: прокурора Степанова А.Е.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ахметовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 31 июля 2023 года, которым

ФИО1, **.**.**** года рождения,

уроженцу г. П.,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Ахметовой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова А.Е., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором Псковского городского суда Псковской области от 29 июня 2020 года ФИО1 осужден за совершение десяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ – к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Псковской области, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 31 июля 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения режима содержания за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Обращает внимание, что в течение двух последних лет нарушений режима содержания не допускал, 63 из 69-ти раз подвергался дисциплинарным взысканиям в виде устных выговоров, то есть допущенные им нарушения режима содержания являлись незначительными. Кроме того, полагает, что сам факт предоставления администрацией колонии сведений о данных взысканиях является спорным, поскольку в соответствии с комментариями к Уголовно-исполнительному кодексу РФ, устный выговор не должен отображаться в личном деле осужденного, а лишь фиксируется в дневнике индивидуальной воспитательной работы. Отмечает, что остальные 6 взысканий налагались на него также за негрубые нарушения. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд сослался на наличие у него указанных взысканий, невзирая на то, что все они давно погашены. Суд также необоснованно привел в постановлении ч.3 ст.175 УИК РФ в старой редакции, поскольку в действующей редакции указаний на то, что замена наказания более мягким видом наказания может быть применена только в отношении положительно характеризующихся осужденных, не содержится.

Также указывает, что характеризуется положительно, имеет 8 поощрений, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, получил профессию «швея», стремится получать образование и освоить новые специальности, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, к рекомендациям начальника отряда прислушивается, исковой задолженности не имеет, социально-полезные связи поддерживает.

Все вышеприведенные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что у него, как у лица, нарушившего закон, в поведении прослеживается положительная динамика, что свидетельствует о его исправлении, и соответственно о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, просит отменить постановление Себежского районного суда Псковской области от 31 июля 2023 года и удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Себежского района Нурматова А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему (полностью или частично) вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 на день подачи ходатайства отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами, вину в совершении преступления признает, отбывает наказание на обычных условиях, трудоустроен на должность швея швейного участка, действующих взысканий не имеет, 8 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, принимает участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, в кружковой деятельности, состоит в спортивном кружке посещает библиотеку, окончил ФКП ОУ №* при исправительном учреждении по профессии «швея», стремится получить образование и освоить новые специальности, занятия в системе семинара социально-правовых знаний, мероприятия воспитательного характера, общие собрания осужденных посещает, делает для себя правильные выводы, принимает участие в психо-коррекционных программах, лекционных и иных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, исковой задолженности не имеет, социально-полезные связи поддерживает.

Вместе с тем, за время отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил 69 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде 63-х устных выговоров, 2-х выговоров, наложенных постановлением начальника учреждения, и 4 раза водворялся в штрафной изолятор.

Сведений об оспаривании и признании незаконными указанных взысканий, наложенных на осужденного в порядке, предусмотренном действующим законодательством, суду не представлено.

Как следует из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, в поведении осужденного ФИО1 заметны аспекты исправления в положительную сторону, однако одно лишь это обстоятельство не дает возможности полагаться на то, что он полностью исправился и не несет никакой общественной опасности.

При таких обстоятельствах, всесторонне рассмотрев представленные материалы, оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, заслушав позиции участвующих в деле лиц по существу рассматриваемого вопроса, применив индивидуальный подход, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отмеченный осужденным малозначительный характер допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, за совершение которых на него налагались дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров, не исключает необходимости учитывать судом сам факт этих нарушений, и не влияет на законность принятого судом решения.

Также не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и указание в обжалуемом постановлении диспозиции ст.175 УИК РФ в старой редакции.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 31 июля 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербурге, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий А.Н. Игнатов