Решение по делу № 2А-3079/2023 от 21.06.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

50RS0005-01-2023-002965-83 Дело №2а-3079/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

21 июня 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Путукяна ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4, Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 (далее МОСП по ВАШ) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства.

Постановлением ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. На основании указанного постановления в отношении административного истца административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Однако истец считает данное постановление незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ему своевременно не направлялось; данное постановление было получено истцом одновременно с постановлением о взыскании исполнительского сбора. Следовательно, он был лишен возможности оплатить штраф в срок, установленный для добровольного исполнения. При этом, как указывает истец, административный штраф оплачен.

Учитывая изложенное, ФИО2 просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2023г.

Административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательства уважительности причин своей неявки не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ ФИО3 в судебное заседание не явилась, но представила письменные возражения на иск. Согласно позиции ответчика, исковые требования не признает, поскольку истец о возбуждении исполнительного производства был извещен в день возбуждения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, посредством направления соответствующего постановления в личный кабинет ФИО2 на Госуслугах. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация об оплате штрафа отсутствовала, то судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Кроме того, пристав отмечает, что штраф до настоящего времени не оплачен.

Судом в соответствии с ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МОСП по ВАШ Главного управления ФССП России по <адрес> и Главное управление ФССП России по <адрес>.

Представители административных ответчиков: МОСП по ВАШ ГУФССП России по <адрес> и ГУФССП России по <адрес>, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, поскольку их явка не была признана обязательной.

Представитель заинтересованного лица – Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, но представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, ознакомившись с доводами сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по <адрес> ФИО3 на основании постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.

10 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, согласно которого с ФИО2 подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 1000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО2 указывает, что ему не было известно о возбуждении исполнительного производства, об этом стало известно только после получения постановления о взыскании исполнительского сбора. В связи с чем, не мог заплатить штраф в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения.

Разрешая возникший спор, суд руководствуется следующим.

Частью 11 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с ч.1 ст.105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (абзац 1 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

Часть 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.3 ст.24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению в рамках рассматриваемого спора, является установление момента получения должником, т.е. ФИО2, постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу в форме электронного документа через ЕПГУ (Единый портал государственных услуг).

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016г. № утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Согласно данных, содержащихся в программе АИС ФССП России, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено истцу в день вынесения, т.е. 03.02.2023г., и в этот же день получено им:

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> – отправка;

- ДД.ММ.ГГГГ в ФИО6 – прочтение.

Следовательно, о возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. и срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составлял с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах судебный пристав – исполнитель ФИО3 в силу не исполнения должником ФИО2 требований об оплате штрафа в срок, установленный для добровольного исполнения, обоснованно 10 марта 2023 года вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административным истцом не представлено доказательств получения им постановления о возбуждении исполнительного производства за пределами срока добровольного исполнения; довод истца, что он получил два постановления – о возбуждении и взыскании исполнительского сбора - в один день никакими доказательствами не подтверждается.

Более того, как указывает судебный пристав-исполнитель, по состоянию на 06.06.2023г. штраф не оплачен; представленная истцом выписка из личного кабинета с ЕПГУ не содержит сведений об оплате штрафа по исполнительному производству №№-ИП.

В связи с чем суд признает постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора является законным.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Между тем, в рассматриваемом споре одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Путукяна ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья