<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Жигулиной М.А., с участием: представителя административного истца (дов-ть от 01.09.2020 года) ФИО1, представителя административного ответчика СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО2 (дов-ть от 28.07.2022 года) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фининвест» к СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, ССП ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, ГУФССП России по Оренбургской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фининвест» обратилось в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнителского сбора к СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО2, ГУФССП России по Оренбургской области, указав, что 11.05.2022 года СПИ в отношении общества, на основании исполнительного документа - постановления <Номер обезличен> от 13.04.2022 года, вынесенного ГУ – Оренбургское РО ФСС РФ, было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, о взыскании штрафа в размере 2000 руб., установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней, копия постановления вручена ООО «Фининвест» 21.05.2022 года. Платежным поручением №1 от 24.05.2022 года общество перечислило указанную сумму. Несмотря на это, СПИ 10.06.2022 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. Ссылаясь на ч.12 ст.30, ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просит признать указанное постановление незаконным, поскольку оно нарушает имущественные права общества.

Определением от 29.07.2022 года к участию в деле, в качестве административного ответчика была привлечена ССП ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик СПИ ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ее представитель СПИ ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, что задолженность по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга не поступала. Представлены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. От заинтересованного лица ГУ – Оренбургское РО ФСС РФ поступил письменный, из которого следует, что обязанность по уплате штрафа по постановлению <Номер обезличен> от 13.04.2022 года ООО «Фининвест» не исполнена, денежных средств не поступало.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ст. 226 КАС РФ «8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)».

В обоснование требований административным истцом представлена копия платежного поручения <Номер обезличен> от 24.05.2022 года, согласно которому, ООО «Фининвест» 24.05.2022 года перечислило сумму 2000 руб. на счет ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области. В графе «Назначение платежа» указано: «Добровольное погашение задолженности по постановлению о возбуждении ИП от 11.05.2022 года».

Из материалов исполнительного производства судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.05.2022 года СПИ ФИО2 в отношении ООО «Фининвест», на основании исполнительного документа - постановления <Номер обезличен> от 13.04.2022 года, вынесенного ГУ – Оренбургское РО ФСС РФ, было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, о взыскании штрафа в размере 2000 руб., установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней. П.12 постановления на должника была возложена обязанность сообщить судебному приставу о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа. В постановлении указаны необходимые для исполнения требований реквизиты, в том числе – УИН32<Номер обезличен>. Копия постановления получена ООО «Фининвест» 21.05.2022 года.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, 10.06.2022 года СПИ ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. Копия постановления получена ООО «Фининвест» 21.06.2022 года.

Помимо этого, СПИ представлена копия «Заявки на возврат <Номер обезличен>» от 27.05.2022 года, согласно которой, ООО «Фининвест» была возвращена как ошибочно поступившая поступившая на счет ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области сумма 2000 руб. Причина возврата: «невозможность идентифицировать должника».

Дополнительно, в ходе рассмотрения дела, административным истцом была представлена копия платежного поручения <Номер обезличен> от 08.09.2022 года, согласно которому, ООО «Фининвест» перечислило ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области сумму 2000 руб., назначение платежа: «оплата задолженности по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от 11.05.2022 года, УИН32<Номер обезличен>.

Согласно справке ОСП Дзержинского района г.Оренбурга сумма оплаты задолженности ООО «Фининвест» по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от 11.05.2022 года, УИН32<Номер обезличен> перечисленная платежным поручением <Номер обезличен> от 08.09.2022 года поступила поручением о перечислении <Номер обезличен> от 12.09.2022 года.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Статьей 227 КАС РФ предусмотрено, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации (часть 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не обладал сведениями об исполнении должником требований исполнительного документа, действия судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления нельзя признать незаконными.

Требования к должнику о предоставлении сведений в случае уплаты административного штрафа на счет взыскателя были указаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства, но должником не выполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем, при вынесении постановления от 10.06.2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП нарушений закона допущено не было, в связи с чем, заявленные административные требования о признании указанного постановления незаконным, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также предоставлено право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, либо отсутствие таковой подлежат учету судом при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, либо освобождения должника от его взыскания, но не при оценке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, должник незамедлительно принял меры к добровольному исполнению требований исполнительного документа. Одновременно, в ходе рассмотрения дела, при установлении причин не зачисления направленной суммы в погашения задолженности, ООО «Фининвест» повторно направило требуемую сумму и, на момент рассмотрения данного дела, требования исполнительного документа исполнены.

Как уже было указано, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду предоставлено право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства. При этом, необходимо учитывать, что применение исполнительского сбора как штрафной санкции, предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ООО «Фининвест» от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Фининвест» к СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, ССП ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, ГУФССП России по Оренбургской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.06.2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <Номер обезличен> отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Фининвест» от взыскания исполнительского сбора по постановлению СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 от 10.06.2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>