77RS0001-02-2022-007333-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Башоровой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/2023 по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 202 900 руб., неустойки за период с 14.07.2020 по 04.04.2022 в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что в результате произошедшего 06.06.2020 ДТП причинены повреждения его мотоциклу ***, однако в выплате страхового возмещения по заявлению о прямом возмещении убытков было неправомерно отказано, ввиду несоответствия причиненных повреждений обстоятельствам происшествия.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Представитель 3-го лица Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), что соответствует положениям п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Так, в силу ст. 9 РФ Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам".

Согласно п. 3 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС заключается в соответствии со ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2020 по адресу: <...>, ДСТР 1 на проектированном проезде 1217, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ***, был причине вред принадлежащему истцу мотоциклу ***.

18.06.2020 ФИО1 обратился к ответчику по прямому возмещению убытков (полис ОСАГО ХХХ №*** от 25.05.2020) с заявлением о выплате страхового возмещения, 22.06.2020 произведен первичный осмотр поврежденного ТС экспертным учреждением ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр», о чем составлен соответствующий акт.

10.07.2020 экспертным учреждением ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр» произведен осмотр поврежденного ТС ***, составлен акт осмотра.

Письмом от 15.07.2020 истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться в результате события от 06.06.2020.

Данный отказ ответчика основывался на выводах заключения эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» №171/20 от 13.07.-14.07.2020.

Согласно выводов экспертно-технического заключения ООО «Центр Экспертизщы и Права», выполненного по инициативе истца, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составила с учетом износа 258 741 руб. 67 коп.

18.08.2020 истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в указанном размере, на которое был получен отказ, оформленный письмом от 19.08.2020.

В соответствии с требованиями Закона N 123-ФЗ 17.02.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассматриваемого обращения была проведена трасологическая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 14.03.2022 №У-22-17543/3020-004 весь массив заявленных повреждений правой боковой и левой боковой частей ТС заявителя не является следствием обстоятельств ДТП от 06.06.2020. Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

18.03.2022 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с возникшими противоречиями, связанными с определением причин возникновения повреждений, стоимости восстановительного ремонта ТС, по ходатайству истца судом назначена и АНО «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» проведена повторная комплексная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение экспертов от 30.03.2023) механизм образования повреждений правой задней подножки ТС ***, по общим признакам сходства, соответствует механизму взаимодействия с левой передней угловой частью кузова ТС ***, и не противоречат условиям заявляемых обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.06.2020 в 13.40ч. у *** в г. Москва. В свою очередь, механизм образования повреждений наиболее выступающих деталей левой боковой стороны ТС ***, за исключением повреждений диска переднего колеса, не противоречит заявленным обстоятельствам опрокидывания на опорную поверхность, произошедшего в условиях рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла ***, связанного с устранением повреждений, причиненных ДТП, произошедшим 06.06.2020 г. по адресу: ***, с учетом и без учета износа, по состоянию на момент ДТП, составляет: без учета износа 212 300 руб., с учетом износа – 202 900 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертами ФИО4 и ФИО5, имеющими необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полностью подтвердили выводы своего экспертного заключения в ходе допроса в судебном заседании, не доверять показаниям и заключению экспертов у суда оснований не имеется, основания для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной Истца не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие Истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Возражения относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.

Так, в силу положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы АНО «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» не имеется.

Ссылки представителя ответчика на необъективность судебных экспертов, которые по его утверждению не являются сотрудниками АНО «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом усмотрено не было.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о наступлении заявленного страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Данные обстоятельства по страховому случаю истца не наступили.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

При изложенных обстоятельствах, суд учитывает, что ответчик на дату подачи иска не исполнил своих обязательств по договору страхования в полном объеме.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере – 202 900 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты, суд в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14.07.2020 по 04.04.2022 в истребуемом размере 400 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в конкретном случае, суд считает возможным в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ "Об ОСАГО" суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 50 000 руб., с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерности последствий нарушения обязательств, принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, с ответчика в пользу истца следует присудить 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности – 2 400 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку при рассмотрении дела судом была проведена судебная экспертиза, заключение которой как доказательство положено в основу решения, однако до настоящего времени оплата экспертизы не произведена, стоимость экспертизы составила 57 951 руб., суд приходит к выводу, что данные расходы должны быть возложены на ответчика и подлежат взысканию в пользу АНО «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» в указанном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец при подаче иска был освобожден, в доход бюджета города Москвы, в размере 9 529 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 202 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса 2 400 руб.

В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 529 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» в счет расходов на проведение судебной экспертизы 57 951 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 мая 2023 года.

Судья Неменок Н.П.