Судья первой инстанции: Долгополов А.Н. материал № 3/6-515/2023

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22-3479/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре – Меметовой Л.С.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

заинтересованного лица – ФИО13,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица, чьи права и интересы затрагивает судебное решение, – ФИО13 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО14 о наложении ареста на имущество по уголовному делу №12201350002000957.

Заслушав доклад судьи, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО14 находится уголовное дело №1220130002000957, возбужденное 05.08.2022, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела № 12202350020000160, №12202350020000161, № 12202350020000162, № 12202350020000164, № 12302350020000004, № 12302350020000005, № 12302350020000006, № 12302350020000007, № 12302350020000028, № 12302350020000029, № 12302350020000030, № 12302350020000031, № 12302350020000032, № 12302350020000033, № 12302350020000034, № 12302350020000035, № 12302350020000036, № 12302350020000037, № 12302350020000038 № 12201350034000324, № 12302350020000087, № 12302350020000088, № 12302350020000089, № 12302350020000090, № 12302350020000091, № 12302350020000092, № 12302350020000099, № 12302350020000100, № 12302350020000101, № 12302350020000102, № 12302350020000103, № 12302350020000104, № 12302350020000105, № 12302350020000110, № 12302350020000111, № 12302350020000112, № 12302350020000113, № 12302350020000114, № 12302350020000115, № 12302350020000116, № 12302350020000117, № 12302350020000118, № 12302350020000119, № 12302350020000121, № 12302350020000122, № 12302350020000123, № 12302350020000124, № 12302350020000125, № 12302350020000126, № 12302350020000127, возбужденные по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ

16 августа 2023 года старший следователь второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления ФИО17 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемых ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО10, ФИО11 и ФИО7 с целью запрета осуществления сделок, направленных на отчуждение имущества.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что предварительным следствием установлено, что в период времени с 2019 года по 2022 год группа лиц, действуя по предварительному сговору, с целью незаконного завладения земельными участками из корыстных побуждений, изготовила поддельные решения исполнительного комитета различных городских советов народных депутатов Республики Крым «О выделении земельного участка для ведения индивидуального садоводства», «О выделении земельного участка для индивидуального жилищного строительства» и «О выделении земельного участка для личного подсобного хозяйства», после чего, действуя совместно с неустановленными должностными лицами ГКУ РК «<данные изъяты>» при неустановленных обстоятельствах, изъяли из находящихся на хранении по адресу: <адрес> архивных дел оригиналы решений, заменив их поддельными. В последующем группа лиц, действуя по предварительному сговору, истребовала из ГКУ РК «<данные изъяты> <данные изъяты>» недействительные решения исполнительных комитетов и путем предоставления последних в Государственный комитет по государственной регистрации и Кадастру Республики Крым, незаконно присвоила право собственности на земельные участки.

В результате противоправных действий в виде присвоения права собственности физическими лицами на земельные участки, принадлежащих администрациям муниципальных образований Республики Крым, последним причинен имущественный ущерб на сумму свыше 200 000 000 рублей.

По настоящему уголовному делу к уголовной ответственности привлекаются: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2023 года удовлетворено ходатайство старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО14 о наложении ареста на имущество по уголовному делу №12201350002000957. Разрешено наложение ареста на имущество: обвиняемого ФИО18, а именно, жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 45.2 м2; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 2111 м2; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 2493 м2; обвиняемой ФИО9, а именно жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 206.6 м2, 1/9 доля в праве; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 2500 м2, 1/9 доля в праве; обвиняемого ФИО8, а именно жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 78.7 м2,; помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 44.5 м2.; обвиняемого ФИО5, а именно жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Кореиз, шоссе Севастопольское, <адрес>, кадастровый номер №, площадью 544.5 м2,; помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 32.1 м2; помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 33.7 м2; обвиняемого ФИО1, а именно помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 53.3м2, 1/4 доля в праве; обвиняемого ФИО10, а именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, снт. «Свияга», участок №, кадастровый номер №, площадью 326м2; автомобиль ФИО15 № государственный регистрационный номер № регион, VIN № №, 2006 года выпуска; обвиняемой ФИО11, а именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, з/у. 21а, кадастровый номер №, площадью 733м2; здание, расположенный по адресу: <адрес>, з/у. 21а, строение 5, кадастровый номер № площадью 39.9м2; автомобиль ФИО15 211540, государственный регистрационный номер № регион, VIN № №, 2009 года выпуска; обвиняемого ФИО7, а именно автомобиль, Мицубиси Галант, государственный регистрационный номер № регион, VIN № №, 1989 года выпуска; автомобиль, РАФ №, государственный регистрационный номер № регион, VIN №, 1998 года выпуска. Установлены в отношении арестованного имущества ограничения, а именно ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО123. и иным лицам распоряжаться указанным имуществом.

Не согласившись с постановлением суда, заинтересованное лицо ФИО13, чьи права и законные интересы затрагивает судебное решение, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановление суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей жалобы указывает, что обжалуемым постановлением суда был наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 78.7 м2, кадастровый номер: № который принадлежит ему на основании договора дарения жилого дома от 23 марта 2015 года, 27 апреля 2015 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства следователя судом не выполнены требования ч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, отмечает, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Обращает внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Так, он, ФИО13, не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, однако арест наложен на его имущество. О судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 22 августа 2023 года, он не был уведомлен, в связи с чем был лишен права представить доводы о незаконности ареста имущества.

По мнению апеллянта, судом нарушены требования ч. 3 ст. 115 УПК РФ, предусматривающие исчерпывающий перечень оснований, не подлежащий расширительному толкованию наложения ареста имущества, принадлежащего лицам, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и не привлекаемых по уголовному делу в качестве гражданского ответчика.

Апеллянт отмечает, что ранее дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал его отцу - ФИО8, однако в 2015 году он подарил ему данное имущество, а с 2005 года он фактически после развода с его мамой проживает по адресу: <адрес>, со своей гражданской супругой, ее родителями и несовершеннолетней дочерью, в настоящее время он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, производство по делу проводится ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю.

Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 78.7 м2, кадастровый номер: № принадлежит ФИО8, и при этом не дана оценка тому, что право на жилой дом у заинтересованного лица ФИО13 возникло задолго до даты предполагаемого события преступления, в котором обвиняется ФИО8 Судом не дана оценка приобщенным следователем правоустанавливающим документам на жилой дом, согласно которым право собственности на дом у ФИО8 прекращено в 2015 году, а доводы ходатайства не подтверждены материалами дела и опровергаются правоустанавливающими документами.

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, в силу прямого предписания ч. 3 ст. 115 УПК РФ не мог быть наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д., общей площадью 78.7 м2, кадастровый номер: №, который принадлежит ФИО13

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении заинтересованного лица ФИО13 о дате судебного заседания, а в судебном заседании суда первой инстанции вопрос о надлежащем его извещении не выяснялся. Копию постановления суда от 22 августа 2023 года по состоянию на 4 октября 2023 года апеллянт не получал.

С учетом существенных нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении ходатайства следователя, обжалуемое постановление суда, по мнению апеллянта, нельзя признать законным, в связи с чем просит его изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д., общей площадью 78.7 м2, кадастровый номер: №.

В дополнениях к апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО13, помимо доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя были представлены копии материалов уголовного дела, которые, по версии следователя, подтверждают право собственности обвиняемых на различные объекты недвижимости. В тоже время, судом при исследовании документов, предоставленных следователем, и при вынесении обжалуемого постановления не принята во внимание и не дана должная оценка имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, согласно которой право собственности ФИО8 на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, площадью 78.7 м2, было прекращено 27.04.2015 (л.д. 463-464 том № 1).

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельства дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены не были.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, по правилам ч.3 ст. 115 УПК РФ и продление его срока в предусмотренном ст. 115.1 данного Кодекса порядке допускаются лишь в публично-правовых целях для обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и лишь при условии, что относительно такого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (Постановление от 21 октября 2014 года № 25-П, определения от 26 января 2017 года № 6-О, от 28 февраля 2017 года № 471-О-Р, от 24 апреля 2018 года № 878-О).

В силу разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 1 июня 2017 года «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», при наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, исходя из требований ч.3 ст. 115 УПК РФ, суд должен убедиться, что имеются достаточные основания полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ФИО13, считает их обоснованными.

Как следует из представленных материалов дела, следователь обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемых по уголовному делу, в том числе на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 78.7 м2, кадастровый номер: №, принадлежащий ФИО13.

Согласно выписке из ЕГРН от 19 июля 2023 года, в собственности ФИО8 находился объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 78.7 кв.м., кадастровый номер №. При этом, право собственности ФИО8 на указанный объект недвижимости прекращено 27 апреля 2015 года (т.1 л.д.463).

Удовлетворяя требования следователя, суд первой инстанции, ограничившись изложением текста ходатайства следователя и ссылкой на ч.ч. 2, 3 ст. 115 УПК РФ и Постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П, пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество обвиняемых по уголовному делу, в том числе на вышеуказанный объект недвижимости.

По мнению суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения судом первой инстанции надлежащим образом изложены не были, поскольку судом не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых было принято решение о необходимости наложения ареста на объект недвижимости, кадастровый номер №, который выбыл из собственности ФИО8 27 апреля 2015 года.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, однако оно может быть устранено при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке, поскольку решение может быть принято на основе представленных доказательств, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения заявленного следователем ходатайства в части дачи разрешения на наложение ареста на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, обзей площадью 78,7 кв.м, кадастровый номер: №, принадлежащий ФИО13, не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО13 не является подозреваемым, обвиняемым, или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемого ФИО8

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции свидетельству о государственной регистрации права, право собственности ФИО13 на указанный выше объект недвижимости зарегистрировано 27 апреля 2015 года (основание государственной регистрации - договор дарения жилого дома от 23 марта 2015 года).

Вместе с тем, следствием не представлено доказательств, что данное имущество получено в результате преступных действий обвиняемого ФИО8 либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования преступного сообщества (преступной организации), что является обязательным условием для наложения ареста на имущество в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно выписке из ЕГРН от 19 июля 2023 года право собственности ФИО8 на объект недвижимости по адресу: <адрес>, общей площадью 78,7 м2, кадастровый номер №, прекращено 27 апреля 2015 года, то есть до даты инкриминируемых событий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым постановление суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя в части наложении ареста на объект недвижимости, принадлежащий ФИО13

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2023 года изменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО14 в части дачи разрешения на наложение ареста на имущество, а именно жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 78.7 м2, кадастровый номер: №.

В остальной части постановление суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ФИО13 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова