Решение по делу № 2-17526/2024 от 16.07.2025 - о взыскании ущерба, причиненного заливом.

Дело № 2-2061/2025

УИД 50RS0031-01-2024-022749-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово Московской области 16 июля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре Гридневой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управляющей компании АО «Управление жилищного хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к УК АО «Управление жилищного хозяйства» о взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры от затопления в размере 220 553 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов в размере 50 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя, расходов на оформление доверенности на представителя 2 300 руб., почтовых расходов в сумме 1 216,20 руб., оплаты услуг оценщика в размере 8 000 руб., оплаты услуг эксперта по подготовке рецензии в размере 15 000 руб., оплаты повторной экспертизы в размере 78 684 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, собственниками которой являются истец и третье лицо ФИО13 Залив произошел по причине протечки кровли, которая находилась в неудовлетворительном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ работником УК произведен осмотр/обследование квартиры истца и зафиксированы основные повреждения от затопления. Акт обследования составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, а истец получил его только ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было написано обращение в УК по возмещению ущерба от затопления и получено два ответа - №Ж и №Ж от ДД.ММ.ГГГГ, в которых истцу было отказано в возмещении заявленного ущерба и предлагалась сумма, не сопоставимая с нанесенным ущербом в качестве отступного. ДД.ММ.ГГГГ истец получил заключение от ООО «Судебно-ФИО4 ФИО3», в котором, согласно произведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 323 146 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес УК претензию с требованием оплатить причиненный ему ущерб. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, но никаких действий со стороны УК предпринято не было.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО8, который просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика АО «Управление жилищного хозяйства» ФИО9 в судебном заседании представила письменные возражения на исковые требования, в которых просила исключить из стоимости ущерба работы и материалы, связанные с ремонтом потолка и стен в комнате, замены электрической розетки, замены электрического провода, устройство штроб под электрическую проводку и заделку штроб в кухне, уменьшив сумму ущерба на 67 920 руб., а также, при вынесении решения просила уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО13 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав явившиеся стороны, эксперта, изучив и исследовав материалы гражданского дела в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома отнесены, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

ФИО2 (4/7 доли) и ФИО13 (3/7 доли) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

АО «Управление жилищного хозяйства» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией составлен акт обследования АДРЕС, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ...... поступило обращение от жителя АДРЕС, о заливе его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ мастером ..... мкр. ФИО10 проведено обследование квартиры и зафиксировано: кухня S - 8,1 кв.м:

- потолок (натяжной со встроенными светильниками) - повреждений на полотне натяжного потолка не обнаружено;

- стены (обои улучшенного качества, фартук керамическая плитка) - сухие желто-коричневые пятна, разводы на обоях, и отслоение обоев от залива;

- окна (ПВХ со стеклопакетами) - на оконных откосах и подоконнике желто-коричневые сухие пятна;

- пол (ламинат) - на полу желто-коричневые пятна от залива.

Согласно заключению специалиста ООО «СУДЕБНО-ФИО4 ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, после залива составила 323 146 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба от затопления квартиры, причиненного по вине управляющей компании, которая осталась без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперты».

В соответствии с ФИО4 заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной строительно-технической оценочной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры (работ и материалов), расположенной по адресу: АДРЕС, в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 97 792,10 руб., стоимость поврежденного движимого имущества в АДРЕС составляет: 14 943 руб. Причинно-следственная связь между заливом от ДД.ММ.ГГГГ и выявленными повреждениями имущества, имеется. Описательная часть, по имеющийся причинно-следственной связи между заливом от ДД.ММ.ГГГГ и выявленными повреждениями имущества представлена в исследовательской части заключения.

.....

В связи с изложенным специалист пришел к выводу, что выводы исследуемого заключения эксперта ООО «Эксперты» от ДД.ММ.ГГГГ из-за наличия множества противоречий и сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также из-за нарушений действующего законодательства в соответствии с ГПК РФ могут быть не пригодны для использования в качестве доказательства и должны быть заменены выводами повторной экспертизы.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической оценочной экспертизы.

Изучив доводы истца, изложенные в ходатайстве, а также доводы ответчика, изложенные в пояснениях по вопросу назначения повторной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца и назначении по делу повторной судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-ФИО4 учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Учитывая изложенные в рецензии обстоятельства и нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы ООО «Эксперты», которые невозможно устранить путем опроса экспертов в судебном заседании, в частности, в связи с тем, что экспертиза проведена экспертами, не состоящими в штате ФИО4 организации вопреки указанию суда, суд посчитал, что для устранения имеющихся противоречий и правильного разрешения спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам ООО ФИО4 КОМПАНИЯ «АКСИОМА».

.....

Суд принимает заключение эксперта № ООО ФИО4 КОМПАНИЯ «АКСИОМА» как допустимое и достоверное доказательство по делу. Предоставленное экспертом ФИО4 заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Заключение является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Федеральному закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-ФИО4 деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, фотоматериалов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоящим в реестре экспертов-техников. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ФИО4 КОМПАНИЯ «АКСИОМА» ФИО12, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, пояснил, что в локально-сметном расчете отсутствует задвоение в части устройства натяжных потолков, поскольку одна расценка применяется за монтаж, а другая – за демонтаж. В результате исследования установлено, что электрическая розетка повреждена от скопления воды, не работает, причинно-следственная связь между заливом и поврежденем установлена, в связи с чем ее замена также включена в стоимость ремонта.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением обязанностей по техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома (в данном случае – кровли жилого дома) управляющей компанией и причинением материального ущерба имуществу истца установлена прямая причинно-следственная связь.

Являясь исполнителем коммунальных услуг, АО «Управление жилищного хозяйства» независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качествам и потребительским свойствам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора, а также информацию о коммунальных услугах.

При определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться заключением ООО ФИО4 КОМПАНИЯ «АКСИОМА», поскольку оснований не доверять заключению у суда не имеется, у экспертов отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы, при проведении которой эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные вопросы, заключение является ясным, полным и не противоречит иным материалам дела. Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, с учетом размера, заявленного истцом требования согласно уточненному исковому заявлению в размере 220 553 руб.

При этом судом отклоняется довод ответчика об исключении из стоимости ущерба работ и материалов, связанных с ремонтом потолка и стен в комнате, заменой электрической розетки, заменой электрического провода, устройства штроб под эл. проводку и заделку штроб в кухне и уменьшении суммы ущерба на 67 920 руб., поскольку проведенной по делу судебной экспертизой достоверно установлена взаимосвязь между произошедшим заливом квартиры истца и объемом необходимых работ по ее восстановлению, а также стоимость этих работ, что также подтверждено показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании.

Доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № («О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень и характер нарушения прав истца как потребителя, то обстоятельство, что ущерб до настоящего времени истцу не возмещен, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 руб.

Поскольку добровольно возместить причиненный, в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию многоквартирного дома, материальный ущерб ответчик АО «Управление жилищного хозяйства» отказался, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ответчику исполнить требования истца в добровольном порядке, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет 117 776,50 руб. ((220 553 + 15 000 руб.) х 50 %).

С целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, суд считает возможным применить заявленные ответчиком положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме и снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем работы, учитывая обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, объем представленных сторонами в подтверждение заявленных доводов документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением оценочной экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате рецензии в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1 216,20 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 78 684 руб.

Ввиду удовлетворения исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца по проведению досудебного исследования, расходов по оплате рецензии, принятой судом во внимание при решении вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также расходов по оплате судебной экспертизы и почтовых расходов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходов по оплате рецензии в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1 216,20 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 78 684 руб., что признается судом необходимыми расходами для восстановления нарушенного права истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать в счет уплаты государственной пошлины 7 617 руб., исходя из удовлетворения судом исковых требований, поскольку истец при обращении в суд от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управляющей компании АО «Управление жилищного хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

.....

В удовлетворении исковых требований свыше указанных сумм – отказать.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 617 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья М.А. Островская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ