Дело № 2а-39/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Александровский Завод 20 апреля 2023 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Маншеева Н.Н., при секретаре судебного заседания Шестаковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление УФНС России по Забайкальскому краю к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2018 год и пени в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Забайкальскому краю обратилось в Александрово- Заводский районный суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по земельному налогу за 2018 год в размере <данные изъяты> руб. и пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ФИО1 являлась плательщиком земельного налога за 2018 год, так как имела в собственности в указанный период времени земельный участок, однако налоговые обязательства в добровольном порядке не исполнила.

В судебное заседание представитель истца Ёлчиева А.Н. по доверенности не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, поскольку земельный налог за 2018 год в размере <данные изъяты> руб., как и земельные налоги за 2016, 2017 годы и за предыдущие годы, ею оплачены в полном объеме и в срок на основании налогового уведомления, учитывая своевременное исполнение налоговых обязательств за 2018 год, а также пропуск истцом шестимесячного срока на обращение в суд с требованиями о взыскании недоимки по земельному налогу за 2018 года и пени без уважительных причин просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, согласно свидетельству о праве собственности за землю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 49,4 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности у ФИО1 на данный земельный участок прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 в 2018 году являлась плательщиком земельного налога, в связи с владением указанным земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес ФИО1 направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ зёмельного налога за 2018 год на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно чеку, представленному ответчиком, земельный налог за 2018 год в сумме <данные изъяты> руб., оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный в налоговом уведомлении срок. Кроме того ответчиком представлены квитанции и чеки об оплате земельного налога за 2016 год и 2017 гг. в сумме <данные изъяты> руб. за каждый год соответственно, которые также оплачены ФИО1 после получения налогового уведомления за указанные годы. Пени в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом ФИО1, являясь налогоплательщиком, свои обязательства по уплате земельного налога за 2018 год в силу ст.ст. 45, 52 Налогового кодекса Российской Федерации исполнила надлежащим образом в срок, поэтому основания для направления требований об уплате налога ФИО1 у налогового органа в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали.

В данном случае доводы представителя истца о невозможности установить налоговый период, за который уплачивались ответчиком суммы по земельному налогу, являются несостоятельными, доказательства об обратном суду не представлены, напротив, ответчиком суду представлены налоговое уведомление и чек, подтверждающий оплату земельного налога за спорный период времени в срок, а также квитанции и чеки, подтверждающие оплату земельного налога за 2016 и 2017 гг. и за предшествующие годы в установленный срок, все платежи произведены по реквизитам налоговых уведомлений. При этом, какие - либо уведомления о наличии задолженности, в связи с перерасчетом ранее исчисленного земельного налога, и сведения о проведении самого перерасчета от налогового органа в адрес ответчика не поступали.

На основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая надлежащее исполнение налогоплательщиком своих обязательства по уплате земельного налога за 2018 год, основания для начисления пени отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований налогового органа.

Кроме того ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании недоимки по земельному налогу за 2018 года и пени.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержит и часть 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479-0-0).

Принимая во внимание, что направленное ответчику требование N <данные изъяты> об уплате недоимки по земельному налогу за 2018 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, за взысканием недоимки по налогу налоговый орган вправе был обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа только в декабре 2022 года, следовательно, налоговым органом пропущен установленный законом процессуальный срок на обращение в суд.

Судом рассмотрено ходатайство истца о восстановлении указанного процессуального срока, однако основания для его удовлетворения не имеются.

Так представитель истца в обосновании ходатайства указывает о нестабильной работе технологического режима информационного ресурса процессов в Автоматизированной информационной системе Налог-3.

Суд полагает, что приведенные налоговым органом обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока на принудительное взыскание задолженности по налогу, поскольку они не являются исключительными, объективно препятствующим своевременному обращению в суд в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, у налогового органа было достаточно времени (6 месяцев) для устранения указанных препятствий при работе с Автоматизированной информационной системе Налог-3 и последующего обращения в суд.

Таким образом, с учетом возражения ответчика в суде, установив, что налоговым органом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании обязательных платежей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании п. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований основания для взыскания госпошлины с ответчика не имеются.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2018 год и пени в размере 1 289,10 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края.

Решение суда в окончательной форме принято 20.04.2023 года.

Судья Н.Н. Маншеев