Дело № 2-1035/2025
УИД: 77RS0024-02-2023-024739-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года г.Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кораблиной А.В.,
при секретаре Витенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (№) к ФИО3 (№) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО2 обратилась в Симоновский районный суд г.ФИО1 с иском к ответчику ФИО3, просит взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 127 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 7600 руб., юридические расходы в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3740 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является членом семьи нанимателя жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г.ФИО1, ФИО4 наб., <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие, в результате которого пострадало помещение истца. Причиной протечки согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ явилось разовое залитие из вышерасположенной <адрес>. Также в акте указан объем повреждений в квартире истца. Квартира 33, по адресу: г.ФИО1, ФИО4 наб., <адрес> принадлежит ответчику ФИО3 Требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.
Определением Симоновского районного суда г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Долгопрудненский городской суд <адрес> (л.д. 78).
Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 76).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО6
Представитель ответчика в судебное заседание явился, ранее представленные возражения ответчика поддержал, указал, что ответчик вину, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ году, заливе квартиры не оспаривает, не согласен с заявленной истцом суммой ущерба, однако от назначения по делу судебной оценочной экспертизы отказался (л.д. 60-62, 115).
Представители третьих лиц ГБУ «<адрес>», Департамент городского имущества г.ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенной нормы следует, что виновность в причинении вреда презюмируется, пока не будет доказано обратное. Причем обязанность доказать отсутствие вины возлагается именно на причинителя вреда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истица ФИО2 согласно договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является членом семьи нанимателя жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г.ФИО1, ФИО4 наб., <адрес> (л.д. 44).
Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.ФИО1, ФИО4 наб., <адрес> (л.д.69).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУ «<адрес>» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию поступила заявка о залитии <адрес>, расположенной по адресу: г.ФИО1, №., <адрес>, причиной залива послужило разовое залитие из вышерасположенной <адрес>.
В результате залива получили повреждения: в коридоре площадью 5 кв.м. наблюдаются следы протечки на потолке площадью 1,5 кв.м., также имеются следы протечки на стене площадью 1,5 кв.м. Потолок окрашен белой водоэмульсионной краской; стена обклеена виниловыми обоями, а верхний кант 20см. шириной окрашен белой водоэмульсионной краской. Наблюдается вздутие пола площадью 2 кв.м., пол покрыт паркетом. После залития стала плоха закрываться, заведает пол дверь (л.д. 43).
Из экспертного заключения ООО «Оценка от альфы до омеги» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит 127 000 руб. (29-52).
За подготовку заключения истец оплатила 7600 руб. (л.д. 12).
По настоящему гражданскому делу ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине, иного размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры не представлено. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался ввиду отсутствия возможности внести оплату за ее проведение (л.д. 115).
Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется, поскольку не установлен факт причинения ущерба от залива вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Суд полагает возможным установить размер причиненного истцу ущерба на основании представленных истцом доказательств, поскольку оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.
В силу ст. 30 ЖК РФ обязанность по содержанию жилого помещения лежит на собственнике этого жилого помещения.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного повреждением ее имуществу в результате залива квартиры. Размер ущерба суд определяет с учетом представленного истцом заключения в размере 127 000 руб.
В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения истца ФИО2 денежные средства в размере 127 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и адвокатом Коллегии адвокатов г.ФИО1 «Совет столичных адвокатов», член Адвокатской ФИО1 Д.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) (л.д. 18).
В соответствии с п.1.1 доверить поручает, а адвокат принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: консультация и составление искового заявления в Симоновский районный суд г.ФИО1 о взыскании ущерба по заливу квартиры.
В соответствии с п.2.1 доверитель выплачивает адвокату гонорар (вознаграждение) наличными сумму 7000 руб.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истицей внесена сумма 7000 руб. (л.д. 17).
Определяя размер расходов на представителя, подлежащий возмещению в пользу ФИО2, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объема фактической работы, проведенной представителем, суд приходит к выводу о разумном размере судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости их взыскания с ответчика в размере 4 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом того, что требования истца являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные им на проведение досудебной экспертизы в размере 7600 руб., без которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3740 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (№) к ФИО3 (№) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 127 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 7600 руб., юридические расходы в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3740 руб., а всего 142 340 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.