Решение по делу № 2-723/2022 от 13.02.2023

Дело №2-9/2023

55RS0009-01-2022-000880-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Малининой Т.М.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровской О.С.,

с участием прокурора Рахимова Н.Р.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 – Шульга А.А.,

ответчика ФИО8,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО8 о возмещении материальных расходов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Большереченский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО8 о возмещении материальных расходов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. ответчик, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по участку проезжей части, расположенного <адрес>, совершил наезд на ФИО4, находящегося на проезжей части. В результате наезда ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Телесные повреждения ФИО4, послужившие причиной его смерти, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с упомянутым выше дорожно-транспортным происшествием.

Указывают, что ими были понесены расходы на ритуальные услуги, связанные с: приобретением похоронных принадлежностей на сумму 76 420 руб.,

оплатой услуг священника на сумму 2 000руб.,

оплатой поминальных обедов в день похорон, на 40 дней, полгода и год со дня смерти, всего на сумму 66 020руб.,

благоустройством места захоронения (изготовление памятника в Новосибирске на сумму 285 000 руб., транспортировка памятника в Чистоозерное 27 000 руб., установка памятника на кладбище 12 000 руб., благоустройство места захоронения 35 000 руб.) на сумму 359 000 руб., всего на сумму 503 440 руб.

Помимо этого, указывают, что потеря близкого человека сказалась на здоровье ФИО5, которая после трагической гибели сына почувствовала ухудшение состояния здоровья, в связи с чем, вынуждена была обращаться в медицинские учреждения за консультациями и лечением. Боль утраты сына не прошла до настоящего времени, в связи с чем, истец ФИО2, испытывает нравственные и физические страдания. Полагает, что выразить на бумаге глубину и степень ее нравственных страданий, как мамы, потерявшей сына, невозможно.

В свою очередь, истец ФИО1 в этом происшествии по вине ответчика потеряла очень близкого и дорогого для нее человека - родного брата. Равно как и ее мама, ФИО5, она до сих пор находится в глубокой депрессии, из-за сильных переживаний, вызванных внезапной смертью брата. Она пытается изо всех сил поддерживать маму, чтобы хоть немного облегчить ее состояние.

Указывают, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года находился в фактических брачных отношениях с А..., вел с ней совместное хозяйство, воспитывал и содержал двух ее детей.

Искреннее недоумение вызывает у истцов поведение ответчика с момента смертельного ДТП и до настоящего времени. А именно то факт, что после наезда на ФИО6 ответчик покинул место ДТП, не дожидаясь ни автомобиля «Скорой помощи», ни экипажа ГИБДД. Об аварии ответчик не сообщил, до настоящего времени ни разу не выразил соболезнования и не извинился за содеянное, не предложил загладить причиненный вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и/или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В этой связи, истец ФИО2 оценивает причиненный ей моральный вред в сумме 1 500 000 руб., истец ФИО7 - в размере 1 000 000 руб.

Кроме этого, истец ФИО2 вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Шульге А.А., заключить с ним соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи и оплатить его услуги в размере 200 000 руб. Кроме того, за совершение нотариальных действий (доверенность адвокату) ей было уплачено 2 307 руб.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 151, 1064,1079, 1095,1100 ГК РФ, просят суд взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 материальные расходы на ритуальные услуги в размере 503 440 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000руб., всего на сумму 1 503 440 руб. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 200 000 руб, расходы за нотариальные действия в размере 2 307 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., всего на сумму 1 702 307 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 163.)

Представитель истца ФИО2, Шульга А.А., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 54-55), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указав суду на то, что в нарушение правил дорожного движения, и правил морали, ответчик после произошедшего ДТП покинул место дорожно – транспортного происшествия, подобрав обломанный бампер своего автомобиля, при этом ни скорую, ни полицию не вызвав, не убедившись, что ФИО4 мертв. На протяжении двух лет ни разу не позвонил, родственникам, не извинился, не предложил помощи, не узнал о каких-либо потребностях. Также обратил внимание суда на то, что ответчик накануне судебного разбирательства по делу закрыл свою предпринимательскую деятельность. Также обратив внимание суда на то, что ответчик сознательно скрылся с места ДТП, именно потому что он скрылся с места дорожно – транспортного происшествия в последующем следствию не удалось установить все обстоятельства произошедшего, а именно нельзя было установить расположение труда и автомобиля, расположение запасных частей автомобиля, поврежденных в ходе ДТП, именно поэтому ФИО8 не привлекли к уголовной ответственности.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, еще раз обратив внимание суда на то, как повел себя ответчик после произошедшего ДТП: скрылся с мета дорожно - транспортного происшествия, собрав осколки своего бампера, не вызвав ни скорую помощь, ни полицию, не убедившись что ФИО4 мертв. Указала на то, что за два года ответчик не принес своих извинений за произошедшее, впервые слова извинения озвучив в судебном заседании, при том, что за время судебного разбирательства ответчик так и не позвонил матери погибшего, так и не извинился перед ней, которая не проживает ни одного дня без слез по сыну. При том, что телефоны обоих истцов имелись в материалах дела. Пояснила, что ФИО4 и ФИО4 были матери за их отца, который рано умер, при этом ближе всех был ФИО4, который жил ближе всех к матери и был очень участливым и добрым человеком, который помогал всем. Пояснила, что погибший был очень добрым человеком, который никогда не бросал на улице даже бездомную собаку, он приводил ее к себе, а потом находил для нее приют, а ответчик бросил его умирать на дороге и скрылся с места ДТП. Кроме этого, пояснила, что ФИО4 не состоял в официальном браке, но длительное время сожительствовал с женщиной и растил ее детей, как своих, для которых он был как родной отец, которые также испытывают глубочайшие душевные страдания из-за его гибели. Также пояснила, что получали страховое возмещение в размере 475 000 рублей, часть которого забрал адвокат, занимавшийся этим вопросом, а оставшиеся денежные средства были переданы гражданской супруге ФИО4 пояснив, что страховое возмещение в размере 25 000 рублей на погребение не получали.

Ответчик в судебном заседании требования признал частично, указав на отсутствие его вины в случившемся, высказав о готовности выплатить истцам в счет компенсации морального вреда и понесенных ими расходов на погребение 200 000 рублей. Пояснив, что уехал с места ДТП, чтобы не травмировать свою семнадцатилетнюю дочь, которая на момент ДТП находилась в салоне его автомобиля. После того, как отвез дочь и супругу домой вернулся обратно. Обратил внимание суда на то, что он сам является пенсионером, на то, что у него на содержании находится дочь, обучающаяся по очной форме обучения в ВУЗе на платной основе, за обучение которой он оплачивает 130 000 рублей в год. Указал на то, что с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности обратился в октябре 2022 года, то есть до получения копии искового заявления от истцов. Также пояснил, что магазин по продаже автозапчастей в настоящее время он закрыл, но в магазине имеется небольшой остаток товара, который надо дораспродать. Также обратил внимание суда на то, что он тоже пострадал в данном ДТП, получив психологическую травму, после чего был вынужден проходить лечение в стационаре.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 108-109), поддержал позицию своего доверителя, дополнительно обратив внимание суда на то, что сам погибший допустил нарушение ряда правил дорожного движения: остановившись не выставил знак аварийной остановки, не одел светоотражающий жилет, не предпринял мер к освобождению проезжей части от автомобиля, при этом успел сфотографировать неисправность автомобиля и отправить фото своему брату. Также обратив внимание суда на то, что ФИО8 уехал с места ДТП только после того, как убедился, что ФИО4 мертв, имея цель вернуться обратно. Пояснил, что не смог вызвать скорую помощь по причине отсутствия сотовой связи, в связи с чем попросил вызвать скорую помощь П...., ехавшего вместе с ФИО4 Также нашел судебные расходы в размере 200 000 рублей не подлежащими удовлетворению ввиду их неразумности, также же как и возмещение расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, так как в доверенности нет четкого указания, что она выдавалась представителю для представления интересов по рассматриваемому делу. В возмещение расходов, связанных с погребением ФИО4 также просил суд отказать. Кроме этого, представил письменные возражения на заявленные требования (т. 1 л.д. 150-153).

Третье лицо ФИО9 не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 163.)

Ранее в судебном заседании ФИО4 пояснял, что является родным братом погибшего ФИО4, с которым был не просто дружен, но еще и совместно с которым осуществляли трудовую деятельность. О неисправности автомобиля в день ДТП, он узнал от брата, который после остановки транспортного средства, выйдя из автомобиля сфотографировал неисправность и скинул ему фотографию, ввиду того, что у них так было заведено делать, информировать о неисправностях. После этого ему позвонил П...., ехавший вместе с его братом в автомобиле, и сообщил о произошедшем, сказав, что водитель, сбивший брата, скрылся с места ДТП. Кроме этого, пояснил, что автомобиль на котором ехал ФИО4 был заднеприводным, и учитывая, что отлетело заднее левое колесо убрать автомобиль – Газель, с дороги было невозможно, при том, что автомобиль был еще и груженным, так как они возвращались после завершения работы по строительству ФАПа в с. Шипицыно в Новосибирскую область.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 181).

Прокурор нашел требования законными и обоснованными, при этом указав на то, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению, исходя из принципа разумности и справедливости.

Выслушав стороны, заключение прокурора, показания свидетелей К... и П..., исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 07 минут в дежурную часть ОМВД России по Большереченскому району поступило сообщение от П... о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> лежит без признаков жизни.

В ходе проверки установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО8, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по участку проезжей части, расположенного <адрес>, совершил наезд на находящегося на проезжей части у автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4, в результате которого последний получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) произошло в темное время суток (около 19 часов), то есть в условиях недостаточной видимости, участок проезжей части автодороги «<адрес>», на котором произошёл наезд на ФИО4 не был освещён, имел обочины с правой и левой стороны шириной 3,5 м. и 3,5 м. соответственно.

Установлено, что место происшествия в зоне действия дорожных знаков не находится. Движение на данном участке не регулируется. Следов шин и следов торможения транспортного средства не обнаружено. Следов пострадавшего на проезжей части и окружающих предметах не обнаружено. Обломанных и утерянных частей транспортного средства, других следов и негативных обстоятельств не обнаружено.

На момент осмотра места происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился на левой полосе движения (встречном направлении) при направлении г. Тара — г. Омск, передней частью направлен на юг (в сторону г. Омска) и расположен: ось левого заднего колеса на расстоянии 1,0 м. до левого края проезжей части и на расстоянии 16,9 м. до дорожного знака 6.13 «188»; ось переднего левого колеса на расстоянии 1,1 м. до левого края проезжей части и на расстоянии 19,9 м. до дорожного знака 6.13 «188», на котором была включена аварийная сигнализация. У автомобиля отсутствовало внешнее заднее левое колесо. Знаки аварийной остановки на проезжей части перед передней и задней частью указанного автомобиля отсутствовали.

Труп ФИО4, находился на левой обочине, лежа на спине. На трупе отсутствовал жилет со светоотражающими элементами.

При осмотре транспортного средства «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО8 Н,Ф., обнаружены следующие повреждения: на переднем бампере в нижней части слева отсутствовал фрагмент.

Опрошенный в ходе проверки П... пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут он с ФИО4 на автомобиле марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего последнему двигались по автодороге <адрес>. автомобиль начало заносить из стороны в сторону на протяжении 50 м., и в какой-то момент он увидел как колесо от их автомобиля покатилось вперёд их и ушло в правый кювет по ходу движения. ФИО4 пытаясь удержать баланс автомобиля, совершил остановку на полосе встречного движения в направлении в <адрес>. Он незамедлительно отправился искать укатившееся колесо в кювет, а ФИО4 остался у автомобиля, и принялся его ремонтировать. Он не более 5 минут искал колесо, и вернулся к автомобилю, чтобы взять фонарик. Подходя к автомобилю он увидел, что справа за их автомобилем, на обочине в направлении <адрес> стоит автомобиль. К нему приближались двое людей - мужчина и женщина, которые спросили, что случилось, и он им пояснил, что произошло с автомобилем, после чего увидел, что ФИО4 лежит позади своего автомобиля, в двух метрах от него. ФИО4 лежал на животе, лицом вниз. Он перевернул ФИО4 на спину, и стал прощупывать пульс, а в это время мужчина и женщина молча сели в свой автомобиль и уехали в сторону <адрес>. Затем подъехал мужчина на автомобиле «<данные изъяты>», сказал, что он доктор, и стал осматривать ФИО4, после чего сказал, что ФИО4 мёртв. После этого он позвонил, и сообщил о данном происшествии. Через некоторое время подъехал мужчина, который ранее был с женщиной, и стал спрашивать, что случилось. Далее приехали сотрудники полиции.

Опрошенная в ходе проверки К... пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем ФИО8 и дочерью приехали к родственникам в <адрес>, где остались ночевать. ДД.ММ.ГГГГ в седьмом часу они втроём поехали в <адрес>. Немного проехав по автодороге <адрес> ФИО8 в какой-то момент резко повернул на обочину, и проехав по ней, он остановил автомобиль, и сказал, что похоже он задел другой автомобиль. Она сама почувствовала, что был какой-то удар. Почему ФИО8 свернул на обочину, она сначала не видела, так как не смотрела вперёд. Затем она и ФИО8 вышли из автомобиля, и пошли назад к автомобилю «<данные изъяты>», который стоял на их полосе движения. Подходя к автомобилю «<данные изъяты>», они увидели мужчину, который лежал на асфальте. Признаков жизни у мужчины не было. К ним подошёл парень, как она поняла с автомобиля «<данные изъяты>», и сказал, что у них открутилось колесо. Она хотела позвонить в скорую помощь, но не смогла набрать номер.

Опрошенный в ходе проверки ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с женой и дочерью поехал к родственникам в <адрес>, где остались ночевать. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, они поехали домой в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Они ехали по автодороге <адрес> когда он ехал по своей полосе движения, он увидел, что на его полосе движения находится автомобиль, фары которого были выключены, и как ему показалось автомобиль находился в движении, и двигался ему на встречу, и собирался вернуться на свою полосу движения. В это время проезжало несколько автомобилей по встречной полосе. Подъезжая ближе, он увидел, что на его полосе движения находится автомобиль «<данные изъяты>», аварийная сигнализация была включена с правой стороны автомобиля, при этом знак аварийной остановки отсутствовал. Он решил объехать автомобиль, и свернул на обочину. Скорость его автомобиля была около 80 км/ч. Он поехал по обочине, и примерно поравнявшись со стоящим автомобилем «<данные изъяты>», он почувствовал небольшой удар по левой стороне его автомобиля. Он сразу же остановился, и вместе с женой вышли из автомобиля. Он пошёл к автомобилю «<данные изъяты>», чтобы поговорить с водителем, о том, зачем он остановился на полосе встречного движения. Подходя ближе, он увидел, что на асфальте, на животе лежит мужчина, и что к автомобилю «<данные изъяты>» подходит второй мужчина, который сказал, что на автомобиле «<данные изъяты>» открутилось колесо, и он ходил его искать, а водитель остался около машины. Лежавший мужчина признаков жизни не подавал. Жена хотела вызвать скорую помощь, но не смогла набрать номер телефона. После чего они втроем уехали домой, где оставили дочь, после чего с женой поехали обратно на место ДТП. Когда они приехали, то там находился автомобиль скорой медицинской помощи. Также пояснил, что когда он остановил автомобиль, и вышел из него, то на земле обнаружил кусок левой части бампера, который он положил в свой, автомобиль. Когда он сворачивал на обочину, чтобы предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», то по встречной полосе движения ехало несколько автомобилей. Проезжая по обочине мимо автомобиля «<данные изъяты>», он сам никого не видел.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной смерти ФИО4 явилась травма груди, живота, левой нижней конечности: Закрытая травма груди: поперечные переломы слева 5,6,7,8,9 рёбер по средней подмышечной и околопозвоночной линиям, раны (2) левого лёгкого, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов, гемопневмоторакс слева (1600 мл). Закрытая травма живота: разрыв селезёнки, гемоперитонеум 100 мл, ссадина на передней брюшной стенке. Закрытый перелом костей левой голени, кровоизлияния в мягкие ткани в области перелома. Ссадины (3) лица. Данная травма привела к развитию шока смешанного генеза (травматическому, геморрагическому), непосредственно обусловившим наступление смерти.

Все обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа повреждения возникли в едином механизме, одномоментно либо в быстрой последовательности друг за другом взаимно отягощая друг друга и согласно п. 6.2.1 Правилам определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», Методическим критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека Приказ МЗ И CP РФ от 24.04.2008 г. №194н) в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Учитывая морфологические признаки повреждений, их характер и локализацию, заключено, что они причинены в результате ударов либо соударений с тупыми твёрдыми предметами (которыми могли послужить части автомобиля), при дорожно - транспортном происшествии. Винтообразный перелом костей левой голени мог образоваться при резком скручивании голени в результате поворота тела в направлении справа налево при фиксированной стопе на плоскости. Учитывая морфологические признаки повреждений, их характер и локализацию, заключено, что контактирующей с частями автомобиля поверхностью тела является левая боковая поверхность грудной клетки в области 5,6,7,8,9 рёбер с вероятным последующим разворотом тела и отбрасыванием его на дорожное покрытие, о чем свидетельствует характерный винтообразный перелом костей левой голени.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить место наезда транспортного средства на пешехода экспертным путём не представилось возможным, так как в материале проверки и постановлении о назначении автотехнической экспертизы не содержалось указанного комплекса следов, которые могли бы указать на место наезда.

При заданных исходных данных остановочный путь автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», при его движении со скоростью 80 км/ч и при экстренном торможении в условиях места происшествия определяется равной 73,4 м.

В данных дорожных условиях, при заданных исходных данных, максимально допустимая скорость движения автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», соответствующая видимости проезжей части дороги 33,0 м. составляет не более 63,0 км/ч.

В данных дорожных условиях, при заданных исходных данных, максимально допустимая скорость движения автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», соответствующая видимости проезжей части дороги 45,0 м. составляет не более 76,0 км/ч

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» при движении в тёмное время суток должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 с учётом требований пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения РФ.

Указано, что в рассматриваемом случае, в действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО8 усматривается несоответствие требованиям пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при заданных исходных данных остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>» при его движении со скоростью 63,0 км/ч при экстренном торможении в условиях места происшествия определяется около 51,7 м.

При заданных исходных данных остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>» при его движении со скоростью 76 км/ч при экстренном торможении в условиях места происшествия определяется около 68,0 м.

Указано, что у водителя автомобиля «<данные изъяты>» отсутствовала возможность остановиться до линии расположения неподвижного автомобиля «<данные изъяты>», так как остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>» при его скорости движения 63,0...76,0 км/ч (51,7...68,0 м) больше видимости на препятствие (автомобиль "<данные изъяты>") (44,4м.).

Также в ходе предварительной проверки было установлено, что ФИО8, были нарушены требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесёнными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 08.11.2020):

п. 2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил.

п. 2.6. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

- вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

- записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, которые в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не находятся.

Кроме того, в действиях ФИО8 усматривается нарушение требования пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Однако, установлено, что ФИО8 сознательно не нарушал пункт 9.9. Правил дорожного движения РФ, а двигался частично по правой обочине в целях избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», стоящим на его полосе движения, так как не имел возможность, иным способом избежать дорожно - транспортные происшествия, в виде столкновений с транспортными средствами, а также по причине нарушения п. 1.5, 2.3.4, 2.5, 2.6, 7.1, 7.2, 12.1 и 12.6 Правил дорожного движения РФ ФИО4

Указано, что ФИО4, водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были нарушены требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N° 1090 с изменениями и дополнениями, внесёнными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 08.11.2020):

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 2.3 Водитель транспортного средства обязан:

п. 2.3.4 В случае вынужденной остановки транспортного средства или дорожно- транспортного происшествия вне населённых пунктов в темное время суток либо в условиях ограниченной видимости при нахождении на проезжей части или обочине быть одетым в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами светоотражающего материала, соответствующих требованиям ГОСТа 12.4.281-2014.

п. 2.5 При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему,

обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил. При нахождении на проезжей водитель обязан соблюдать меры предосторожности

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.

п. 2.6.1 Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создаётся препятствие,

п. 7.1 Аварийная сигнализация должна быть включена:

- при дорожно - транспортном происшествии

- при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

Водитель должен включать аварийную сигнализацию в других случаях для предупреждения участников дорожного движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

п. 7.2 При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

- при дорожно-транспортном происшествии

- при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м. от транспортного средства в населённых пунктах и 30 м - вне населённых пунктов.

п. 12.1 остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги на обочине, а при её отсутствии - на проезжей части у её края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

п. 12.6 При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Следствие пришло к выводу, что ФИО8 объезжая препятствия с правой стороны, двигался как по проезжей части, так и по правой обочине на <адрес>, в целях избежать столкновения со стоящим на его полосе движения автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предотвращая тем самым дорожно-транспортное происшествие, в связи с тем, что в салоне его автомобиля находились 2 пассажира, а также в сложившейся обстановке реально сознавал, что принятие мер к остановке управляемого им транспортного средства на своей полосе движения, приведёт к дорожно-транспортному происшествию, так как расстояние между автомобилями было недостаточным, а совершение обгона стоящего автомобиля, было невозможным, в связи с нахождением на встречной полосе движения транспортных средств, с учетом возможности обнаружения препятствия - ФИО6 JL, находящегося на проезжей части вне населенного пункта в темное время суток без куртки, жилета или жилета-накидки с полосами светоотражающего материала, сидящего (лежащего) у левой задней части автомобиля, убедился в его безопасности и не имел реальной возможности своевременно обнаружить, что впереди на пути движения транспортного средства на проезжей части находится пешеход ФИО4, соответственно при необходимой внимательности и предусмотрительности не мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий.

Указали на то, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями явились грубые нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ, совершенные ФИО4, являвшегося участником дорожного движения, как водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так и пешеходом, в момент нахождения на проезжей части. Частичный выезд на правую обочину, а затем движения по проезжей части и правой обочине, водителем ФИО8, в результате которого был совершён наезд на пешехода (ФИО4) был обусловлен действиями ФИО4, как участника дорожного движения, который создал аварийную обстановку, а именно угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, при котором имелась реальная угроза жизни и здоровью как водителя, так и двух пассажиров автомобиля, под управлением ФИО8, а также он (ФИО4) при нахождении на проезжей не принял меры предосторожности (т. 1 л.д. 8-17).

Вместе с тем, несмотря на то, что вина ФИО8 в ДТП установлена, не была статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Кроме этого, в силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В ходе рассмотрения дела был установлено, а также подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является матерью погибшего ФИО4, что подтверждается его свидетельством о рождении (т. 1 л.д. 21).

ФИО10 (до регистрации брака ФИО11) Е.Л. является родной сестрой погибшего ФИО4, что подтверждается ее свидетельством о рождении (т. 1 л.д. 27).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 понесены следующие расходы, связанные с погребением умершего, организацией поминок и обустройством места захоронения:

оплата отпевания ФИО4 в размере 1 500 рублей, оплата сорокоуста на новопреставленного ФИО4 в размере 500 рублей, оплата поминальных обедов: в день похорон – 16 710 рублей, на 40 дней – 12 169 рублей, на пол года – 17 501 рубль, на годовщину смерти ФИО4 в размере 19 670 рублей, (т. 1 л.д. 32,37,39,41,43).

Также материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены следующие расходы, связанные с погребением умершего, организацией поминок и обустройством места захоронения:

Оплата услуг по изготовлению памятника, доставке его к месту захоронения ФИО4 из г. Новосибирск в р.п. Чистоозерное, по установке и благоустройству места захоронения (затраты понесены ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 359 000 рублей (т. 1 л.д. 46,47,48,49).

Кроме этого материалами дела подтверждается несение расходов, связанных с погребением (на оплату гроба, креста, ритуальных принадлежностей, одежды, косынок, платков, свеч, полотенец, таблички, оградки, услуг по ее установке, венков и прочих услуг) на сумму 76 420 рублей (43 235+1 385+7 300+24 500) (т. 1 л.д. 33,34,35,36). Плательщик данных услуг в представленных платежных документах не указан, но истцы для себя определились, что они были понесены ФИО1 в связи с чем просили их взыскать в ее пользу.

Всего истцы просят суд взыскать в пользу ФИО1 в качестве расходов на оплату ритуальных услуг в размере 503 440 рублей.

С заявленной суммой суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Федеральный закон от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.

В силу статьи 5 указанного закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

По смыслу приведенных правовых норм погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти, к числу необходимых расходов на погребение. Помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение тела в земле, относятся и ритуальные расходы, включая при отсутствии запрета органа местного самоуправления и установку ограды, что соответствует сложившимся православным обычаям и традициям.

С учетом положений ст. 1094 ГР РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, к каковым нельзя отнести расходы, несвязанные с непосредственным погребением, такие как оплата сорокоуста на новопреставленного, обеды на 40 дней, пол года и годовщину смерти, а также расходы, понесенные на дальнейшее обустройство могилы.

Таким образом, с учетом изложенного, учитывая нереализованное истцами право на получение страховой выплаты, предусмотренное ч. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение, суд находит обоснованным подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с погребением ФИО4 69 630 рублей (43 235+1 385+7 300+24 500+1 500+16 710-25 000).

Что касается требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда: в пользу ФИО1 1 000 000 рублей, в пользу ФИО2 1 500 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как был уже указано выше по правилам статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзацы 1 и 2).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

В рамках рассмотрения судом в качестве свидетелей были опрошены П... и К...

П... пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером они с ФИО4, после завершения работы на строительном объекте, отправились домой в Новосибирскую область. По дороге автомобиль стало заносить из стороны в сторону, после чего у автомобиля отлетело колесо. ФИО4 находился за рулем данного автомобиля, он смог остановить транспортное средство только на полосе встречного движения. Сразу же после остановки транспортного средства ФИО4 включил аварийную сигнализацию, при этом, не выставляя знак аварийной остановки и не одевая светоотражающий жалеет, взял домкрат и пошел ремонтировать автомобиль, а он в это время побежал в кювет искать колесо. Вернувшись обратно к автомобилю, не позже чем через пять минут, он увидел стоящее рядом с их автомобилем транспортное средство, лежащего на дороге ФИО4 и мужчину с женщиной, которые ничего не говорили, помощи не предлагали, собрали куски бампера своего автомобиля, сели в машину и уехали. Вернулись позже, а за ними подъехали сотрудники полиции. Сразу же после их отъезда остановилась машина, водитель представился доктором, он осмотрел ФИО4 и сообщил, что последний мертв.

К... суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом и дочерью возвращались из гостей из <адрес> в <адрес>. Она с дочерью сидела на заднем сиденье, происходящего не видела, но слышала шарканье автомобилями. После чего остановились посмотреть, что случилось у водителя <данные изъяты>, даже не думали, что сбили человека. Попыталась вызвать скорую помощь, но получилось. К мужчине не подходила, пульс не прослушивала, пояснила, что по внешнему виду поняла, что он мертв, так как сама является лицом, имеющим медицинское образование. При этом пояснила, что на улице было темно, ничего не было видно, к ФИО4 близко не подходила, находилась примерно на расстоянии полу метра от него. Решение об оставлении места ДТП было принято ими с мужем совместно для того, чтобы увезти домой дочь, чтобы не травмировать ее психику.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам суд учитывает поведение обеих сторон на момент ДТП, а именно факт нарушения ряда Правил дорожного движения как погибшим ФИО4, так и ответчиком.

В этой части суд считает необходимым отметить, что вопреки выводам, изложенным в мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что ФИО4 не включил аварийную сигнализацию на автомобиле после его аварийной остановки, данный вывод опровергается материалами проверки, установочной частью самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что на момент осмотра места происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился на левой полосе движения (встречном направлении) при направлении <адрес> — <адрес>, передней частью направлен на юг (в сторону <адрес>) и расположен: ось левого заднего колеса на расстоянии 1,0 м. до левого края проезжей части и на расстоянии 16,9 м. до дорожного знака 6.13 «188»; ось переднего левого колеса на расстоянии 1,1 м. до левого края проезжей части и на расстоянии 19,9 м. до дорожного знака 6.13 «188», на котором была включена аварийная сигнализация. Это же обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО8

Суд считает необходимым отметить, что погибший ФИО4 не имел возможности, за тот период времени, который прошел с момента остановки транспортного средства, до момента, когда его сбил ФИО8, (в течении пяти минут, что следует из объяснений П..., который поясняет о том, что он отсутствовал после остановки транспортного средства не более пяти минут) принять меры к освобождению дороги от своего транспортного средства, ввиду того, что у автомобиля отсутствовало заднее колесо, при том, что как было установлено, автомобиль являлся заднеприводным, а также невозможность его быстрой транспортировки обусловлена и габаритами самого транспортного средства, которое к тому же в тот момент было груженное.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО4 в нарушение правил дорожного движения, находясь вне населенного пункта в темное время суток при выходе из автомобиля на проезжую часть не одел куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала, соответствующих требованиям ГОСТа 12.4.281-2014, что позволил бы его заметить водителям других транспортных средств.

Кроме этого, суд учитывает и те обстоятельства, что вместо того, чтобы незамедлительно выставить знак аварийной остановки, ФИО4, выходит из автомобиля и делает фото неисправности транспортного средства, отсылая фотографию своему брату ФИО9, что также способствует наступлению негативных последствий на дороге.

Нельзя определить размер компенсации морального вреда, не дав оценку поведения ответчика после произошедшего ДТП, с места которого он скрылся, собрав с дороги обломки бампера своего автомобиля. В оправдание данного правонарушения ответчик указывает на вынужденность таких действий, для избежания причинения психологической травмы своей семнадцатилетней дочери, находящейся в момент ДТП в машине, которую он решает отвезти домой, а потом вернуться на место ДТП.

При этом, в соответствии с п.п. 2.5, 2.6 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.

Ответчик имел реальную возможность отправить свою дочь, вместе с супругой на любом попутном транспорте до <адрес> и не имел права покидать место ДТП.

То обстоятельство, что ответчик собрал все осколки своего бампера, прежде чем уехать, свидетельствует о том, что первоначально он не имел намерения возвращаться.

Как следует из сведений ИЦ УМВД России по Омской области в отношении ФИО8, запрошенных судом, последний так и не был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП, хотя данное обстоятельство было сразу же установлено в рамках проводимой проверки, данному обстоятельству никакой оценки органы предварительного следствия не дали. Ответчик остался безнаказанным за совершение данного правонарушения. Оставление места ДТП также послужило причиной невозможности проведения полноценной проверки по факту случившегося, не позволило экспертам дать оценку произошедшему, так как отсутствовали данные о том каким образом располагалось транспортное средство ответчика на самом деле, где действительно находились обломки бампера его автомобиля, не представилось возможным соотнести расположение транспортного средства и трупа ФИО4, что само по себе могло изменить выводы предварительного следствия по итогам проведения проверки.

Более того, факт оставления ответчиком места ДТП, нарушает не только нормы закона, но и нормы морали, покинув место дорожно – транспортного происшествия, оставив пострадавшего ФИО4, не оказав ему первую помощь, либо не убедившись, что он мертв, не вызвав скорую помощь и полицию, все это крайне негативно характеризует поведение ответчика после совершенного им дорожно – транспортного происшествия.

Суд соглашается с тем, что осознание родственниками того обстоятельства, что их близкий человек был брошен умирать на дороге, значительно повышает их моральные страдания.

При этом, ответчик до настоящего времени так и не принес извинений за случившееся матери погибшего, смерть сына для которой является невосполнимой утратой. При том, что в материалах дела имелись контакты обоих истцов.

Извинения ФИО1, сестре погибшего, были принесены только при рассмотрении настоящего иска, спустя два года после случившегося.

Ответчик вводит суд и стороны в заблуждение, говоря, что ранее не имел возможности принести свои извинения по причине отсутствия у него контактов родственников погибшего, так как в материалах проверки, имелся телефон П..., связавшись с которым можно было выяснить интересующую информацию о родственниках ФИО4, данный телефон является действующим, по данному номеру телефона П... извещался судом о необходимости явиться в суд для дачи показаний в качестве свидетеля в рамках настоящего дела. Более того, в материалах проверки имеется карточка операций с ВУ ФИО4, в которой указан адрес его места жительства.

Довод ответчика о том, что он уехал с места ДТП убедившись, что ФИО4 мертв, суд находит несостоятельным по тем причинам, что из показаний свидетеля П... следует, что о наступлении смерти ФИО4 стало известно уже после того, как Н-вы уехали. Более того, показания свидетеля К... были противоречивыми, так как последняя пояснила, что ей по внешнему виду ФИО4, стало понятно о том, что он мертв, при этом говоря о том, что на улице был темно, ничего не было видно, что к ФИО4, ближе чем на пол метра не походила.

Что касается оценки финансового положения ФИО8, суд считает необходимым отметить, что ответчик, заявляя о прекращении им предпринимательской деятельности, в подтверждение этому, предоставляя не только Выписку из ЕГРИП, но и фотографию своего магазина с рукописной табличкой, размещенной на дверях магазина, «Закрыто», сообщил суду, что в магазине продолжает храниться остаток товара, при этом не представил сведения на какую именно сумму там находится товарный остаток.

Также в подтверждение своего тяжелого материального положения ответчик указал на то, что является пенсионером и единственным источником его дохода является пенсия, которая составляет 14 830 рублей 17 коп. (т. 1 л.д. 155), при этом на его иждивении находится дочь А..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 159), которая является студенткой 1 курса очной формы обучения юридического факультета специальности «Судебная и прокурорская деятельность» специализации «Прокурорская деятельность» ФГАОУВО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» и обучается с полным возмещением затрат на обучение (т. 1 л.д. 162), стоимость обучения составляет 63 900 за один семестр (т.2 л.д. 57-61).

При этом, суд отмечает, что действующим законодательством предусмотрена возможность получения бесплатного как высшего образования, так и среднего профессионального образования, данной возможностью семья ответчика не воспользовалась, сделав выбор в сторону платного образования в выбранном ими образовательном учреждении.

Невозможно доказать документально всю глубину душевных и нравственных страданий связанных с утратой близкого человека - сына, и родного брата, факт этих страданий является бесспорным, потеря близкого человека является невосполнимой. ФИО2 находится уже в преклонном возрасте, когда как никогда нужна и важна забота и поддержка со стороны повзрослевших детей, при этом она лишилась такой опоры в виде сына ФИО4, при рассмотрении дела было установлено, что именно он из трех ее детей ближе всех проживал от матери, принимал активное участие в ее жизни.

Ответчик позаботившись о психическом состоянии своей дочери, абсолютно не задумался о том, что ФИО4 тоже является чьим – то сыном, супругом, отцом, что для какого - то его жизнь является смыслом всей жизни, не нашел этих близких для него людей и не принес им извинения, не предложил им свою помощь, скрылся с места дорожно – транспортного происшествия, оставшись безнаказанным за совершение данного правонарушения, сделав невозможным установление всех обстоятельств при проведении органами следствия проверки по факту произошедшего ДТП.

Душевная близость ФИО4 с его сестрой ФИО1 очевидна, это следует из ее пояснений данных в ходе судебного разбирательства, из того, что именно она несла практически все расходы, связанные с захоронением ее брата, а в последующем с достойным благоустройством его могилы.

Установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Из представленных фотографий могилы ФИО4 очевидно следует насколько сильно его любили близкие люди, насколько душевно они постарались организовать его место захоронения (т. 1 л.д. 49,50).

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ФИО4 также были допущены нарушения ПДД, которые содействовали возникновению наступивших последствий, отсутствие установленной вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика, его имущественное положение, пенсионный возраст, наличие у него на иждивении дочери, обучающейся на по очной форме обучения, с учетом обстоятельств дела суд находит разумным и справедливым компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 200 000 рублей, в пользу ФИО1 - 100 000 рублей.

Что касается требования ФИО2 о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, то суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 11 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Факт несения ФИО2 затрат на оплату услуг представителя подтвержден, представленными в материалы дела соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи и защита интересов ФИО2, действующей в интересах ее сына ФИО4, погибшего в дорожно – транспортном происшествии.

Поручение предполагает:

ознакомление с материалами проверки в СО МВД РФ по Большереченскому району Омской области,

поэтапное обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 124 УПК РФ с прокуратуры района до Генеральной прокуратуры РФ,

сбор необходимых документов и составление иска в Большереченский районный суд,

представительство в суде.

В соответствии с настоящим соглашением, адвокат принимает на себя обязательства по просьбе и поручению клиента осуществлять его представительство и защиту его интересов в органах государственной власти и судебной власти. Клиент обязуется выплатить адвокату вознаграждение (гонорар) за оказанную правовую помощь, включая затраты организационно –технического характера. Клиенту гарантируется конфиденциальность всех его поручений, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными, сохранение адвокатской тайны в соответствии с Федеральным Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Клиент вправе в любой момент отказаться от помощи адвоката без объяснения причин и мотивов отказа. В случае отказа от помощи адвоката клиент вправе требовать возврата внесенного гонорара за исключением стоимости фактически казанной адвокатом помощи; квитанцией, подтверждающей факт оплаты услуг по указанному соглашению в размере 200 000 рублей (т.1 л.д. 51,52).

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, о разумности размеров судебных расходов, учитывая, что оплаченные услуги по соглашению заключаются не только в представлении интересов ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела, но также связаны с представлением интересов ФИО2 при проведении проверки в СО МВД РФ по Большереченскому району Омской области, учитывая правовую и фактическую сложность спора, а также роль представителя при рассмотрении дела в суде, учитывая объем работы проделанный представителем при составлении искового заявления и сборе доказательств, представленных в материалы дела, участие в шести судебных заседаниях, суд находит разумной сумму в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что суд нашел требования истца подлежащими удовлетворению, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Что касается требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных действий в размере 2 307 рублей, то факт их несения подтверждается справкой, выданной нотариусом ФИО12 Из указанной справки следует, что нотариальные действия выразились в удостоверении доверенности, представленной также в материалы дела, согласно которой ФИО2 уполномочивает Шульга А.А. вести ее гражданские и уголовные дела во всех судебных учреждениях Российской Федерации, представлять ее интересы в органах записи актов гражданского состояния, перед судьями и в других необходимых учреждениях со всеми правами, представленными процессуальным законодательством истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, потерпевшему, в федеральных судах общей юрисдикции на территории Российской Федерации, в арбитражном суде, во всех инстанциях, в Верховном суде РФ… (т. 1 л.д. 51,54-55).

При этом данное требование удовлетворению не подлежит, так как указанные расходы понесены не в рамках настоящего дела, доверенность выдана не для представления интересов ФИО2 по рассмотрению ее иска к ФИО8, а является общей для представления ее интересов по неопределенному количеству дел, как гражданских, так и уголовных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО13 Ильиничны, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 100 000 (ста тысяч) рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с погребением ФИО4 94 630 (девяноста четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.С. Костючко