УИД 77RS0009-02-2022-016045-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1475/2023 по иску ФИО1 к ООО «Гермесс-Авто» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гермесс-Авто» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, неустойки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа. Требования мотивированы тем, что 27.11.2021 истец обратился в автосалон ООО «Гермесс-Авто» для приобретения транспортного средства марки фио 2021 г.в. стоимостью сумма Заявитель увидев информацию о низкой цене, подтвердил у ответчика наличие указанного автомобиля. Ответчиком была предложена программа трейд-ин, при использовании которой приобретаемый автомобиль выйдет дешевле. В трейд-ин был сдан автомобиль истца фио, стоимость которого была оговорена сумма Однако при подписании документов выяснилось, что автомобиль был приобретен ответчиком за сумма По мнению истца, данные незаконные действия ответчика лишили его возможности приобрести желаемый автомобиль со скидкой в сумма, в результате чего был приобретен иной автомобиль марка автомобиля Крета 2021 г.в. Иск заявлен со ссылкой на нормы Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 совместно с представителем в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гермесс-Авто» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Часть 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает соответствие договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч.1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 27.11.2021 между ФИО1 и ООО «Гермесс-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля № 11/61, согласно которого продавец (ФИО1) продает , а покупатель (ООО «Гермесс-Авто») принимает и оплачивает автомобиль марки фио 2013 г.в., светло-серого цвета, VIN VIN-код.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора, сторонами согласована цена автомобиля и составляет сумма, которая перечисляется на счет продавца иди наличными средствами в день подписания акта-приема-передачи.

В день заключения договора 27.11.2021 сторонами подписан акт приема-передачи № 11/6.

Далее , как указывает истец в обоснование своих исковых требований, Ответчиком была предложена программа трейд-ин, при использовании которой приобретаемый автомобиль выйдет дешевле. Первоначально за автомобиль истца фио была оговорена сумма сумма Однако при подписании документов выяснилось, что автомобиль был приобретен ответчиком за сумма Данные документы автосалон заставил подписать ответчика. Незаконные действия ответчика лишили истца возможности приобрести желаемый автомобиль фио 2021 г.в. со скидкой в сумма, в результате чего был приобретен иной автомобиль марка автомобиля Крета 2021 г.в.

Вместе с тем, истец не оспаривал то обстоятельство, что он был ознакомлен с содержанием договора купли-продажи автомобиля от 27.11.2021, в котором оговорены и согласованы существенные условия, в том числе его стоимость; договор был подписан истцом добровольно; договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам; существенные условия договора сторонами согласованы, автомобиль принят ответчиком по акту приема-передачи без претензий к его стоимости; доказательств введения истца в заблуждение при сдаче автомобиля в трейд-ин, судом не установлено и в материалами дела не подтверждается; таким образом, факт свободы волеизъявления продавца ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля установлен. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 421, 424, 432, 454, 470 ГК РФ, установив добровольность волеизъявление истца при заключении договора купли-продажи, осведомленность истца о стоимости сдаваемого в трейд-ин автомобиля, дающего право на скидку при приобретении нового автомобиля, применяя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, судом оставлено без удовлетворения основное требование, постольку не имеется и оснований для взыскания с ответчика производных требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гермесс-Авто» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.