Дело № 2а-1257/2025 копия

УИД №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Сусловой А.С.,

при секретаре Зульфугаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2, УФССП России по Владимирской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (ранее ФИО4) Е.А. обратилась во Фрунзенский районный суд г.Владимира с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительного сбора, установленного судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира от 04.08.2022 по исполнительному производству №...

В обоснование требований указала, что в ОСП Фрунзенского района г.Владимира на исполнении находится исполнительное производство №... от 18.02.2022, возбужденное на основании исполнительного листа №... от 11.11.2021 выданного ...... судом ...... с предметом исполнения: взыскание в пользу ФИО5 компенсации в сумме ...... руб. после раздела имущества супругов. Постановлением от 04.08.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 72 617 руб. 58 коп. Не оспаривая законности постановления о взыскании исполнительского сбора, заявитель просит об освобождении от его уплаты, поскольку вина в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует. Кроме того, определением ...... суда ...... от 29.07.2022 ФИО1 была предоставлена рассрочка исполнения решения суда с условием о ежемесячной оплате долга в размере 29 000 руб. в течение 31 месяца, а 32 месяц – 19 024 руб. 12.03.2023 у административного истца родился ребенок и она находилась в отпуске по уходу за ребенком, не работала, получала пособие на ребенка, из которого производилась оплата рассрочки, предпринимательской деятельность не занималась. Определением ...... суда ...... от 15.05.2023 при рассмотрении вопроса о прекращении рассрочки исполнения судебного акта, из-за возникшей задолженности, заявление ФИО5 было оставлено без удовлетворения. При этом в определении судом сделан вывод о том, что ФИО1 возобновила исполнение определения суда о рассрочке исполнения и погасила частично образовавшуюся по уважительным причинам задолженность из-за рождения ребенка. Полагает, что задолженность по исполнительному производству образовалась по уважительным причинам в отсутствие вины должника в неисполнении судебного акта. В связи с чем, имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области, в качестве заинтересованных лиц ФИО5 (взыскатель по исполнительному производству), начальник ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО6

В судебное заседание, надлежащим образом извещенный административный истец ФИО1 не явилась, ранее заявленные требования поддерживала, полагала, что ее вины в неисполнении требований исполнительного документа не имеется, кроме того, полагала, что при наличии определения суда о рассрочке исполнения судебного акта у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее, участвуя в судебном заседании указала, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №... от 18.02.2022, которое было передано ей на исполнение в 2025 году. Ранее исполнение осуществлялось судебными приставами-исполнителями А. и Б., которые в настоящее время не работают в ОСП Фрунзенского района г.Владимира. 04.08.2022 судебным приставом-исполнителем А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 72 617 руб. 58 коп., которое было получено должников в установленном порядке. В материалах исполнительного производства отсутствует копия судебного акта о рассрочке исполнения решения суда. Однако, учитывая, что определение о предоставлении рассрочки было вынесено судом 22.07.2022, то есть ранее чем взыскан исполнительский сбор и не отменялось судом, не возражала против удовлетворения требований и освобождении должника от уплаты исполнительского сбора. Также указала, что уплата задолженности должником производится через депозитный счет ОСП ежемесячно по 29 000 руб.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованные лица начальник ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО6, ФИО5 (взыскатель по исполнительному производству), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о его рассмотрении.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п.15 ч.1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона №229-ФЗ, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.

Взыскание исполнительского сбора является одним из исполнительных действий (п.13 ч.1 ст.64 закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст.105 названного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вступившим в законную силу решением ...... суда ...... от 19.03.2021, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ...... суда от 22.09.2021, с ФИО7 в пользу ФИО5 взыскана компенсация в размере ...... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 854 руб.

В ОСП Фрунзенского района г.Владимира на исполнении находится исполнительное производство №..., возбужденное 18.02.2022 на основании исполнительного документа: исполнительного листа №... от 11.11.2021, выданного ...... судом ...... по делу №..., с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере ...... руб. в отношении должника ФИО7 в пользу ФИО5

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника через ЕПГУ 18.02.2022, получена им лишь 21.09.2022.

После вступления в брак ФИО7 сменила фамилию на «ФИО3».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2022 исполнительные действия по указанному исполнительному производству откладывались на срок с 15.03.2022 по 29.03.2022 включительно.

04.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО7 в размере 72 617 руб. 58 коп.

Не оспаривая законность постановления о взыскании исполнительского сбора, должник указывает на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа, а также приводит доводы о том, что судом должнику была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, которая в установленном порядке не отменялась.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", должники (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Исходя из приведенных положений, по своей правовой природе исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, в связи с чем должен отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что определением ...... суда ...... от 29.07.2022 ФИО7 предоставлена рассрочка исполнения решения ...... суда ...... от 19.03.2021, измененного в части суммы компенсации апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ...... суда от 22.09.2021, на срок 32 месяца на следующих условиях: в течение 31 месяца ФИО7 оплачивает задолженность в размере 29 000 руб. ежемесячно, со дня вступления в законную силу определения, и 32 месяц оплачивает сумму в размере 19 024 руб.

Таким образом, рассрочка исполнения решения суда от 19.03.2021 ФИО7 была предоставлена 29.07.2022, то есть ранее вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.08.2022.

Как следует из материалов дела и определения ...... суда ...... от 29.07.2022 ФИО3 (ранее ФИО4) Е.А. приступила к выплате взысканной судом задолженности перечислив на счет истца ФИО5 денежные средства 24.06.2022 – 29 000 руб.; 29.03.2022 – 29 000 руб.; 31.05.2022 – 29 000 руб., 28.04.2022 – 29 000 руб.; 19.04.2022 – 3 370 руб., что подтверждается квитанциями – чеками ......, приобщенными в материалы дела.

При этом, вступившим в законную силу определением ...... суда ...... от 15.05.2023 ФИО5 отказано в прекращении рассрочки исполнения решения ...... суда ...... от 19.03.2021, что указывает о том, что рассрочка, предоставленная судом не отменялась, до настоящего времени действует и исполняется должником в установленном порядке.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствует о том, что у ФИО1 имелись объективные причины, препятствующие исполнению ей исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в том числе при наличии судебного акта о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которая не отменялась и исполняется должником до настоящего времени.

Учитывая, что должником ФИО8 до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа были приняты все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения решения суда, должнику в установленном порядке была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, вина должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения отсутствует, указанное обстоятельство является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.08.2022.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 72 617 руб. 58 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира от 04.08.2022 №... в рамках исполнительного производства №... от 18.02.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись А.С. Суслова

Решение в окончательной форме принято 28.07.2025

Судья подпись А.С. Суслова

Подлинник документа подшит в материалы дела № 2а-1257/2025, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/з Н.В. Зульфугарова

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.С. Суслова