РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать денежные средства в сумме 80 643 рублей в порядке регресса, а также судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что в период с 18 июня 2019 года по 21 декабря 2020 года ответчик ФИО2 работал у ИП ФИО1 в должности водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 01 декабря 2019 года, с участием указанного автомобиля, под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего, по вине ФИО2, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 Решением Минусинского городского суда от 12 октября 2022 года с ФИО1, как работодателя ФИО2, взыскана сумма причиненного ущерба в размере 78 100 рублей, а также судебные расходы в размере 2 543 рубля. 07 февраля 2023 года указанное решение суда исполнено в полном объеме. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса денежные средства в сумме 80643 рубля, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 620 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что обязанность страхования гражданской лежит на собственнике автомобиля. Ответчик является единственным кормильцем в семье, супруга ответчика не работает, на иждивении ответчика находится двое несовершеннолетних детей.

Третье лицо АО «Альфа Страхование», привлеченное к участию в деле, в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что в результате ДТП, произошедшего 04 декабря 2019 года по <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, не уступил дорогу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, приближающего справка на перекрестке равнозначных дорог, в результате чего допустил столкновение (л.д. 8). Что свидетельствует о нарушении п. 13.11 ПДД РФ.

В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Указанный итоговый акт, в соответствии с которыми ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в ходе ДТП от 04 декабря 2023 года, до настоящего времени не отменен, вступил в законную силу.

Заочным решением Минусинского городского суда от 12 октября 2022 года по гражданскому делу №2-214/2022 по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса установлен факт виновности ФИО2 в совершении ДТП от 04 декабря 2019 года и нарушения им п. 13.11 ПДД РФ (л.д. 6-7).

Кроме того, решением суда от 12 декабря 2022 года по делу №2-214/2022 установлен также факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО2, и выполнения трудовых обязанностей в момент ДТП 04 декабря 2023 года (л.д. 7). В пользу АО «АльфаСтрахование» с ФИО1 взысканы сумма выплаченного страхового возмещения в размере 78 100 рублей, а также возврат государственной пошлины 2 543 рублей. В удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

04 февраля 2023 года в счет погашения взысканной решением суда от 12 октября 2022 года задолженности ФИО1 перечислил на счет службы судебных приставов 80 643 рубля (л.д. 24).

С учетом изложенного, имеются правовые основания для взыскания с ФИО2 материального ущерба в порядке регресса в пользу ФИО1, поскольку оснований для освобождения ФИО2 от возмещения истцу материального ущерба, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, при определении конкретного размера возмещения материального ущерба в порядке регресса, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывает то, что у ФИО2 на иждивении находятся несовершеннолетние дети - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоспособная супруга ФИО12, а также учитывая размер дохода ФИО2, который за период с января по август 2023 года составил 530 650 рублей 02 копейки (л.д. 47), имеются основания для снижения размера ущерба.

Кроме того, в числе обстоятельств, подлежащих учету при определении размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, суд полагает возможным учесть также следующее.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Как предусмотрено п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, истцом ФИО1 как надлежащим владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке на момент ДТП от 04 декабря 2019 года не была застрахована, что подтверждается постановлением ОГИБДД МВД России «Минусинский» № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 23). Это повлекло возложение имущественной ответственности за ущерб, причиненный в результате действий ответчика, в полном объеме непосредственно на истца как надлежащего владельца источника повышенной опасности.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, в том числе того, что именно ответчиком совершено административное правонарушение, повлекшее причинение убытков работодателю, и данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом, не включение ответчика в полис ОСАГО не может являться безусловным основание для отказа в иске, однако, заслуживает внимания при разрешении вопроса о применении положений ст. 250 ТК РФ, поскольку ответчик понес убытки в заявленном размере, в том числе, в результате своего бездействия.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание также характер совершенного ответчиком деяния (административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ), имущественные последствия, материальное положение ответчика, на основании ст. 250 ТК РФ суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, до 40 000 рублей, которые и взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1

Обстоятельств, препятствующих снижению размера ущерба, по настоящему делу судом не установлено. Доказательств обратного истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных требований, в размере 1 299 рублей 55 копеек, из расчета: 2 620 руб. х 49,60 % (процент удовлетворенных основных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 40 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 299 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07.09.2023 года