изготовлено в окончательной форме - 31 июля 2023 года

судья I инстанции – Сибиренкова Н.А. дело № 33-5101/2023

УИД 76RS0016-01-2022-005886-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

с участием прокурора Верещагиной К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, ФИО1, апелляционному представлению прокуратуры Ярославской области на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 7 марта 2023 года, которым с учетом определения судьи от 03 апреля 2023 года об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000.000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 30 ноября 2017 года заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ярославской области ФИО2 было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. 18 декабря 2018 года заместителем председателя СК России данное уголовное дело изъято из производства СУ СК России по Ярославской области и передано для дальнейшего расследования во второе следственное управление (с дислокацией в город Санкт-Петербург) ГСУ СК России. 9 сентября 2019 года следователем ГСУ СК России вынесено постановление о признании ФИО1 подозреваемым. 11 сентября 2019 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого. 25 сентября 2019 года в отношении истца вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, он допрошен в качестве обвиняемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 15 ноября 2019 года ФИО1 привлечен в качестве гражданского ответчика по гражданскому иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, на сумму 18.000.000 рублей, 21 ноября 2019 года в целях обеспечения данного иска на автомобили истца наложен арест с запретом распоряжаться и пользоваться им.

В ходе предварительного следствия истец был допрошен в качестве свидетеля шесть раз, с его участием проведена очная ставка с ФИО3, а также следственный эксперимент. Вызовы на допрос следователем направлялись по месту работы истца, также его руководству от следователя поступали письма и представления о проведении служебной проверки, устранении причин, способствовавших совершению преступления, целью которых было увольнение истца, ходатайства истца о разрешении выезда из города Ярославля и Ярославской области на сессию по месту учебы в Нижегородскую академию МВД России оставлялись без удовлетворения.

7 мая 2020 года уголовное дело поступило в Ленинский районный суд города Ярославля. По результатам 41 судебного заседания 26 ноября 2021 года судом вынесен приговор в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок два года, истец взят под стражу в зале судебных заседаний. Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО1 в ее пользу и в пользу несовершеннолетних детей в счет компенсации морального вреда взыскано 700.000 рублей. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 20 апреля 2022 года приговор Ленинского районного суда города Ярославля от 26 ноября 2021 года в отношении ФИО1 отменен, по делу постановлен новый приговор. ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, за истцом признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 года апелляционный приговор Ярославского областного суда от 20 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, кассационное представление прокурора и кассационная жалоба потерпевшей оставлены без удовлетворения.

Незаконным уголовным преследованием ФИО1 были причинены глубокие нравственные страдания, он находился в состоянии стресса и депрессии, нервничал и переживал, испытывал чувство неопределенности своего будущего, чувство постоянного страха и тревоги за свою судьбу, поскольку его обвиняли в совершении тяжкого преступления, совершенного в отношении женщины и двух ее несовершеннолетних детей; о предъявленном обвинении стало известно на работе истца, в смежных правоохранительных органах, по месту учебы истца, а также лицам, в отношении которых он проводил проверки и привлекал к уголовной ответственности.

Кроме того, незаконным уголовным преследованием были нарушены конституционные права истца: на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения, на защиту чести и доброго имени, на неприкосновенность частной собственности, на тайну телефонных переговоров и переписку и т.д., чем истцу причинен моральный вред и вред здоровью в виде простудных заболеваний, дизурических явлений и снижении зрения, подлежащий возмещению за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены СУ СК России по ЯО, должностное лицо СУ СК РФ по ЯО ФИО2, второе следственного управления (с дислокацией в город Санкт-Петербург) Главного СУ СК РФ, старший следователь по особо важным делам второго следственного управления (с дислокацией в городе Санкт-Петербург) Главного СУ СК РФ ФИО4

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, ФИО1, прокуратура.

В апелляционных жалобах и апелляционном представлении ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления сводятся к нарушению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В письменном отзыве Второго следственного управления (с дислокацией в городе Санкт-Петербург) ГСУ СК России на апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области указывается, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО5 на удовлетворении апелляционной жалобы истца настаивали.

Прокурор Верещагина К.Н. доводы апелляционного представления поддержала, просила снизить размер взысканной компенсации морального вреда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2017 года заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ярославской области ФИО2 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

01 июня 2018 года постановлением Ленинского районного суда города Ярославля разрешено предоставление детализации соединений по абонентскому номеру истца.

18 декабря 2018 года заместителем председателя СК России данное уголовное дело изъято из производства СУ СК России по Ярославской области и передано для дальнейшего расследования во второе следственное управление (с дислокацией в городе Санкт-Петербург) ГСУ СК России.

09 сентября 2019 года следователем ГСУ СК России вынесено постановление о признании ФИО1 подозреваемым. 11 сентября 2019 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

24 сентября 2019 года в отношении истца было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации; 25 сентября 2019 года истец допрошен в качестве обвиняемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

09 октября 2019 года постановлением Приморского районного суда С-Петербурга разрешено осуществление контроля и записи телефонных и иных переговоров истца.

15 ноября 2019 года истец признан гражданским ответчиком по иску ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 18.000.000 рублей.

19 ноября 2019 года постановлением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга на имущество истца (два автомобиля) наложен арест с запретом на распоряжение и пользование имуществом.

Приговором Ленинского районного суда города Ярославля от 26 ноября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должность в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок два года.

Кроме того, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО1 в ее пользу и в пользу несовершеннолетних детей в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей.

30 ноября 2021 года в зале суда истец взят под стражу.

20 апреля 2022 года апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда приговор Ленинского районного суда города Ярославля от 26 ноября 2021 года в отношении ФИО1 отменен, по делу постановлен новый приговор. Истец по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, за ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 оставлен без рассмотрения, арест наложенный постановлением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года на автомобили отменен, запрет распоряжаться и пользоваться указанными автомобилями снят.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 года апелляционный приговор Ярославского областного суда от 20 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, кассационное представление прокурора и кассационная жалоба потерпевшей- без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, учитывая, обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, категорию преступления, в которой он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, срок меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с 30 ноября 2021 года по 20 апреля 2022 года ФИО1 содержался под стражей, конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд занизил размер компенсации морального вреда незаконно, коллегия находит несостоятельными, поскольку правовых оснований для изменения компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, как в сторону увеличения так и в сторону уменьшения по доводам апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации и апелляционного представления в данном конкретном случае не имеется.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учел фактические обстоятельства, длительность уголовного преследования, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержание под стражей, период действия данных мер, тяжесть и характер предъявленного обвинения, объем следственных действий, индивидуальные особенности личности истца, требования разумности и справедливости.

Вывод суда первой инстанции об определении размера взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда соответствует нормам материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда мотивирован, в судебном постановлении приведены соответствующие доводы со ссылкой на доказательства.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда соответствует, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления не имеется, оценка доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы и апелляционное представление подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 7 марта 2023 года без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, ФИО1, апелляционное представление помощника прокурора Дзержинского района города Ярославля - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи