Дело № 2-2100/2023
43RS0003-01-2023-001929-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2100/2023 по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 1879335 рублей страхового возмещения в порядке суброгации и 17597 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТЭП Кировское», АО «ГСК «Югория», ФИО2.
В обоснование исковых требований истец указал, что {Дата} по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «ТЭП Кировское» причинены механические повреждения; по полису страхования КАСКО АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение ООО «ТЭП Кировское», что явилось основанием для предъявления в суд требований о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации.
Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, АО «АльфаСтрахование» просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, причины неявки иных участников дела не известны.
Как установлено материалами дела, ФИО1 являлся собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы)
В собственности ООО «ТЭП Кировское» находится транспортное средство BMW X7 XDRIVE40I гос.рег. знак <***>.
{Дата} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО1 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата} ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлено, что ответчик, управляя транспортным средством в нарушение п.8.8. ПДД вне перекрестка при повороте налево на прилегающую территорию не уступил дорогу встречному автомобилю, в результате чего произошло столкновение.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «ГСК «Югория».
Автомобиль (Данные деперсонифицированы) застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование».
На основании страхового акта установлена сумма страховой выплаты в размере 2279335 рублей, которые перечислены истцом во исполнение обязательств по договору КАСКО.
С учетом произведенной выплаты по ОСАГО в сумме 400000 рублей, сумма невозмещенного убытка составляет 1879335 рублей (2279335-400000).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено материалами дела, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, транспортному средству ООО «ТЭП Кировское» причинены механические повреждения.
Вина ответчика в произошедшем ДТП, а также факт причинения ООО «ТЭП Кировское» ущерба подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Таким образом, материалами дела подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о наличии обязательств ответчика по возмещению причиненного ущерба.
АО «АльфаСтрахование» произвело ООО «ТЭП Кировское» полное страховое возмещение на основании договора страхования КАСКО, вследствие чего права требования возмещения ущерба с причинителя вреда перешло к истцу.
Согласно статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
В соответствии с пунктом 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлены повреждения транспортного средства (Данные деперсонифицированы), которые могли быть получены в результате ДТП. Согласно выводам эксперта, в результате ДТП от {Дата} автомобиль (Данные деперсонифицированы) получил повреждения, перечень которых указан в актах осмотра и заказ-наряде (листы дела 20-27), за исключением: облицовка нижняя левая бампера п. (кат.{Номер}), петля капота левая (шарнир капота), крепление левое защиты днища, защитная решетка радиатора.
С учетом объема повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2065800 рублей.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена аттестованным экспертом-техником, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, с учетом выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 1665800 рублей (2065800-400000).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенному иска, в сумме 15597,29 рублей.
Также суд взыскивает в пользу ООО «ГК «АвтоСпас» в счет оплаты услуг эксперта с ответчика – 15634,33 рублей, с истца – 2005,67 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ((Данные деперсонифицированы)) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ((Данные деперсонифицированы)) 1 665 800 (один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек убытков и 15 597 (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 ((Данные деперсонифицированы)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АвтоСпас» ((Данные деперсонифицированы)) 15 634 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 33 копейки в счет оплаты услуг эксперта.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ((Данные деперсонифицированы)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АвтоСпас» ((Данные деперсонифицированы)) 2 005 (две тысячи пять) рублей 67 копеек в счет оплаты услуг эксперта.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Судья /Подпись/ А.А. Игумнов
Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023