Судья Штанько Т.Г. Дело № 9-96/2022
№ 33-3-7509/2023
УИД 26RS0004-01-2022-000268-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь
07 сентября 2023 года
Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Загорская О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Александровского районного суда Ставропольского края от 08.06.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Александровского районного суда Ставропольского края от 02.11.2022 о возвращении заявления на вступление по новым обстоятельствам стороной по гражданскому делу,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
ФИО1 обратилась в Александровский районный суд Ставропольского края с заявлением на самостоятельное вступление по новым обстоятельствам стороной по гражданскому делу (т. 1 л.д. 71-118).
Определением Александровского районного суда Ставропольского края от 07.02.2022 указанное заявление оставлено без движения и ФИО1 предложено в срок до 28.02.2022 устранить выявленные недостатки (т. 1 л.д. 121-123).
В связи с неисполнением определения суда от 07.02.2022 указанное заявление возвращено заявителю без рассмотрения, о чем вынесено определение суда от 01.03.2022 (т. 1 л.д. 1).
Не согласившись с определением суда от 01.03.2022, ФИО1 подана частная жалоба (т. 1 л.д. 8-16), которая удовлетворена, и апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17.08.2022 (т. 1 л.д. 146-148) определение Александровского районного суда Ставропольского края от 01.03.2022 отменено по причине предоставления неразумного срока для исправления недостатков, указанных в определении Александровского районного суда Ставропольского края от 07.02.2022, с направлением материала по заявлению ФИО1 для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Во исполнение апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 17.08.2022 определением Александровского районного суда Ставропольского края от 24.09.2022 (т. 1 л.д. 151-152) срок исполнения определения суда от 07.02.2022 об оставлении заявления ФИО1 без движения продлён до 21.10.2022, копия которого направлена заявителю 30.09.2022 (исх. № 6165) (т. 1 л.д. 1530).
Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35630075005714 копия определения суда от 24.09.2022 получена ФИО1 11.10.2022 (т. 1 л.д. 154-155).
24.10.2022 в Александровском районном суде Ставропольского края зарегистрировано обращение ФИО1 о том, что ею 20.10.2022 во исполнение определения суда от 24 сентября 2022 года «наземной почтой направлены Устранения недостатков», поступившие в суд 31.10.2022 года (вх. № 4668, вх. № 4669) (т. 1 л.д. 156-199).
Посчитав, что из содержания поступивших документов не следует, что ФИО1 исполнено определение суда от 07.02.2022, суд первой инстанции пришёл к выводу о возвращении ФИО1 без рассмотрения поданного ею заявления на самостоятельное вступление по новым обстоятельствам стороной по гражданскому делу, со всеми приложенными документами, о чём вынесено определение от 02.11.2022 (т. 1 л.д. 200-201).
03.03.2023 ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на определение суда от 02.11.2022, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования названного судебного акта (т. 1 л.д. 211-214).
Просила восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на обжалование определения суда от 02.11.2022.
Обжалуемым определением суда от 08.06.2023 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано (т. 1 л.д. 248-252).
В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда от 08.06.2023, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения суда от 02.11.2022. Просит отменить определение от 08.06.2023 (т. 2 л.д. 4-7).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит не только сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ), но и лицам, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Если иное не предусмотрено ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).
По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требованийстатьи 193ичасти 5 статьи 198ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленногостатьей 214ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из приведённых нормативных положений и правоприменительных разъяснений следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.
Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 02.11.2012 года, суд проверил причины пропуска процессуального срока и не нашёл оснований для его восстановления, поскольку доказательств уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не установлено.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В целях защиты прав лиц, не обладающих информацией о принятом судом решении по делу с их участием, статьей 112 ГПК РФ установлены правила восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающие в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Такая обязанность предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода.
В случае пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции и заявления ходатайства о его восстановлении на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, поскольку произвольное восстановление процессуальных сроков, как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, противоречило бы целям их установления.
Из материалов дела следует, что согласно сопроводительному письму от 07.11.2022 № 7259 копия определения суда от 02.11.2022 направлена ФИО1 для сведения по адресу: <…> (т. 1 л.д. 202) (данный адрес указан во всех заявлениях и жалобах, поданных от имени ФИО1, а также почтовых конвертах).
Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35630076025049 (указанные сведения общедоступны на официальном сайте ФГУП «Почта России»), заказная судебная корреспонденция в виде копии определения суда от 02.11.2022, направленная в адрес ФИО1
10.11.2022 - принята в отделение почтовой связи отправителя,
14.11.2022 - прибыла в место вручения,
16.11.2022 - имела место неудачная попытка вручения,
22.11.2022 – возвращена отправителю из-за истечения срока хранения,
01.12.2022 – вручена отправителю.
Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда от 02.11.2022, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель ФИО1 не реализовала предоставленное ей право получить заказную корреспонденцию, исходил из того, что последним днём подачи частной жалобы на определение суда от 02.11.2022 являлся 24.11.2022, отклонил довод ФИО1 о том, что судом несвоевременно направлена копия определения суда от 02.11.2022 и что ею таковое получено лишь 01.03.2023, пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска названного срока, и постановил вышеуказанное определение суда.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
В соответствии с абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления ПВС РФ № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз. 3 п. 63 Постановления ПВС РФ № 25).
На дату вынесения определение Александровского районного суда Ставропольского края от 02.11.2022 процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») была регламентирована Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 (далее – Правила № 234), а также Порядком приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утверждённым Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п (далее – Порядок № 98-п).
Так, согласно п. 34 Правил № 234 и п. 11.1 Порядка № 98-п почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (п. 34 Правил № 234, абз. 5 п. 11.1 Порядка № 98-п).
На основании абз. 6 п. 11.1 Порядка № 98-п срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте суды принимают во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/).
Согласно п.п. 10.3.3, 10.3.4, 10.3.5 Порядка № 98-п ответственное лицо ОПС передаёт почтальонам подлежащие доставке уведомления под роспись, почтальон доставляет отправления по указанным в них адресам, при невозможности вручить адресатам опускает извещения в ячейки абонентских почтовых шкафов.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов заявителя о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования состоявшегося по делу решения суда.
Произвольное восстановление срока нарушает принцип равноправия сторон, установленный статьёй 12 ГПК РФ.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, определение Александровского районного суда Ставропольского края от 08.06.2023 является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Александровского районного суда Ставропольского края от 08.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья О.В. Загорская