Решение по делу № 2-5022/2023 от 08.11.2023

УИД 61RS0007-01-2023-004663-40

№ 2-5022/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

Установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование своих требований следующие обстоятельства.

Согласно административного материала 25.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> с участием автомобиля №, собственник <данные изъяты>» управлял Г и автомобиля №/н №, собственник Х, управлял ФИО1.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства № застрахована в САО «ВСК», страховой полис №

В результате ДТП потерпевшим в данном ДТП является С -пассажир транспортного средства №, которой в результате ДТП был причинен вреда здоровью.

В связи с наступлением страхового случая САО «ВСК» выплатило С в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей.

Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

На основании изложенного, САО «ВСК» просит суд взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованной адресной справке, между тем, вся направленная ответчику судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеются почтовые конверты.

В соответствии с положениями частями 2 - 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, и явиться в судебное заседание, однако, не предпринял к этому никаких мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы гл. 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> с участием автомобиля № №, принадлежащим ООО «МНТ» под управлением Г и автомобиля № №, принадлежащим Х, под управлением Н

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ, в отношении которого возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО2 был осужден по <данные изъяты>. Гражданский иск представителя потерпевшей К был удовлетворен в части, с ФИО2 в пользу К в счет компенсации морального вреда была взыскана денежная компенсация в размере 485000 руб.

С обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного ее здоровью в результате произошедшего ДТП (инвалидность 2 группы). К заявлению приложено заключение эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № №, согласно которому С причинен тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения С было отказано, с указанием на то, что собственником застрахованного транспортного средства является иное лицо, чем Н, с последней договор ОСАГО страховой организацией не заключался.

Не согласившись с данным отказом С обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н от ДД.ММ.ГГГГ требования С. удовлетворены, с САО «ВСК» в ее пользу взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда ее здоровью в размере 500000 рублей. В обоснование своего решения, финансовый уполномоченный указал на то, что на момент ДТП договор ОСАГО серия являлся действующим, в силу чего у финансовой организации возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью С

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги С

Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала требования, об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н № № от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворены в части. Суд отменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала о распределении расходов заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6000 рублей – отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменила, приняла по делу новое решение, которым в удовлетворении требований САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н от ДД.ММ.ГГГГ отказала.

В связи с наступлением страхового случая САО «ВСК» выплатило С- пассажиру транспортного средства № №, в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 500 000 рублей –сумма страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «№ №, №, которым управлял Н, было зарегистрировано за Н на основании договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, договор страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства - «№, заключенный между Х и САО «ВСК» на момент ДТП, являлся действующим.

Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса, согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С момента выплаты САО «ВСК» страхового возмещения, последнее приобрело право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда – ответчику ФИО1

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет истца и находя его верным, руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования САО «ВСК» о взыскании с ответчика суммы в размере 500 000 рублей является законным и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8200 рублей. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму убытков в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Мельситова И.Н.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 15 ноября 2023 года.