РЕШЕНИЕ
И<ФИО>1
19 мая 2023 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>13,
с участием прокурора <ФИО>14,
административного истца <ФИО>7 Н.В.,
представителя административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-Санитарная часть <номер>» <ФИО>2 К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты> по административному исковому заявлению <ФИО>9 к ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>2, <ФИО>2, ФКУ ИК-2 ГУ<ФИО>2 по <адрес>, главному врачу МЧ-7 ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>3 Ю.М., главному врачу МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>4 Е.А., начальнику больницы <номер> <данные изъяты> <ФИО>5 А.Г. о взыскании компенсации за лишение медицинской помощи,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец <ФИО>7 Н.В. обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с административным иском к ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>2, требуя признать незаконными действия (бездействия) сотрудников администрации филиала «Больница <номер>» <данные изъяты> <ФИО>2, выразившиеся в лишении его квалифицированной медицинской помощи, отсутствии надлежащих условий содержания, взыскать компенсацию в размере 100 000 рублей, в том числе за лишение медицинской помощи – 50 000 рублей, за ненадлежащие условия содержания – 50 000 рублей.
В обоснование требований указано, что <дата> административный истец был этапирован в ЦБ-2 ФКУ ИК-2 ГУ<ФИО>2 по <адрес> и водворен в камеру <номер>, которые сотрудники больницы называют специально-оборудованной палатой по тюремному типу. В камере отсутствовало все, за исключением 2-х железных кроватей, умывальника и ничем не отгороженного унитаза. Отсутствовали: стекла на окнах, полы, стол, лавка, освещение, розетка электрическая, мебель, горячее водоснабжение, кипяток не выдавался, а радиаторы отопления протекали. Стены не крашены и разрисованы от потолка до земли по всему периметру камеры. В этих условиях истец находился с 24 августа по <дата>. За время пребывания дверь не открывалась ни разу, не было обходов, не приходил врач, только пища раздавалась. <дата> его этапировали обратно, не оказав какой-либо медицинской помощи.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <данные изъяты> <ФИО>4 Е.А.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> административное исковое заявление <ФИО>7 Н.В., в части взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в камере <номер> ФКУ ИК - 2 ГУ<ФИО>2 по <адрес>, оставлено без рассмотрения.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> в качестве административного соответчика привечен начальник больницы <номер> ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>5 А.Г.
В судебном заседании административный истец <ФИО>7 Н.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Суду пояснил, что с актом, представленным стороной административного ответчика, о том, что он сам отказался от медицинской помощи, он не согласен. От медицинского вмешательства он не отказывался, что подтвердил свидетель <ФИО>15 Также приводил доводы о том, что согласно записям в медицинской карте, он был выписан за нарушение больничного режима, что не согласуется с актом, на который ссылается ответчик.
Представитель административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-Санитарная часть <номер>» <ФИО>2 К.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что <ФИО>7 Н.В. действительно в августе <данные изъяты> года был направлен в ЦБ-2 ФКУ ИК-2 ГУ<ФИО>2 по <адрес> для проведения ФГДС-обследования, но отказался от прохождения данной процедуры, в связи с чем был выписан. Нарушений порядка предоставления медицинской помощи допущено не было.
Административные ответчики ФКУ ИК-2 ГУ<ФИО>2 по <адрес>, Главный врач <данные изъяты> <ФИО>3 Ю.М., Главный врач МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>4 Е.А., начальник больницы <номер> ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>5 Г.А., уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования удовлетворению не подлежащими, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.
При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" установлено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.
В силу ст. 26 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы утвержден Приказом Минюста <ФИО>10 от <дата> N 285.
Пунктом 2 указанного Порядка установлено, что оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных <ФИО>2, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно <ФИО>2, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения. К структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций УИС, оказывающим медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу, или осужденным, в СИЗО, в учреждениях УИС, лечебно-профилактических учреждениях, лечебных исправительных учреждениях УИС, относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребенка.
ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>2 является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему, осуществляющим медико-санитарное обеспечение сотрудников, пенсионеров УИС и членов их семей, осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и иных граждан, прикрепленных на медицинское обслуживание в установленном порядке, а также федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.1 Устава).
Согласно пунктам 1.6, 1.7 Устава учреждение является юридическим лицом, некоммерческой организацией, зарегистрировано в установленном порядке в ГЕРЮЛ, что подтверждается свидетельством серии 38 <номер>, свидетельством о постановке на налоговый учет серии 38 <номер>.
В соответствии с пунктом 6.1 Устава учреждение имеет право по решению <ФИО>22 создавать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, филиалы.
В состав учреждения в качестве обособленного подразделения, не являющегося юридическим лицом, входит, в том числе филиал «Больница <номер>» ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>2.
Судом установлено, что <ФИО>7 Н.В. прибыл в ФКУ ИК-7 ГУ<ФИО>2 по <адрес> <дата> и состоит на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть <номер>» ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>2 по ряду имеющихся у него заболеваний. В ходе диспансерного наблюдения ему проводятся клинико-лабораторные и инструментальные исследования, в том числе ЭКГ <дата>, УЗИ ОБП <дата>, рентгенография органов грудной клетки <дата>, консультации врачей специалистов, рекомендованная медикаментозная терапия.
Согласно записям в медицинской карте, общее состояние <ФИО>7 Н.В. удовлетворительное, в экстренной медицинской помощи и лечении не нуждается.
Согласно осмотру терапевта/фельдшера <ФИО>16 от <дата>, по результатам осмотра рекомендовано ФГДС в плановом порядке в условиях филиала «Больница <номер>» ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>2.
Направление на госпитализацию в больницу ФКУ ИК-2 ГУ<ФИО>2 по <адрес> на ФГДС подписано <дата>.
Согласно имеющейся в медицинской карте справке врио начальника филиала «Больница <номер>» ФКУЗ МСЧ-38 Свидетель №1 А.А. от <дата> <ФИО>7 Н.В. выписан за нарушение лечебно-охранительного режима.
<дата> по прибытии в ФКУ ИК-7 ГУ<ФИО>2 по <адрес> <ФИО>7 Н.В. осмотрен врачом-фельдшером <ФИО>17 Жалоб не предъявлял, состояние удовлетворительное.
Вопреки доводам административного истца, в основу лечебно-охранительного режима положены права пациентов, установленных Федеральным законом от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации».
Лечебно-охранительный режим предусматривает создание благоприятных условий для эффективного лечения, создания благоприятной психологической обстановки и обеспечения рационального ухода за больными.
Согласно ч. 1 и п. 3 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
Пациент имеет право отказаться от госпитализации, медицинского вмешательства или потребовать его прекращения согласно ст.ст. 19, 20 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Отказ от медицинского вмешательства с указанием возможных последствий оформляется записью в медицинской документации и подписывается гражданином либо его законным представителем, а также медицинским работником.
Согласно п. 39 ранее действовавшего Приказа Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от <дата> «О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» отказ подозреваемого, обвиняемого или осужденного от предлагаемого ему обследования, лечения, иного медицинского вмешательства оформлялся соответствующей записью в медицинской документации и подтверждался его личной подписью, а также подписью медицинского работника после беседы, в которой подозреваемому, обвиняемому или осужденному в доступной для него форме разъяснялись возможные последствия отказа от предлагаемых лечебно-диагностических мероприятий. Нежелание подозреваемого, обвиняемого либо осужденного подтверждать свой отказ личной подписью обсуждался медицинскими работниками и фиксировался в медицинской документации.
Указанный Порядок утратил силу, в связи с изданием Приказа Минздрава <ФИО>10 N 14н, Минюста <ФИО>10 N 4 от <дата>.
В соответствии с п. 18 действующего Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утверждённого Приказом Минюста <ФИО>10 от <дата> N 285, направление лиц, заключенных под стражу, или осужденных в больницу в плановом порядке осуществляется медицинским работником по предварительному письменному запросу с учетом сроков ожидания медицинской помощи, предусмотренных Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1403. К запросу прилагаются выписка из медицинской документации пациента и информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство лица, заключенного под стражу, или осужденного.
Исходя из системного анализа вышеприведенных норм следует, что оказание медицинской помощи осужденным по общему правилу осуществляется при наличии их добровольного согласия. Информированное добровольное согласие является необходимым предварительным условием медицинского вмешательства (ст.20 ФЗ от <дата> №323-ФЗ).
Направление <ФИО>7 Н.В. в филиал «Больница <номер>» ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>2 на ФГДС осуществлялось в плановом порядке, при этом информированное добровольное согласие административного истца, указанное в пункте 18 Порядка, в медицинской карте отсутствует. Имеется запись о согласии с обследованием и подпись <ФИО>7 Н.В. в осмотре врача <ФИО>16 от <дата>. Следовательно, такое согласие до этапирования у <ФИО>7 Н.В. не отбиралось.
Из пояснений стороны административных ответчиков следует, что <дата> <ФИО>7 Н.В. от медицинского вмешательства отказался, в связи с чем медицинскими работниками филиала «Больница <номер>» ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>2 составлен соответствующий акт.
Поскольку, согласно записи в акте от <дата>, <ФИО>7 Н.В. отказался от подписи, с учетом доводов административного ответчика о том, что он не отказывался от медицинского вмешательства, судом были допрошены специалисты, данный акт подписавшие: Свидетель №1 А.А., Свидетель №6 В.Н. и Свидетель №5 Т.А.
Согласно показаниям заместителя начальника филиала - врача (руководителя) филиала «Больница <номер>» ФКУЗ МСЧ-38 Свидетель №1 А.А., допрошенного дважды по ходатайству административного истца, проведение ФГДС <ФИО>7 Н.В. планировалось <дата>, в связи с чем <дата> он предупредил <ФИО>7 Н.В. о том, чтобы пациент не принимал пищу и воду после 18 часов. Пациент ответил ему нецензурной бранью, сообщив, что не собирается проходить ФГДС, в связи с чем ему было предложено подписать отказ от медицинского вмешательства. Поскольку подписать такой отказ <ФИО>7 Н.В. также отказался, в присутствии врача Свидетель №6 В.Н. и старшей медицинской сестры Свидетель №5 Т.А. был составлен соответствующий акт, а <ФИО>7 Н.В. был выписан.
Из показаний Свидетель №5 Т.А., ранее замещавшей должность старшей медицинской сестры (служащего) инфекционного отделения филиала «Больница <номер>», следует, что она находилась на рабочем месте, когда к ней обратился заместитель начальника филиала Свидетель №1 А.А., сообщив, что один из пациентов отказывается от проведения медицинской процедуры и необходимо зафиксировать данное обстоятельство. Она подошла вместе с врачами к камере, внутрь не заходила, поскольку в коридоре была слышна нецензурная брань, и было понятно, что пациент действительно от процедуры отказывается. Она подписала акта, засвидетельствовав отказ пациента от медицинского вмешательства, а также от подписи в данном акте.
Согласно показаниям начальника отделения – врача-дерматовенеролога (руководителя) кожно-венерологического отделения филиала «Больница <номер>» ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>2, по просьбе заместителя начальника филиала Свидетель №1 А.А. он присутствовал при разговоре Свидетель №1 А.А. с пациентом <ФИО>7 Н.В. Беседовал с пациентом сам Свидетель №1 А.А., и было слышно, как пациент отказывается от проведения обследования. В камеру он не заходил, также, как и Свидетель №1 ФИО1 осуществлялся через решетку, дверь была открыта. Пациент отказывался от обследования и от подписи, разговор проходил на повышенных тонах с нецензурной бранью.
При таком положении, поскольку цель перевода <ФИО>7 Н.В. – ФГДС в плановом порядке - не была достигнута, так как прибывший в филиал «Больница <номер>» ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>7 Н.В. отказался от медицинского вмешательства, административный истец был обосновано выписан и возвращен в ФКУ ИК-7 ГУ<ФИО>2 по <адрес>. Запись о нарушении лечебно-охранительного режима данным выводам суда не противоречит, поскольку выполнение больными лечебных назначений, реализация ими права подписать Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или на отказ от медицинского вмешательства, является частью лечебно-охранительного режима – порядка, установленного в лечебном учреждении, от выполнения которого во многом зависит эффективность лечебного процесса, в основу которого положены права пациентов, установленные Федеральным законом от <дата> <номер>- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации».
В ходе судебного разбирательства по запросу суда были истребованы материалы надзорной проверки Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по обращению <ФИО>7 Н.В. о ненадлежащих условиях содержания в филиале «Больница <номер>» ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>2, а также ненадлежащем оказании медицинской помощи.
Судом установлено, что Ангарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по результатам надзорных мероприятий, с целью устранения выявленных нарушений прав осужденных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия, начальнику ФКУ ИК-2 ГУ<ФИО>2 по <адрес> было внесено представление. В адрес <ФИО>7 Н.В. по результатам рассмотрения обращения был направлен ответ от <дата> <номер>ж-2021.
При этом доводы <ФИО>7 Н.В. о ненадлежащем оказании медицинской помощи в филиале «Больница <номер>» ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>2 своего подтверждения не нашли.
Согласно ответу Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <дата> <номер>ж-2021 на обращение <ФИО>7 Н.В., по результатам проведенного <дата> осмотра работником медицинской части даны рекомендации для проведения ФГДС-обследования, на которое <ФИО>7 Н.В. был направлен в августе 2022 года, однако выписан за нарушение больничного режима.
Согласно ответу Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <дата> <номер>ж-2021 на обращение <ФИО>7 Н.В., <ФИО>7 Н.В. был направлен в лечебно-профилактическое учреждение для проведения ФГДС обследования. Согласно имеющимся в медицинской карте сведениям <дата> <ФИО>7 Н.В. был выписан из стационара за нарушение больничного режима, обследование не проведено. В силу п. 3 ст. 27 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на граждан, находящихся на лечении возложена обязанность соблюдать режим лечения, в том числе определенный на период их временной нетрудоспособности, и правила поведения пациента в медицинских организациях. При этом осужденные, нарушающие установленный порядок отбывания наказания в лечебно-профилактическом учреждении, могут быть выписаны и возвращены по месту отбывания наказания. С учетом изложенного оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.
Оценивая доводы <ФИО>7 Н.В. о том, что он не отказывался от медицинского вмешательства, и медицинская помощь ему была не оказана в отсутствие уважительных причин, суд обращает внимание, что свидетель <ФИО>15, на показания которого ссылается административный истец, находился в филиале «Больница <номер>» ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>2 также с целью медицинского обследования. Так, из показаний <ФИО>15 следует, что обследовали его <дата>, то есть в ту же дату, когда <ФИО>7 Н.В. отказался от медицинского вмешательства. Таким образом, поскольку <дата> он не находился постоянно в камере, его показания о том, что <ФИО>7 Н.В. никто не вызывал и никто к нему не приходил, не являются объективными. Суд также ставит под сомнение показания свидетеля <ФИО>15 о том, что его медицинское обследование осуществлялось врачами в коридоре у двери камеры, в отсутствие медицинского оборудования и медицинских манипуляций, как не подтвержденное какими-либо доказательствами.
В этой связи судом отказано в удовлетворении ходатайства <ФИО>7 Н.В. о допросе в качестве свидетеля содержавшейся в женском отделении филиала «Больница <номер>» ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>8 О.Г., поскольку показания лица, находившегося в рассматриваемый период времени в другом отделении медизолятора, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами.
По состоянию на <дата> видеозаписи с портативных видеорегистраторов, выданных на период несения службы младшим инспекторам по ЦБ-2 за <дата> отсутствуют, в связи с тем, что установленный срок хранения видеоинформации отснятых с помощью портативных видеорегистраторов составляет не более 30 суток, что подтверждается справкой начальника отдела безопасности ФКУ ИК-2 ГУ<ФИО>2 по <адрес>.
Справкой начальника отдела безопасности ФКУ ИК-2 ГУ<ФИО>2 по <адрес> от <дата> подтверждается, что видеозаписи с купольной камеры видеонаблюдения за <дата> отсутствуют, в связи с тем, что установленный срок хранения видеоинформации на серверах составляет не более суток.
Из справки начальника отдела инженерно-технического обеспечения связи и вооружения ФКУ ИК-2 капитана внутренней службы <ФИО>18 следует, что контроль пропускного режима на режимную территорию ИК-2 ГУ<ФИО>2 по <адрес> осуществляется через систему СКУД. Срок хранения данных составляет не более 6 месяцев, предоставить данные за <дата> не представляется возможным.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 суду пояснил, что <дата>, согласно записи в суточной ведомости, заступил на дежурство. Событий, связанных с обследованием <ФИО>7 Н.В. он не помнит, ввиду их давности.
Доводы административного истца о том, что <дата> дежурил <ФИО>19 опровергаются сведениями, изложенными в суточной ведомости.
При таком положении, оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что административный истец <ФИО>7 Н.В. отказался от проведения медицинского вмешательства <дата>, о чем свидетельствует составленный работниками филиала «Больница <номер>» ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>2 акт, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о необеспечении его квалифицированной медицинской помощью в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу компенсации в заявленной сумме суд не усматривает.
Суд также обращает внимание, что в данном случае существенное правовое значение имеет именно наличие письменного информированного добровольного согласия административного истца, в отсутствие которого медицинское вмешательство не осуществляется.
Тем самым, возвращение <ФИО>7 Н.В. в ФКУ ИК-7 ГУ<ФИО>2 без проведения медицинского вмешательства в отсутствие информированного добровольного согласия не может расцениваться судом как нарушение прав и законных интересов <ФИО>7 Н.В.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий (пункты 3 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.
Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.
Для наступления ответственности государства необходимо одновременное наличие следующих составляющих материальное основание такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.
В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с законом эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).
Указанные нормы введены в действие Федеральным законом от <дата> N 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и применяются с <дата>.
По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227, частей 5, 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом указанных требований является установление факта нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации условий содержания лица в исправительном учреждении, признание оспариваемых решений, действий (бездействия) исправительного учреждения незаконными и нарушающими права, свободы административного истца.
При рассмотрении данного дела суд не установил вышеприведенных оснований для удовлетворения административного иска, и, в этой связи требования <ФИО>7 Н.В. о присуждении компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи удовлетворению не подлежат.
Обсуждая вопрос соблюдения <ФИО>7 Н.В. срока обращения в суд с данными требованиями, предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд учитывает, что административное исковое заявление <ФИО>7 Н.В. о нарушении условий содержания и взыскании компенсации за лишение медицинской помощи поступало в Куйбышевский районный суд <адрес> <дата>. Указанное административное исковое заявление было оставлено без движения и <дата> возвращено <ФИО>7 Т.Н., в связи с неустранением недостатков в срок, установленный судом.
Копия определения и исковой материал получены <ФИО>7 Н.В. <дата>, что подтверждается его распиской.
<дата> <ФИО>7 Н.В. направил в суд данное административное исковое заявление, что подтверждается почтовым штампом на конверте.
Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2599-О, от <дата> N 360-О, от <дата> N 2489-О, от <дата> N 1553-О и др.).
Возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Повторное направление <ФИО>7 Н.В. административного искового заявления имело место в период, не превышающий необходимые и разумные сроки для повторного предъявления такого искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования <ФИО>9 к ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>2, <ФИО>2, ФКУ ИК-2 ГУ<ФИО>2 по <адрес>, главному врачу МЧ-7 ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>3 Ю.М., главному врачу МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>4 Е.А., начальнику больницы <номер> ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>5 А.Г. о взыскании компенсации за лишение медицинской помощи – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Председательствующий: А.В. Кучерова
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>