<данные изъяты>.Дело № 2- 2471/2025

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 08 июля 2025года

Приокский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.

при помощнике судьи Тягушеве А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате, которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. Согласно документам ГИБДД водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренесанс Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме № рублей. Согласно заявлению ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № должно использоваться в личных целях. Однако данное транспортное средство использовалось в качестве такси на основании выданной лицензии. Таким образом, ФИО1 при заключении договора ОСАГО ТТТ № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса № рублей и расходы по оплате государственной пошлины № рублей.

Представитель истца судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен, надлежащем образом, о причинах неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями гл.10 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, однако судебная повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте <адрес> районного суда г.<адрес> - <данные изъяты>. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Представитель третьего лица ООО «ЖУЖУ» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Исследовав письменные доказательства, дав оценку собранным, по делу доказательствам в их совокупности, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ООО «ЖУЖУ».

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ЖУЖУ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В заявлении о заключении договора ОСАГО, адресованном СПАО «Ингосстрах» указана цель использования данного автомобиля - личная.

На основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передано в аренду ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате, которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО1 в его совершении не оспаривалась, подтверждается материалами по дела об административном правонарушении.

Владелец транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренесанс Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме № рублей.

От ответчика возражений относительно размера произведенной страховой выплаты, не поступило.

В силу подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Положения пункта 7.2 статьи 15 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ предусматривали, что случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Истец указывает, что ООО «ЖУЖУ» при заключении договора страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, а именно не сообщил, что застрахованный автомобиль будет использоваться в качестве такси, сообщив в заявлении, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. регистрационный знак будет использоваться в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Доводы истца о том, что застрахованный автомобиль в период действия договора страхования использовался в качестве такси, подтверждаются распечаткой с Федерального Автокода, согласно данным которого <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. используется в качестве такси.

Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. на момент заключения договора страхования гражданской ответственности использовалось в качестве легкового такси, однако в заявлении о заключении договора страхования страхователь не указал цель использования ТС - такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Данные обстоятельства дают истцу права регрессного требования к виновнику ДТП ФИО1, который управлял вышеуказанным транспортным средством на основании договора аренды.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № рублей.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить

Взыскать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если также заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья подпись Ю.Е. Гришакина.

<данные изъяты>