Дело № 2а-6832/2023
66RS0001-01-2023-005623-69
мотивированное решение
составлено 17.10.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,
при секретаре Прокиной Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными решений, действий, бездействия, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит признать полностью незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО4 по разрешению жалоб за №, №, обязать рассмотреть жалобы.
Признать полностью незаконными решения (ответы / письма) судебного пристава-исполнителя Дрозд от 11.07.2023за №, №.
Признать полностью незаконными требования судебного пристава-исполнителя Дрозд оплаты чужой судебной задолженности согласно ответам / письмам от 11.07.2023 №, №.
Признать полностью незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дрозд по учету полностью погашенной судебной задолженности по исполнительным производствам №-ИП, №.
Признать полностью незаконными все действия судебного пристава-исполнителя Дрозд по взысканию полностью погашенной судебной задолженности по исполнительным производствам №-ИП, №
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО5 РОСП г. Екатеринбурга являются участниками законодательства об исполнительном производстве. 26.04.2023 Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по делу № признал действие, бездействие пристава ФИО3 незаконными. 22.06.2023 Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по делу № признал действие, бездействие пристава ФИО3 незаконными. ДД.ММ.ГГГГ письмом за № <иные данные> зам. руководителя ФНС России, ИНН № <ФИО>7 сообщил, что все задолженности ФИО1 зачтены ИФНС в феврале 2023 года. Оставленное судом по делу №а-№, № в силе исполнительное производство №-ИП от 2021.03.11 ФИО1 оплачено в полном объеме. Каких-либо долгов у административного истца нет. Постановления по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП истцу не направлены и не вручены. 29.06.2023 через Госуслуги за № ФИО1 подана жалоба в порядке подчиненности на действия, бездействия, постановления: "№-ИП от 2021.03.11 мною оплачено в полном объеме. Постановлений каких-либо мне не вручено, извещений нет. СПИ ФИО2 29.06.2023 права изъять мое имущество не имел. Требую вернуть имущество на место". 30.06.2023 через Госуслуги за № истцом подана жалоба в порядке подчиненности на действия, бездействия, постановления: "Номер исполнительного производства №-ИП", "30.06.2023 ходатайство, заявление о прекращении исполнительного пр-ва, возврате имущества. Все долги зачтены Взыскателем еще в феврале 2023 г. Взыскатель намеренно не информирует ФССП. Письмо ФНС России о зачете <иные данные> от 14.06.2023 г. прилагаю". В нарушение закона об исполнительном производстве, в том числе ст. 123, жалобу от 29.06.2023 за № №-ИП), от 30.06.2023 за № (№-ИП) старший судебный пристав ФИО4 рассмотреть отказалась. 11.07.2023 в Госуслуги судебный пристав-исполнитель Дрозд на жалобы истца в порядке подчиненности сама направила ответы, подписанные ее электронной подписью:
1. за № Уведомление об отказе в подтверждении полномочий: В отношении вас также на исполнении находятся еще 3 исполнительных производства, которые необходимо оплатить: №-ИП;
2. за № Уведомление об отказе в подтверждении полномочий: В отношении вас также на исполнении находятся еще 3 исполнительных производства, которые необходимо оплатить: №-ИП;
Как следует из текстов №, №, помимо отказа истцу предъявлено требование оплаты исполнительных производств, по которым он должником не является. О том, что истец не должник по исполнительным производствам №-ИП следует из сведений с сайта ФССП fssp.gov.ru, судебные акты вынесены не в отношении истца. Таким образом, нарушен Закон об исполнительном производстве, права истца, ему незаконно предъявлено требование об оплате не имеющей к нему отношение задолженности. 10.07.2023 через почту России по РПО №, № от Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга истцу поступили документы (доказательства). На всех конвертах стоит штамп - возврату не подлежит. На 12.07.2023 на сайте почты России РПО Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга за №, № числятся, как возвращенные отправителю. По перечисленным выше направленным ФССП документам исполнительные производства полностью оплачены, долгов нет. Указанные намеренные действия и бездействие ФССП не соответствуют закону, не отвечают целям и задачам исполнительного производства, принципу своевременности, соразмерности, нарушают права административного истца, лишают его возможности знать о совершении исполнительных действий, участвовать в них, приносить жалобы, обращаться в суд с административным исковым заявлением (конституционное право на судебную защиту).
Протокольными определениями суда от 10.08.2023 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, от 07.09.2023 - в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3
В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст. 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Порядок подачи и рассмотрения жалобы старшему судебному приставу на решения, действия, бездействие судебного пристава-исполнителя предусмотрен ст. 123-127 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с положениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство №-ИП от 01.02.2021 (в дальнейшем исполнительному производству присвоен №-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №а-6912/2019, в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 8477,88 руб.; исполнительное производство №-ИП от 11.03.2021 (в дальнейшем исполнительному производству присвоен №-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 9729,07 руб.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10.03.2023 исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное с присвоением №-СД. Указанные исполнительные производства окончены 24.07.2023 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением требований исполнительного документа. Изъятый 29.06.2023 у ФИО1 автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, серого цвета, возвращен законному владельцу.
29.06.2023 ФИО1 через личный кабинет Госуслуг обратился в ФИО5 РОСП г. Екатеринбурга с жалобой №, в которой заявил требование о возврате изъятого 29.06.2023 имущества в рамках исполнительного производства №-ИП, а также 30.06.2023 с жалобой № о прекращении исполнительного производства №-ИП и возврате имущества. По результатам рассмотрения обращений №, № судебным приставом-исполнителем Дрозд заявителю даны ответы от 11.07.2023 №, № о том, что в отношении ФИО1 находятся на исполнении еще 3 исполнительных производства №-ИП, №-ИП.
Таким образом, судом установлено, что административный истец в обращениях №, № заявлял требования в рамках исполнительных производств, которые относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя. Оснований для рассмотрения указанных обращений старшим судебным приставом ФИО4 не имелось, поскольку заявитель просил о возврате изъятого у него имущества и прекращении исполнительного производства. Ответы судебного пристава-исполнителя Дрозд от 11.07.2023 №, № по своим форме и содержанию не являются требованиями, обязательными к исполнению, и возлагающими на ФИО1 обязанность по оплате задолженности по исполнительным производствам, по которым он стороной не является. В этой связи суд не усматривает незаконного бездействия ФИО4, выраженного в нерассмотрении обращений ФИО1 №, № Также суд не усматривает оснований для признания незаконными заявленных административным истцом требований судебного пристава-исполнителя Дрозд, изложенных в ответах от 11.07.2023 №, №, поскольку указанные ответы требованиями не являются, прав и законных интересов административного истца не нарушают, негативных последствий для него не влекут.
Вместе с тем, ответы судебного пристава-исполнителя Дрозд от 11.07.2023 №, № не содержат информации о рассмотрении требований заявителя, указанных в обращениях №, № что свидетельствует о несоблюдении требований ч. 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве и нарушении прав административного истца на объективное, правильное и своевременное рассмотрение обращений. В указанной части заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению, ответы судебного пристава-исполнителя Дрозд от 11.07.2023 №, №, направленные по результатам рассмотрения обращений ФИО1, нельзя признать законными, поскольку они не содержат ответов на поставленные заявителем в обращениях вопросы, чем нарушают его права и законные интересы.
14.07.2023 судебным приставом-исполнителем Дрозд установлено, что задолженность по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП погашена в полном объеме на основании платежных поручений от должника от 05.07.2023 №, 29.06.2023 №, 05.07.2023 №. После этого, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые и достаточные действия по возвращению изъятого имущества ФИО1, окончанию исполнительных производств.
Принимая во внимания, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Дрозд прав и законных интересов административного истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в остальной части.
Ранее административный истец обращался с административными исковыми заявлениями, в которых оспаривал решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов по вышеуказанным исполнительным производствам.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2023 по делу № административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.02.2021. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальных требований отказано.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2023 по делу № административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 08.02.2021 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику ФИО1 имущества, а также действия по его вынесению в рамках исполнительного производства №-ИП. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 04.05.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО "СКБ-Банк", а также действия по его вынесению в рамках исполнительного производства №-ИП. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО "Сбербанк", а также действия по его вынесению в рамках исполнительного производства №-ИП. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В рамках рассмотрения дела судом не установлено иных, кроме указанных в решениях суда от 12.04.2023 и 22.06.2023, обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Дрозд по учету полностью погашенной судебной задолженности по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, а также действий, выраженных во взыскании погашенной судебной задолженности по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые решения, действия, бездействие не соответствуют требованиям закона и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, и отказу в удовлетворении заявленных административных исковых требований, за исключением требований административного истца в части признания незаконными ответов судебного пристава-исполнителя Дрозд от 11.07.2023 №, №.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными ответы судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 11.07.2023 №, №, направленные по результатам рассмотрения обращений ФИО1
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий /