УИД № Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полниковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвих М.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4, на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о признании права совместной собственности супругов, определении доли наследодателя, признании права право общей долевой собственности на ? доли в праве на жилой дом с хозяйственными строениями,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании права совместной собственности супругов, определении доли наследодателя, признании права право общей долевой собственности на ? доли в праве на жилой дом с хозяйственными строениями указав, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ его супруги ФИО2 открылось наследство, состоящее из жилого дома по адресу: <адрес> сл.Белая, <адрес>, на который выдано Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации жилого дома специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Беловским филиалом учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кадастровый №, рег. № по адресу: <адрес>. В связи с тем, что в Свидетельстве и в Договоре приватизации указан один собственник – ФИО2, жилой дом в наследственной массе обозначен как имущество только наследодателя и делится по ? доли ему и другому наследнику. С ФИО2 он проживал в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до её смерти ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом является общей совместной собственностью супругов и имеет право на выделение супружеской доли в размере ? дома и ? от другой, как переживший супруг, всего ? жилого дома.
В судебном заседании истец ФИО1 свое исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям и показал, что в браке с ФИО2 они прожили 30 лет и за это время был газифицирован дом, проведен водопровод, выполнялись другие ремонтные работы.
Его представитель ФИО4 исковое заявление ФИО1 также поддержал.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6 при наличии её просьбы об этом.
В своем письменном возражении на исковое заявление ответчик ФИО6 сослалась на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Умершая ФИО2 приобрела право собственности на жилой дом в результате гражданско-правовой сделки - Договора приватизации. Правовой режим указанного имущества не позволяет включить его в общедолевую собственность супругов. Также ответчик сослалась на состоявшееся решение Беловского районного суда <адрес> (дело №) по иску ФИО1 о признании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании за ним права общедолевой собственности на дом. В удовлетворении иска отказано.
Третье лицо – нотариус Беловского нотариального округа <адрес> не явился, позицию относительно предъявленного ФИО1 требования, не высказал.
По ходатайству истца ФИО1 в судебном заседании были допрошены свидетели.
Так свидетель ФИО8 показал, что его сосед ФИО3 продал свой дом по адресу сл.Белая, <адрес> в нем поселились ФИО1 и ФИО2 Этот дом был как «халупка», ФИО1, ФИО2 с рабочими сломали его и бригада начала строить новый, а сами ФИО13 жили в сарае. Сделали кухню, положили асфальт во дворе, а ДД.ММ.ГГГГ по улице проводили газ. Он, ФИО14, помогал ФИО13 по-соседски. Кто купил этот дом у ФИО3, он точно не помнит и не знает, кто нанимал строительную бригаду, но все решалось ФИО1 Кто купил этот дом, он не помнит. Новый дом вместо старого построили примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Кто занимался строительством и отделкой дома, сколько было затрачено денежных средств, сколько ФИО1 вложено своих средств, ему неизвестно, так как в эти вопросы он не вникал. Зарегистрирован ли ФИО1 в этом доме, ему неизвестно. ФИО13 также купили дом по адресу <адрес> для подсобного хозяйства. Кто конкретно покупал этот дом, и на кого он оформлен, он не знает. Находились ли ФИО1 и ФИО2 в зарегистрированном браке, ему неизвестно.
Свидетель ФИО9 показал, что на <адрес> он проживает с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с супругой ФИО2 на этой улице уже проживали. В каком году и кем был приобретен их дом, за чьи средства производились ремонтные работы, ему неизвестно. Дом достраивался внутри, делался ремонт. ФИО1 совместно с ФИО2 проводили газ, асфальтировали двор. Откуда взялся этот дом, он точно не знает, но вроде бы они получали его от Отдела культуры. Кто строил этот дом, за чьи средства осуществлялись работы в доме, сколько денежных средств было на это затрачено, ему не известно. О принадлежности дома по адресу: <адрес>, сказать не может.
Свидетель ФИО10 показал, что около 20 лет назад по просьбе ФИО1 он по дружески помогал проводить воду в дом, устанавливали чугунные батареи, укладывали асфальт на <адрес>, но номер дома он не помнит, знает визуально, где он находится. ФИО1 помогал ему лечить хозяйство и он, ФИО7, помогал тому в строительстве. О принадлежности дома, о сумме вложенных ФИО1 собственных средств в обустройстве дома, ему не известно, но ФИО1 и ФИО2 проживали там постоянно.
Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО4, допросив свидетелей, исследовав непосредственно в судебном заседании материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы гражданского дела №, относящиеся к рассматриваемому делу суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
По делу установлено, что Отделом по культуре и искусству <адрес> и ФИО2 заключен договор приватизации жилого дома специалиста, по которому той передана в собственность квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 76.1 кв.метров, в том числе жилой – 46.9 кв.метров, по адресу: <адрес>, состав семьи состоит из одного человека. По условиям договора право собственности гражданин приобретает с момента регистрации договора в учреждении юстиции.
Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на основании договора приватизации жилого дома специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Беловским филиалом учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № на объект права - жилой дом площадью 76,1 кв.м. с пристройкой по адресу: <адрес>. Ограничения (обременения) права не зарегистрированы.
В соответствии со статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Поскольку спорный жилой дом являлся собственностью только ФИО2, то на него не распространяется режим совместной собственности супругов.
ДД.ММ.ГГГГ собственник спорного домовладения по вышеуказанному адресу ФИО2 умерла.
Наследственное дело № в отношении ФИО2 начато ДД.ММ.ГГГГ. С заявлениями о принятии наследства обратились: супруг наследодателя ФИО1 и мать наследодателя ФИО5. Свидетельства о праве на наследство наследникам не выданы.
Свое требование о признании права совместной собственности супругов, определении доли наследодателя, признании права право общей долевой собственности на ? доли в праве на жилой дом с хозяйственными строениями, истец ФИО1 обосновал тем, что с наследодателем ФИО2 он состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до её смерти - ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что этот период за счет его личного участия, рыночная стоимость спорного жилого дома значительно увеличилась. Был проведен газ, водопровод, производился ремонт, благоустроена территория.
Однако, в обоснование требований о вложении собственных средств для неотделимых улучшений дома никаких доказательств истцом не представлено, тогда как согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Нахождение в зарегистрированном браке с наследодателем и проживание с ним в одном доме не может явиться основанием для признания права общей долевой собственности на ? доли в праве на жилой дом с хозяйственными строениями, при отсутствии на то предусмотренных законом оснований.
Его доводы о совместном с ФИО2 строительстве спорного дома, опровергаются объективными данными.
Так, из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что строительство жилого дома с пристройкой с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
завершено в ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как брак между истцом и наследодателем ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постройки дома.
В судебном заседании истец не отрицал, что новый дом, вместо снесенного старого, строил Отдел по культуре и искусству <адрес>, который и покупал этот дом, а затем передал ФИО2
Ремонт дома, а также иные работы если и выполнялись истцом, то это делалось для создания условий для своего же проживания в нем.
<адрес> дома не изменилась и, как на момент приватизации, так и на момент открытия наследства составляла 76,1 кв.м.
Показания допрошенных по инициативе истца свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не подтверждают доводы истца о вложении им собственных средств в обустройство дома, увеличивших его стоимость.
Никто из этих свидетелей не располагает сведениями о принадлежности жилого <адрес>, об источнике финансирования строительных и ремонтных работ.
Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по другому адресу: <адрес> и, как он пояснил в судебном заседании, этот дом он купил за собственные средства в ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что ответчик ФИО6 участия в строительстве дома не принимала и никакого отношения к нему не имеет, суд во внимание не принимает, поскольку, это не имеет значения для наследственных прав ФИО6
При разрешении возникшего спора суд также принимает во внимание то, что вступившим в законную силу решением Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что истцом ФИО1 не представлено доказательств вложения им личных средств в спорный жилой дом для неотделимых улучшений, произведенных с ДД.ММ.ГГГГ, для признания объекта совместной собственностью и в удовлетворении исковых требований ФИО1, в том числе о признании за ним права общей долевой собственности на ? долю жилого дома площадью 76.1 кв.метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес> порядке приватизации – отказано.
По настоящему гражданскому делу истцом ФИО1 заявлено по существу то же требование - о признании совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1 на жилой дом общей площадью 76,1 кв.м. с хозяйственными строениями. Определении доли наследодателя ФИО2 в составе совместной собственности супругов в размере ? доли в праве собственности на жилой дом. Признании за ним, ФИО1, в порядке наследования по закону право общей долевой собственности на ? доли в праве на жилой дом с хозяйственными строениями.
Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 к ФИО6 о признании права совместной собственности супругов, определении доли наследодателя, признании права право общей долевой собственности на ? доли в праве на жилой дом с хозяйственными строениями, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО6 о признании права совместной собственности супругов, определении доли наследодателя, признании права право общей долевой собственности на ? доли в праве на жилой дом с хозяйственными строениями, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение одного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья М.А.Полникова