РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Никеевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

11 ноября 2022 года

Административное дело № 2а-1-8736/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области, Отделению судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области и судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2022 года истец, обратившись в суд с вышеназванным иском, уточнив требования, просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя (далее «СПИ») ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1, выразившиеся: - в непредоставлении СПИ срока на добровольное исполнение должнику в нарушении положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Закон»), - в незаконном обращении взыскания на денежные средства должника, находившиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-банк», и последующем списании указанных денежных средств со счетов должника в нарушение сроков, установленных Законом; - в непрекращении исполнительного производства №-ИП в нарушение положений Закона; - в неизвещении (и/или ненаправлении постановлений) о возбуждении исполнительного производства, о применении мер принудительного исполнения, о вынесении постановления от 22.08.2022 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Взыскать с УФССП России по Калужской области в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, его представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель УФССП России по Калужской области по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела № 2-2413/2021 и материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Судом установлено, что 26 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору потребительского кредита по состоянию на 68 972,14 рублей и расходов по уплате госпошлины.

23 декабря 2021 года копия судебного приказа направлена ФИО1 по месту жительства для исполнения, которая им получен не была и за истечением срока хранения возвращена почтовым отделением мировому судье (л.д. 35 дела № 2-2413/2021).

Из материалов дела видно, что 25 июля 2022 года СПИ на основании названного судебного приказа № 2-2413/2021 от 26.11.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого явилось взыскание в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредиту в размере 70 106,72 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по почте.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2022 года направлялись ФИО1 по почте по адресу его фактического проживания, который последним не получен, суд приходит к выводу о том, что СПИ была исполнена обязанность по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО1 должно было быть известно о взысканной с него задолженности ранее 25 июля 2022 года, в частности из направленного в его адрес копии судебного приказа от 26.11.2021 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Исходя из того, что административному истцу были направлены вышеуказанные судебный приказ и постановление о возбуждении исполнительного производства, суд полагает несостоятельными указания представителя истца о том, что ФИО1 не предоставлен срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

По мнению суда, неполучение административным истцом направленной ему корреспонденции свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается, а не нарушении СПИ положений Закона.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В данном случае суд усматривает, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры в целях исполнения судебного приказа и оснований полагать о незаконности его действий, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства, находившиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк», согласно постановлению от 08 августа 2022 года не имеется.

Кроме того, судом учитывается, что 22 августа 2022 года данные постановления СПИ отменены, т.е. права истца оспариваемым постановлением никак не нарушаются.

23 августа 2022 года копии постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства направлены ФИО1

Установлено, что 09 августа 2022 года ФИО1 в адрес мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области направление возражение на судебный приказ от 26.11.2021 года, который был отменен 09 августа 2022 года.

22 августа 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 2 ст. 47 Закона.

23 августа 2022 года копия постановления об окончании исполнительного производства направлена ФИО1

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Тот факт, что СПИ указанное исполнительное производство не прекращено, а окончено, по мнению суда, права административного истца не нарушает.

23 августа 2022 года СПИ списанные со счета ФИО1 денежные средства в размере 3 340,64 рублей, 19,63 рублей, 9 231,06 рублей, 64,85 рублей возвращены последнему, что подтверждается платежными поручениями.

Доказательств тому, что факт списания денежной суммы со счетов истца повлекли за собой нарушение прав административного истца, у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что СПИ обращено взыскание на денежные средства, за счет которых производится погашение текущего кредита, таковыми не являются, поскольку, как пояснила представитель истца – ФИО4, обязательства по погашению их с супругом общего долга по кредиту в указанный период времени производились ей своевременно.

Исходя из содержания ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данных норм закона, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела судом не установлено нарушений прав и законных интересов административного истца, как должника в исполнительном производстве №-ИП со стороны СПИ.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

При этом, для наступления ответственности должностных лиц в виде обязанности денежной компенсации причиненного морального вреда необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств причинения ему вреда виновными противоправными действиями должностных лиц УФССП по Калужской области, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области, Отделению судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области и судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий: подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 09.01.2023

Копия верна