дело № 2а-468/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 февраля 2023 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО2, ГУ ФССП по Республике Башкортостан, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась с иском к Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что решением суда от 2 июля 2018 г. солидарно взыскана задолженность в размере 1212324,10 руб. в пользу АО «ДОМ.РФ». В октябре 2018 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено три исполнительных производства, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное №-СВ, также установлен исполнительских сбор в размере 254588,07 руб., который подлежит взысканию с ФИО4, ФИО5 и ФИО1 солидарно. Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по месту работы ФИО1 в МАДОУ «Детский сад №» для удержания с заработной платы 133776,27 руб., из них основной долг – 48913,58 руб., исполнительский сбор – 84862,69 руб. Удержание производится в размере 10 % от дохода должника. Истец считает, что исполнительский сбор в размере 7 % должен рассчитываться от суммы долга 48913,58 руб. и составляет 3423,95 руб. Также истец считает, что исполнительский сбор может быть уменьшен, поскольку не могла производить выплаты по солидарному долгу в установленный срок, так как, находясь в отпуске по уходу за ребенком, не имела средств для погашения долга. В настоящее время находится в тяжелом материальном положении и относится к категории малоимущих граждан, так как в одиночку воспитывает троих детей.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, установившим сумму исполнительского сбора в размере 254588,07 руб.; отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в МАДОУ «Детский сад №» в части определения размера исполнительского сбора.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП по <адрес>, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что общая сумма задолженности по ИП составляет 1212321 руб., которая своевременно не погашена, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. На сегодняшний день долг погашен, квартира реализована, но ИП не окончено, так как исполнительских сбор не погашен, сумма исполнительского сбора на всех троих должников составляет 84862,69 руб. Сумма исполнительского сбора в размере 254588,07 руб. в постановлении об объединении исполнительных производств в сводное, рассчитана и указана программой, исходя из того, что должников трое, программа сложила суммы исполнительского сбора по каждому должнику 84862,69 руб. и автоматически указала в постановлении. Реестр отправки постановления о взыскании исполнительского сбора уничтожен.

В судебном заседании представитель Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать, указала, что общая сумма исполнительского сбора по всем должникам составляет 84862,69 руб.; в настоящее время задолженность по основному долгу фактически погашена.

В судебное заседание административные ответчики ГУ ФССП по Республике Башкортостан, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО3, заинтересованные лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Материалами дела установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО5 задолженность в размере 1212324,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Дом.РФ», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 1212324,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО9 вынесено постановление, которым исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СВ.

Пунктом 2 резолютивной части указанного постановления указано, что исполнительский сбор в размере 254588,07 руб., подлежащий взысканию в соответствии с постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, №-ИП и №-ИП в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО1 взыскать в солидарном порядке.

Из пояснений административного ответчика следует, что реестр отправки почтовой корреспонденции сторонам исполнительного производства за 2019 г. уничтожен.

Таким образом, доказательств получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 84862,69 руб., реестр отправки которого ответчиками не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, из них основной долг – 48913,58 руб., исполнительский сбор – 84862,69 руб. Для производства удержаний суммы долга в размере 10 % от дохода постановление направлено в МАДОУ «Детский сад №».

Доказательств по направлению постановления от 22 сентября 2022 г. в адрес должника ФИО1 ответчиками также не представлено.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя (часть 3).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Получение постановления о возбуждении исполнительного производства истцом не обжалуется.

Согласно части 3.1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 данной статьи.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в установленном данной статьей размере, то есть при солидарном обязательстве исполнительский сбор взыскивается однократно.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 об объединении исполнительных производств в сводное от 21 июня 2019 г. в части указания суммы исполнительского сбора в размере 254588,07 руб. нельзя признать законным, поскольку сумма исполнительского сбора составляет 84862,69 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21 июня 2019 г., поскольку данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО9, который, как пояснили в судебном заседании административные ответчики, в настоящее время не работает.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 названного Федерального закона).

В силу приведенных выше положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Доказательств направления судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ФИО1 материалы исполнительного производства и административного дела не содержат и административными ответчиками таковые не представлены.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данные требования процессуального закона подлежат применению, в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Принимая во внимание, что материалы административного дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 1 октября 2018 года с соблюдением требований действующего законодательства об исполнительном производстве и о получении его должником, а также учитывая, что истцом не оспаривается само постановление о взыскании исполнительского сбора, исходя из заявленных истцом требований, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22 сентября 2022 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в части определения размера исполнительского сбора в сумме 84862,69 руб.

Учитывая, что ответчиками не представлено сведений об отправке и получении оспариваемых постановлений, то срок для их оспаривания истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО2, ГУ ФССП по Республике Башкортостан, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО9 об объединении исполнительных производств в сводное от 21 июня 2019 г. в части указания суммы исполнительского сбора в размере 254588,07 руб.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2 от 22 сентября 2022 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в части определения размера исполнительского сбора в сумме 84862,69 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 г.

Судья Р.Ф. Киселева