72RS0025-01-2025-010323-02Дело № 2-8755/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень

22 декабря 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени

в составе председательствующего судьи Чаркова Д.А.,

при секретаре Усик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ИНКОуют» к ФИО1, ФИО2 об обязании привести фасад многоквартирного дома в проектное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНКОуют» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об обязании ответчиков в течение <данные изъяты> календарных дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж наружного блока кондиционера, установленного на фасаде дома в границах жилого помещения – кв. <данные изъяты>, восстановить целостность и привести фасад в первоначальное состояние согласно проекту; взыскать с ответчиков неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, вступившего в законную силу в установленный срок до фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000,00 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) № <данные изъяты> корпус <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> на основании лицензии и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе комиссионного обследования было установлено, что ответчики, являющиеся собственниками квартиры № <данные изъяты> в указанном доме, установили на фасаде дома (справа под окном квартиры, со стороны двора) наружный блок кондиционера. Данное размещение не соответствует архитектурному решению фасадов, предусмотренному проектной документацией на дом. Согласно проекту, для данной квартиры предусмотрено место для установки блока кондиционирования на наружной стене лоджии, а не под окном. Истцом в адрес Ответчиков направлялись уведомления-требования № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также досудебная претензия № от ДД.ММ.ГГГГ года с требованием привести фасад в проектное состояние. Требования были оставлены без удовлетворения.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено: ООО "Цезарь".

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Позиция ответчиков сводилась к тому, что место монтажа было согласовано с профессиональной монтажной организацией, которая гарантировала его соответствие требованиям законодательства и строительным нормам. В связи с этим, в случае удовлетворения иска, убытки должны быть возмещены за счет монтажной организации ООО «Цезарь».

Представитель ООО «Цезарь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Однако осуществление этих прав не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая несущие стены, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Фасад здания является его неотъемлемой частью и также входит в состав общего имущества.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

Подпунктом «е» пункта 10 Правил содержания общего имущества установлено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на праве обще совместной собственности. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела, а именно из актов обследования общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, а также из представленных фотоматериалов, следует, что на фасаде указанного многоквартирного дома, в границах принадлежащей ответчикам квартиры, установлен наружный блок кондиционера.

Согласно архитектурному решению фасадов многоквартирного дома, входящему в состав проектной документации, для квартиры № предусмотрено иное место для установки наружного блока кондиционера, а именно на наружной стене лоджии. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, либо доказательств внесения изменений в проектную документацию, ответчиками не представлено.

Факт размещения оборудования на фасаде не по проекту также подтверждается ответом Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года №, согласно которому установка дополнительного оборудования в виде наружных блоков системы кондиционирования на фасаде указанного дома Департаментом не согласовывалась.

В соответствии с пунктом «б» пункта 2.1. Постановления Администрации города Тюмени от 30.08.2019 № 162-пк «Об утверждении требований к внешнему виду фасада зданий, строений, сооружений...», размещение наружных блоков систем кондиционирования на фасадах зданий допускается только при соблюдении условия их соответствия архитектурному решению фасадов, предусмотренному проектной документацией.

Доводы представителя ответчиков о том, что монтаж был произведен профессиональной организацией, которая и должна нести ответственность, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска к собственникам. В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества. Именно на собственнике лежит обязанность по использованию принадлежащего ему имущества без нарушения прав других лиц и требований закона. Выбор ненадлежащего подрядчика не освобождает собственника от обязанности соблюдать установленные требования.

Таким образом, установка наружного блока кондиционера на фасаде МКД в месте, не предусмотренном проектной документацией, является самовольным изменением внешнего вида фасада, что нарушает права и законные интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме на пользование общим имуществом. Требование Истца об обязании Ответчиков привести фасад в проектное состояние путем демонтажа кондиционера и восстановления целостности фасада является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части основного требования об обязании совершить действия, установив срок для их совершения в течение <данные изъяты> календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, что является разумным и достаточным.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда (судебной неустойки) в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, суд руководствуется статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная мера направлена на побуждение должника к своевременному исполнению судебного акта. Суд находит заявленный размер неустойки разумным и соразмерным последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем он подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 20 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением. Поскольку исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях (по 10 000,00 руб. с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ИНКОуют» - удовлетворить.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в течении <данные изъяты> календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу провести демонтаж наружного блока кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного дома № корп.<данные изъяты> ул. <данные изъяты>, в границах жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и восстановить целостность и привести фасад многоквартирного дома № корп.<данные изъяты> ул. <данные изъяты> в первоначальное состояние согласно проекту.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ИНКОуют» (ИНН <***>) неустойку в размере 1 000,00 руб., за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>), в пользу ООО «ИНКОуют» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ИНКОуют» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 13 января 2026 года.

Судья Д.А. Чарков