Дело № 2-898/2023

УИД 43RS0017-01-2023-000819-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 16 мая 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-898/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договоров незаключенными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании договоров незаключенными, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен договор найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа от 26.09.2018, согласно которого ответчик (наймодатель) предоставляет истцу (наниматель) в аренду земельный участок с домом, расположенный по адресу: <адрес> Также между истцом ФИО2 и ответчиком был заключен договор найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа от 26.09.2018, согласно которого ответчик (наймодатель) предоставляет истцу (наниматель) в аренду земельный участок с домом, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик указал в договорах, что является собственником земельного участка, а также указал, что дом и участок не имеет обременений. Пунктом 1.6 договоров предусмотрена возможность выкупа земельного участка с долей дома по цене 400000 руб., путем заключения договора купли-продажи в течение 10 дней после окончания действия договора.

Пунктом 3.2 установлен размер ежемесячной арендной платы в размере 20840 руб. Допускается возможность расчетом не денежными средствами.

Согласно п.4.1 договоров ответчик отвечает за все недостатки сданного в аренду имущества, а также несет ответственность за все претензии третьих лиц. Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что договоры заключены на срок 1 год.

Согласно п.6.1 договоров, первоначальный взнос в размере 150000 руб. входит в сумму сделки, указанной в п. 1.6 (стоимость выкупа).

Как видно из расписок, выданных ответчиком при подписании договора 26.09.2018 ответчику передано по 150000 руб. каждым истцом, 24.10.2018 ФИО1 ответчику уплачено 21000 руб., 25.10.2018 ФИО2 ответчику уплачено 21000 руб. 23.11.2018 ФИО1 ответчику уплачено 21000 руб., 22.11.2018 ФИО2 ответчику уплачено 21000 руб.

После заключения договоров истцам стало известно, что ответчик является не единственным собственником дома и земельного участка. Имеются еще два собственника: ФИО4, ФИО5, от которых также стало известно, что ответчик не оплатила свою долю при покупке земельного участка и дома, в результате чего был заявлен иск о взыскании с нее денежных средств.

Учитывая, что договоры были заключены на срок 1 год, и должны были быть зарегистрированы, данная регистрация договоров не могла быть осуществлена из-за наличия иных собственников недвижимого имущества, истцы направили ответчику требования о возврате денежных средств от 09.11.2022 в размере по 192000 руб. каждому. Однако ответов на указанные претензии (требования) от ответчика не последовало, денежные средства истцам не возвращены.

ФИО1 и ФИО2 просят суд признать незаключенными договоры найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа от 26.09.2018, взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 192000 руб., расходы по уплате госпошлины по 5040 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ее родители работали на заводе «Искож». Завод предоставил им служебное жилье, где проживали и в дальнейшем пытались его приватизировать, однако завод в приватизации отказал. Потом суд вынес решение о выселении, но они продолжали проживать в двухквартирном благоустроенном доме с земельным участком. Потом к ним пришла ФИО3 и сообщила, что купила базу отдыха и все дома перешли к ней в собственность по договору купли-продажи, предложила им, истцам, заключить договор аренды с последующим выкупом. Они согласились на эти условиях подписали договор аренды, предполагая, что ответчик является собственником. Впоследствии от сотрудников полиции узнали, что ФИО3 не является единственным собственником, что имеются еще собственники – ФИО5 и ФИО4 Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 требования поддержал, пояснил, что с 1972 года проживает в доме по адресу: <адрес> Данное жилье является служебным. По решению суда его должны были выселить, но он продолжает проживать в данном доме по настоящее время. Потом к нему приехала ФИО3 и сказала, что если он хочет и дальше проживать в этом доме, то нужно заключить договор аренды и платить денежные средства. Он посмотрел договор купли-продажи и согласился на предложение ФИО3 По заключенному договору аренды выплатил ответчику денежные средства в размере 192000 руб. Затем к нему приехали ФИО5 и ФИО4 и сообщили, что они также являются собственниками базы отдыха «Искож» и дом, в котором он проживает, принадлежит им.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной судебной корреспонденции по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истцов, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи421ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст.606ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.п.1 и 3 ст.607ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи611ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п.2 ст.651ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2018 между истцом ФИО1 (наниматель, арендатор) и ответчиком ФИО3 (наймодатель, арендодатель) был заключен договор найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа, по условиям которого ФИО3 предоставляет ФИО1 в аренду принадлежащие по договору купли-продажи от 18.09.2018 земельный участок с домом, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.27-30).

26.09.2018 между истцом ФИО2 (наниматель, арендатор) и ответчиком ФИО3 (наймодатель, арендодатель) был заключен договор найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа, по условиям которого ФИО3 предоставляет ФИО2 в аренду принадлежащие по договору купли-продажи от 18.09.2018 земельный участок с домом, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.23-26).

Согласно п.1.4 указанных договоров арендодатель гарантирует, что на момент заключения настоящего договора земельный участок с домом не заложен, под арестом не состоит и не обременен никакими другими обязательствами.

Договоры заключены сроком на 1 год, вступают в силу с момента его заключения (п.5.1).

Пунктами 1.6, 2.1 указанных договоров предусмотрено, что в течение 10 дней по истечении срока аренды либо в иной согласованный с арендодателем срок наниматель имеет право выкупить у арендодателя нанимаемый земельный участок с 1/2 дома площадью 46,8 кв.м и 20 соток земельного участка по цене 400000 руб.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 20840 руб. Допускается возможность расчетов по арендной плате путем производства услуг, работ и в других допускаемых законом формах (п.п.3.2, 3.3 договоров).

В соответствии с п.6.1 договоров, первоначальный взнос в размере 150000 руб. фактически выплаченный нанимателем входит в сумму сделки, указанной в п. 1.6 (стоимость выкупа).

Из расписки ФИО3 следует, что она получила от ФИО1 в счет оплаты по договору найма жилого помещения с правом выкупа от 26.09.2018 денежные средства 26.09.2018 в размере 150000 руб., 24.10.2018 в размере 21000 руб., 23.11.2018 в размере 21000 руб. (л.д.35,61).

Из расписки ФИО3 следует, что она получила от ФИО2 в счет оплаты по договору найма жилого помещения с правом выкупа от 26.09.2018 денежные средства 26.09.2018 в размере 150000 руб., 25.10.2018 в размере 21000 руб., 22.11.2018 в размере 21000 руб. (л.д.36,60).

Государственная регистрация договора найма жилого помещения с правом выкупа от 26.09.2018 осуществлена не была, впоследствии истцам стало известно, что ответчик ФИО3 является собственником только 1/3 части земельного участка с домом, расположенным по адресу: <адрес> Другими сособственниками указанного недвижимого имущества по 1/3 доле в праве общей долевой собственности также являются ФИО5, ФИО4

Истцы обратились в полицию с заявлением о незаконных действиях ФИО3 и причинении значительного материального ущерба.

В результате проведенной проверки постановлением следователя МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 16.12.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.160, ст.165 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ФИО1 и ФИО2 направили в адрес ответчика ФИО3 претензию (требование) о возврате денежных средств в размере 192000 руб. каждому, уплаченных по договору найма жилого помещения с правом выкупа от 26.09.2018 (л.д.51-52).

Однако ответа на указанные претензии от ответчика не последовало, денежные средства ФИО3 истцам ФИО1 и ФИО2 до настоящего времени не возвращены.

Как следует из договора купли-продажи от 19.09.2018, - 19.09.2018 между ОАО «Кировский ордена Отечественной войны 1 степени комбинат искусственных кож» в лице генерального директора (продавец) с одной стороны и ФИО3, ФИО4, ФИО5 (покупатели) с другой стороны заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателей каждому по 1/3 доле в праве общей долевой собственности, а покупатели принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество в виде 18 объектов, в том числе дом брусковый рубленный (дача №) назначение: <адрес>

Заочным решением <данные изъяты> от 17.06.2019 с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 327500 руб., с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 327500 руб., уплаченные истцами по договору купли-продажи от 19.09.2018 за приобретенное у ОАО «Кировский ордена Отечественной войны 1 степени комбинат искусственных кож» недвижимое имущество в виде 18 объектов.

Заочным решением <данные изъяты> от 20.12.2019 по гражданскому делу № по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, исковые требования удовлетворены частично, обращено взыскание на принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО3 18 объектов недвижимого имущества (по 1/3 доле), приобретенных по договору купли-продажи от 19.09.2018 у ОАО «Кировский ордена Отечественной войны 1 степени комбинат искусственных кож».

Как следует из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 27.03.2023, от 26.04.2023 в настоящее время собственниками спорного здания площадью 93,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> являются: ФИО4 в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности (л.д.65-67,70-71).

Пунктом 1 статьи432ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из этих положений ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

В рассматриваемом случает ответчик ФИО3 при заключении договоров найма жилого помещения с правом выкупа от 26.09.2018 скрыла от истцов ФИО1 и ФИО2, что является не единственным собственником передаваемого в аренду имущества – земельного участка с домом, находящегося по адресу: <адрес> что фактически является собственником только 1/3 доли указанного имущества, т.е. условие о предмете договоров не может считаться согласованным.

Учитывая, что на момент заключения договоров найма жилого помещения с правом выкупа от 26.09.2018 наймодателю, арендодателю ФИО3 принадлежала только 1/3 доля в праве общей долевой собственности передаваемого по договорам имущества, суд приходит к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договора аренды, которое является существенным в силу прямого указанияпункта 1 статьи 432ГК РФ. и поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, такой договор является не заключенным.

При указанных выше обстоятельствах требования истцов о признании договоров найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа от 26.09.2018, заключенных между ФИО1 и ФИО3, между ФИО2 и ФИО3 незаключенными, подлежат удовлетворению.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Как предусмотреноп.1 ст.1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109этого Кодекса.

Учитывая, что денежные средства от истцов к ответчику были переданы по договору, который является незаключенным, не порождающим каких-либо последствия в будущем, требования истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в размере по 192000 руб. в пользу каждого также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат и судебные расходы по государственной пошлине по 5340 руб. в пользу каждого, уплата которой подтверждается представленными квитанциями (л.д.10,12).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать договор найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа от 26.09.2018 между ФИО1 и ФИО3 незаключенным.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 192000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5340,00 руб. Всего: 197340,00 руб.

Признать договор найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа от 26.09.2018 между ФИО2 и ФИО3 незаключенным.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в размере 192000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5340,00 руб. Всего: 197340,00 руб.

Ответчик вправе подать в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года