Гражданское дело № 2-961/2025
УИД 66RS0005-01-2024-007650-97
Мотивированное решение
изготовлено 21.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Матяж К.А., ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5, в отсутствие представителей третьих лиц ПАО «Банк ПСБ», Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании имущества личным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к бывшей супруге, в котором просит признать личным имуществом квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0511021:2155, приобретенную им на основании договора участия в долевом строительстве № СОЛ-2.1-12-396 от 31.08.2015. В обоснование ФИО1 указал, что в период с 22.10.2010 по 15.09.2017 состоял в браке с ФИО3, они имеют общего ребенка – сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период брака проживали семьей по адресу: <...>. Фактически семейные отношения были прекращены в июне 2015 г., после чего он уехал к своим родителям. 31.08.2015 им был заключен вышеназванный договор участия в долевом строительстве, по которому он уплатил цену в размере 3290000 руб., в том числе произвел два платежа на суммы 200000 руб. и 78000 руб. за счет личных денежных средств, полученных в дар от матери; 1556357 руб. были оплачены за счет средств целевого жилищного займа участнику НИС; 1462764 руб. – за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Банк ПСБ». Квартира была передана ему застройщиком 16.08.2017, в неё вселились и проживают он, его родители и сестра. ФИО3 и их общий сын никогда не проживали в указанном жилом помещении. Учитывая, что фактически брачные отношения с ответчиком были прекращены до заключения договора участия в долевом строительстве, для оплаты по договору не были использованы совместно нажитые денежные средства бывших супругов, полагает, что квартира не является общей совместной собственностью супругов, принадлежит исключительно ему.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Матяж К.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по приведенным иске основаниям.
Ответчик ФИО3, её представитель ФИО5 заявленные исковые требования не признали. Пояснили, что фактически брачные отношения были прекращены между сторонами в июне 2015 г., после чего истец уехал жить к своим родителям. 31.08.2015 он самостоятельно заключил договор участия в долевом строительстве и произвел оплату его цены, в том числе за счет средств накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных безвозмездно. В переданную по договору участия в долевом строительстве квартиру она и сын не вселялись и никогда там не проживали. Вместе с тем согласно выписке из Протокола заседания жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области от октября 2024 г. при предоставлении ей как военнослужащей и её сыну субсидии для приобретения и строительства жилого помещения решено учесть имеющееся в собственности у бывшего супруга приобретенное в период брака жилое помещение по адресу: <...>, в связи с чем она вынуждена претендовать на данную квартиру.
Представители третьих лиц ПАО «Банк ПСБ», Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области на рассмотрение дела не прибыли, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
рассмотреть дело при данной явке.
Ранее представитель Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области заявил о том, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит. ФИО6 и ФИО7 проходят военную службу по контракту в Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области. 18.02.2022 ФИО3 подала заявление в жилищную комиссию Управления о признании её и сына нуждающимися в жилом помещении в г. Екатеринбурге и принятии на учет в качестве таковых, заявление было удовлетворено. При проведении перерегистрации было установлено наличие у её бывшего супруга ФИО1 в собственности жилого помещения по адресу: <...>, приобретенного в период брака в том числе за счет средств, предоставленных ФИО1 как участнику накопительно-ипотечной системы. Данное жилое помещение было решено учитывать при предоставлении субсидии ФИО3 для приобретения или строительства жилого помещения, поскольку оно является совместно нажитым. Полагал, что оснований для признания спорной квартиры личным имуществом истца не имеется с учетом времени его приобретения и использования в счет оплаты средств накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, поскольку брак был расторгнут 15.09.2017.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", жилищные права военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуются в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.
Один из способов реализации указанного права предусмотрен Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" - путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.
Положения п. 15 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" включают относящиеся к системе правового регулирования государственных гарантий обеспечения военнослужащих жилыми помещениями бланкетные нормы, касающиеся выделения денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту и являющимся в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Эти законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", который направлен на установление новой формы жилищного обеспечения военнослужащих - за счет средств федерального бюджета посредством формирования накоплений на именных накопительных счетах, предоставления целевого жилищного займа и денежных средств, дополняющих накопления, учтенные на именном накопительном счете, не регулируют вопросы определения состава и раздела общего имущества супругов.
Однако согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14.05.2018 г. N 863-О, государственные гарантии жилищных прав военнослужащих, оговоренные, в частности, в ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", направлены в итоге на обеспечение потребностей в жилище как непосредственно самих военнослужащих, так и членов их семей, что служит укреплению социальной базы исполнения гражданами обязанностей по защите Отечества и реализации тем самым требований ст. 40 (ч. 1) и 59 Конституции Российской Федерации на основе уважения и защиты государством семьи, материнства, отцовства и детства (ст. 7 ч. 2; ст. 38 ч. 1 Конституции Российской Федерации).
Из представленных в материалах дела документов следует, что ФИО8 и ФИО3 состояли в браке в период 22.10.2010 по 15.09.2017. Стороны имеют общего несовершеннолетнего ребёнка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Брачный договор стороны не заключали, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ними не достигнуто.
31.08.2015 ФИО1 заключил договор № СОЛ-2.1-12-396 участия в долевом строительстве с ООО «Брусника. Екатеринбург», предметом которого является квартира в возводимом жилом доме по адресу: <...> (п. 1.1). Цена договора составила 3290000 руб. (п. 2.1), предусмотрено, что она оплачивается в следующем порядке:
1-й платеж - 200000 руб. за счет собственных средств (п. 2.4);
2-й платеж – 70879 руб. за счет собственных средств (п. 2.8);
3-й платеж – 1556357 руб. за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного участнику долевого строительства как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих;
4-й платеж - 1462764 руб. за счет средств, предоставленных ПАО АКБ «Связь-Банк» (в настоящее время – ПАО «Банк ПСБ») по кредитному договору <***> от 31.08.2015 с ФИО1 (п. 2.10)
Оплата по договору была произведена в полном объеме, о чем свидетельствует справка ООО «Брусника. Екатеринбург» от 09.06.2017. В подтверждение данного обстоятельства также представлены платежные документы о внесении денежных средств в порядке, предусмотренном договором, в том числе платежное поручение № 8371277 от 06.10.2015 о перечислении средств целевого жилищного займа, предоставленного ФИО1 как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. При этом согласно расписке от 28.08.2015 истцу его матерью ФИО9 были предоставлены денежные средства в сумме 300000 руб. для внесения двух первых платежей.
16.08.2017 квартира была передана участнику долевого строительства, 29.08.2017 на неё было зарегистрировано право собственности ФИО1
Таким образом, указанная квартира приобретена по возмездной сделке, заключенной в период нерасторгнутого брака, за счет средств, полученных истцом в дар, кредитных средств, предоставленных ему лично, и средств целевого жилищного займа, предоставленного ФИО1 как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
При этом стороны заявили, что с июня 2015 г. они фактически прекратили семейные отношения в связи с изменой мужа, ФИО1 уехал от ФИО3 и сына из квартиры по адресу: <...>, предоставленной последней по договору найма служебного жилого помещения, к родителям и сестре в квартиру по адресу: <...>, с этого времени стороны проживали раздельно, брачные отношения так и не возобновили, а в 2017 г. их брак был расторгнут по решению суда.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО10, ФИО11 (соседи родителей ФИО1, когда они проживали по адресу: <...>, которые видели, что с июня 2015 г. ФИО1 снова стал жить с родителями, а ФИО3 там не появлялась), ФИО12 (соседка ФИО3, показавшая, что в июне 2015 г. ФИО1 съехал из квартиры, где до этого жил с ФИО3 и сыном ввиду произошедшего между супругами разлада), ФИО13 (сослуживец ФИО3, указавший, что со слов ФИО3 ему известно, что она рассталась с мужем в июне 2015 г., он от неё съехал).
Также стороны заявили, что ФИО3 не принимала участия в погашении кредитных обязательств ФИО1 перед ПАО «Банк ПСБ», никогда ни она, ни сын не вселялись в приобретенную истцом квартиру, не были в ней зарегистрированы. Данные обстоятельства не были оспорены.
С четом изложенного суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение было приобретено ФИО1 в период раздельного проживания супругов при прекращении семейных отношений между ними - за счет средств, не являющихся общей совместной собственностью супругов, предоставленных истцу лично, включая средства целевого жилищного займа накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, поскольку фактически семьи на момент предоставления целевого жилищного займа уже не существовало, совместно её члены не проживали. При этом ФИО7 никогда о своих правах на квартиру не заявляла и ею совместно с ФИО1 не пользовалась.
Заявление третьего лица Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд правового значения не имеет, так как Пограничное управление ФСБ России по Челябинской области не является стороной в рассмотренном споре. Кроме того, такой срок пропущенным не является, поскольку в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъясняется, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). ФИО1 узнал о нарушении своего права, когда ФИО3 показала ему выписку из Протокола заседания жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области от октября 2024 г., то есть не ранее октября 2024 г., после чего сразу обратился в суд с иском.
При изложенных обстоятельствах квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0511021:2155 суд признает личным имуществом ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 39 875 руб., о чем свидетельствует чек по операции от 15.11.2024.
Поскольку требования истца удовлетворены, указанные судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0511021:2155 имуществом ФИО1, находящимся в его единоличной собственности с момента регистрации за ним такого права на указанное жилое помещение.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № ******) в пользу ФИО1 (паспорт № ******) расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 39 875 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий О.В. Клюжева