Решение по делу № 2-879/2025 от 25.07.2025 | Конаковский городской суд (Тверская область)

УИД №69RS0040-02-2025-000338-87

Гражданское дело №2-879/2025

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Дигуляр И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой Н.А.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

В Центральный районный суд г. Твери обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является арендатором земельного участка под автозаправочную станцию с кадастровым номером № и объекта капитального строительства – здание АЗС с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, на основании договора аренды недвижимого имущества от 1 августа 2023 года, заключенного с ФИО4.

Пунктом 3.1.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора производить текущий ремонт арендуемого недвижимого имущества, а также осуществлять содержание и ремонт инженерного оборудования, находящегося в арендуемых помещениях и на территории АЗС.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора аренды арендатор несет ответственность перед арендодателем за все действия и отношения с третьими лицами, возникшие при использовании АЗС.

Так, 5 октября 2024 года в 11 часов ФИО3 при управлении транспортным средством BMW Х3 с государственным регистрационным знаком <адрес>, принадлежащим ФИО5 совершил дорожно-транспортное происшествие на территории АЗС по адресу: <адрес>, а именно начал движение от топливораздаточной колонки с раздаточным краном (пистолетом) в топливном баке, в результате чего была повреждена топливно-раздаточная колонка дизельного топлива ТОПАЗ-111-1-2000/00.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением №69 ОД №222456 от 5 октября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, а также видеозаписью произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При этом гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 5 октября 2024 года №18810069230000963540.

Согласно отчету №4923 от 28 октября 2024 года об определении рыночной стоимости восстановительных работ с учетом стоимости материалов, необходимых для устранения повреждений топливно-раздаточной колонки, расположенной по адресу: <адрес>, составленного обществом с ограниченной ответственностью «ЦПО Партнер» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной топливно-раздаточной колонки составляет 267459 рублей.

Таким образом, действиями ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО6 причинены убытки в сумме 267459 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора между истцом и ответчиком, истцом в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении вышеуказанного ущерба. Однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

В связи с необходимостью определения стоимости вышеуказанного ущерба индивидуальным предпринимателем ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости данного ущерба в сумме 15000 рублей, которые были оплачены ООО «ЦПО Партнер».

Также, 15 ноября 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в целях защиты законных прав и интересов ИП ФИО1 ФИО2 обязуется оказать квалифицированные юридические услуги, а именно подготовку досудебной претензии от имени ИП ФИО1 к ФИО3 о выплате компенсации ущерба.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказания юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 5000 рублей, которые были перечислены ФИО2

Между ИП ФИО1 и ООО «ПрофГарантия» 9 января 2025 года был заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора ООО «ПрофГарантия» обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов ИП ФИО1 в Центральном районном суде города Твери при рассмотрении искового заявления ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 267459 рублей, возникшего в результате повреждения топливно-раздаточной колонки дизельного топлива ТОПАЗ-111-1-2000/00 – 5 октября 2024 года по причине дорожно-транспортного происшествия на АЗС по адресу: <адрес>

Согласно пункту 3.1 договора оказания юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 30000 рублей, которые были перечислены ИП ФИО1 на расчетный счет ООО «ПрофГарантия».

Таким образом, ответчик должен возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии с отчетом ООО «ЦПО Партнер» №5019 от 15 апреля 2025 года рыночная стоимость годных остатков поврежденной топливно-раздаточной колонки, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 5 октября 2024 года составляет 32644 рубля.

Таким образом, сумма исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 составляет 234815 рублей (267459 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 32644 рубля (стоимость годных остатков).

При этом истцом были понесены расходы в сумме 15000 рублей на оплату услуг по определению рыночной стоимости годных остатков топливно-раздаточной колонки, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд:

1. Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию ущерба в сумме 234815 рублей;

2. Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 65000 рублей, в том числе на оплату услуг по определению рыночной стоимости ущерба в сумме 15000 рублей, на оплату услуг по определению стоимости годных остатков в размере 15000 рублей; 5000 рублей расходы по подготовке досудебной претензии; 30000 рублей расходы на оплату услуг представителя;

3. Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 9024 рубля.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 21 января 2025 года о подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Твери от 5 февраля 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Центрального районного суда от 1 апреля 2025 года гражданское дело №2-839/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба передано по подсудности в Конаковский городской суд Тверской области.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 14 мая 2025 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов принято к производству суда.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведения об извещении имеются в материалах дела.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, все подробно изложено в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях. Дополнительно пояснил, что пытались разрешить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке, но договориться не удалось, так как ответчик предложил оплатить в качестве ущерба сумму в размере 10000 рублей. Оценка причиненного ущерба была проведена, сумма заявлена с учетом вычета годных остатков. Оснований для заявления ходатайства о проведении экспертизы со стороны истца, не имеется, сумма причиненного ущерба определена. Из письменных пояснений следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является арендатором земельного участка под автозаправочную станцию с кадастровым номером № и объекта капитального строительства – здание АЗС с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>, на основании договора аренды недвижимого имущества от 1 августа 2023 года, заключенного с ФИО4. Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 58404-2019 от 1 июня 2019 года определено, что автозаправочная станция; АЗС: имущественный комплекс, предназначенный для заправки транспортных средств нефтепродуктами через топливораздаточные и маслораздаточные колонки, а также для продажи фасованных нефтепродуктов, продовольственных и промышленных товаров, в том числе автомобильных принадлежностей и запасных частей. Пунктом 4.1 указанного ГОСТ определено, что основным назначением АЗС является заправка транспортных средств автомобильным бензином, дизельным топливом и маслами, а также их отпуск в тару клиентов через ТРК (топливно-раздаточные колонки) и МРК. Таким образом, требованиями вышеуказанного ГОСТ определено, что функционирование АЗС происходит путем подачи топлива через топливно-раздаточные колонки, которые являются составной частью автозаправочной станции, которая находится в аренде у истца. Кроме того, согласно пункту 7.4.1. ГОСТ Р 58404-2019 определено, что состав зданий и сооружений АЗС определяется проектной документацией. Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 6 августа 2002 года по адресу: <адрес>, в состав данной АЗС входит ТРК в количестве 6 штук, для отпуска бензина и дизельного топлива. Пунктом 3.1.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора производить текущий ремонт арендуемого недвижимого имущества, а также осуществлять содержание и ремонт инженерного оборудования, находящегося в арендуемых помещениях на территории АЗС. В соответствии с пунктом 3.1.5 договора аренды арендатор несет ответственность перед арендодателем за все действия и отношения с третьими лицами, возникшие при использовании АЗС. Соответственно довод ответчика о том, что в указанном договоре аренды отсутствует ссылка на передачу в аренду топливно-раздаточных колонок, несостоятельна, поскольку указанные ТРК являются неотъемлемой частью АЗС. Также ответчик ссылается на то, что в договоре аренды недвижимого имущества отсутствует акт приема-передачи арендуемого имущества. Однако в соответствии с пунктом 2.1 арендодатель передает арендатору указанное недвижимое имущество в момент подписания настоящего договора. Подписания акта приема-передачи между сторонами не требуется. Таким образом, сторонами договора аренды самостоятельно достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды. Кроме того, ответчик в ответе на досудебную претензию истца указал, что в числе прочих оснований возражает относительно удовлетворения требований ИП ФИО1 по причине того, что в момент ДТП топливно-раздаточная колонка не была оборудована разрывной муфтой. Указанная позиция ответчика несостоятельна, так как пунктом 7.2.9 ГОСТ Р 58404-2019 от 1 июня 2019 года определено, что допускается оборудование ТРК (МРК) страховочными устройствами, оборудованными обрывными клапанами, предотвращающими повреждение ТРК и пролив нефтепродуктов в случае, если перед отъездом от ТРК (МРК) транспортного средства раздаточный кран не извлечен из горловины топливного бака транспортного средства. Таким образом, требования ГОСТ допускают установку данного оборудования, но не императивно предписывают его наличие на ТРК. При этом поврежденная ТРК имела разрывную муфту.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведения об извещении имеются в материалах дела. Ранее представлены письменные возражения на иск, в которых просит суд отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме. Указывает, что ИП ФИО1 является арендатором земельного участка под автозаправочную станцию с кадастровым номером № и объекта капитального строительства – здания АЗС с кадастровым номером № находящихся по адресу: <адрес>, на основании договора аренды недвижимого имущества от 1 августа 2023 года. 5 октября 2024 года в 11 часов 00 минут ФИО3 при управлении транспортным средством BMW Х5 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО5, совершил дорожно-транспортное происшествие на АЗС по адресу: <адрес>, а именно начал движение от топливно-раздаточной колонки с раздаточным краном (пистолетом) в топливном баке, в результате чего была повреждена топливно-раздаточная колонка дизельного топлива ТОПАЗ-111-1-2000/0. При обращении в суд истец ФИО1 как основание своих требований по взысканию денежных средств за повреждение заправочной колонки указывает, что им заключен договор аренды недвижимого имущества от 1 августа 2023 года с последующей пролонгацией. Предметом договора является: 1.1.1 земельный участок под автозаправочную станцию …; 1.1.2. …здание АЗС; 1.1.3 …Мойка и пункт технического обслуживания автомобиля; 1.1.4. Земельный участок под мойку и пункт технического обслуживания автомобиля; 1.1.5. Операторская для персонала … В предмет договора не входит заправочная станция как имущественный комплекс, состав и характеристики которого указаны в приложении к указанному договору аренды. Применительно к договору аренды имущественного комплекса существенными являются условия о предмете аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а также о размере арендной платы. Автозаправочная станция – имущественный комплекс, предназначенный для приема, хранения и выдачи топлива транспортным средствам (кроме гусеничного транспорта), а также зарядки электротранспорта (п. 3.2 ГОСТ 33062-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», введен в действие Приказом Росстандарта от 14 августа 2015 года №1163-ст (далее – ГОСТ об автомобильных дорогах). В приложенном к иску договоре аренды указано, что аренда недвижимого имущества, а не имущественного комплекса АЗС. Также по указанному договору аренды топливораздаточные и маслораздаточные колонки предметом аренды не являются. Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендатору осуществляется по соответствующему акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Приложенный договор аренды передан суду и ответчику без акта передачи. В договоре аренды п. 2.1 указано, что «…арендодатель передает указанное недвижимое имущество в момент подписания настоящего Договора…». При этом если в законе не содержится требований к форме и содержанию такого передаточного акта, то по смыслу статьи 421 ГК РФ о свободе договора, стороны вправе сами согласовать требования к такому документу или придать самому договору силу документа о передаче (передаточного акта/акта приема-передачи, «настоящий договор имеет силу акта приема-передачи» и т.п.). Соответственно в договоре аренды недвижимого имущества от 1 августа 2023 года топливораздаточные и маслораздаточные колонки предметом аренды не являются, так как не указаны в разделе 1. Предмет договора. В приложенном договоре отсутствует следующая формулировка: арендатор принимает во временное владение и пользование за плату движимое и недвижимое имущество, права, включенные в комплекс традиционной автозаправочной станции. Приложенный договор аренды не включает право аренды на сооружения, оборудование и другие входящие в состав АЗС основные средства, так как не отражены ни в предмете договора, ни перечислены, например, в приложении к договору аренды. В связи с чем, считает, что у истца отсутствует право на пользование топливораздаточными колонками и требовать компенсацию ущерба за повреждение топливораздаточной колонки и иных расходов, связанных с обращением в суд.

Представитель ответчика Капитонова Е.А. в судебное заседание явилась. В материалах дела имеется ордер адвоката Капитоновой Е.А. на участие в Центральном районном суде г. Твери по делу №2-839/2025 года, ответчик ФИО3 (т. 1 л.д. 108). Ордер на представление интересов ФИО3 в Конаковском городском суде по делу №2-879/2025 суду не представлен. До судебного заседания в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, подписанные представителем ответчика ФИО3 по доверенности адвокатом Капитоновой Е.А. Доверенность к письменным возражениям не приложена, в материалах гражданского дела доверенность отсутствует. В судебном заседании доверенность суду не представлена. Полномочия Капитоновой Е.А. на подачу письменных возражений, а также на представление интересов ответчика ФИО3, в судебном заседании не подтверждены. Ходатайства об отложении судебного заседания, объявлении перерыва, не поступило. Капитонова Е.А. присутствовала в судебном заседании в качестве слушателя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведения об извещении имеются в материалах дела.

Суд, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания, уведомленных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьями 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, в также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд, в силу положений статьи 12 ГК РФ, в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 5 октября 2024 года в 11 часов 00 минут на АЗС по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем BMW X3 государственный регистрационный знак №, при начале движения от топливно-раздаточной колонки не убедился в отсутствии заправочного пистолета в горловине топливного бака и повредил топливно-раздаточную колонку дизельного топлива ТОПАЗ-111-1-2000/00, в связи с чем индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) был причинен материальный ущерб.

Вышеуказанная автозаправочная станция находится во временном владении и пользовании у ИП ФИО1 на основании договора аренды недвижимого имущества от 1 августа 2023 года.

Согласно указанному договору аренды, заключенному между ФИО4 - арендодателем и ИП ФИО1 – арендатором, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: земельный участок под автозаправочную станцию контейнерного типа площадью 2144 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>; расположенный на земельном участке объект капитального строительства: здание АЗС, общей площадью 81,4 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>; расположенный на земельном участке объект капитального строительства: мойка и пункт технического обслуживания автомобилей, общей площадью 225,6 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок под мойку и пункт технического обслуживания автомобилей площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>; операторская для персонала площадью 20 кв.м., с кадастровым номером 69:40:0100625:481, находящаяся по адресу: <адрес> (пункт 1.1).

Арендодатель передает арендатору указанное имущество в момент подписания договора. Подписания акта приема-передачи между сторонами не требуется (пункт 2.1).

Арендатор обязан своевременно производить текущий ремонт арендуемого недвижимого имущества, а также осуществлять содержание и ремонт инженерного оборудования, находящегося в арендуемых помещениях и на территории АЗС (пункт 3.1.3); нести ответственность за все действия и отношения с третьими лицами, возникшие при использовании АЗС (пункт 3.1.5).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 июня 2024 года (пункт 6.1).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 1 июля 2024 года к договору аренды стороны согласились продлить срок действия договора аренды с 1 июля 2024 года по 31 мая 2025 года.

Ответчик ФИО3 ссылается на то, что топливно-раздаточные колонки не передавались истцу по договору аренды, в связи с чем, у истца отсутствует право пользования топливно-раздаточными колонками и право требования компенсации ущерба за повреждение топливно-раздаточной колонки.

Суд не может согласиться с указанными выводами ответчика.

В пункте 3.2 ГОСТ 33062-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», введенного в действие Приказом Росстандарта от 14 августа 2015 года №1163-ст, дано общее понятие автозаправочной станции, как имущественного комплекса, предназначенного для приема, хранения и выдачи топлива транспортным средствам (кроме гусеничного транспорта), а также зарядки электротранспорта.

Регулирование деятельности АЗС осуществляется с учетом продуктов, реализуемых на таких станциях.

Деятельность АЗС для заправки транспортных средств нефтепродуктами регулируется ГОСТ Р 58404-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации», утвержденный и введенный в действия Приказом Росстарндарта от 25 апреля 2019 года №167-ст (далее – ГОСТ Р 58404-2019, стандарт). Указанный ГОСТ устанавливает правила технической эксплуатации автозаправочных станций и комплексов.

Указанный стандарт распространяется на действующие, строящиеся и реконструируемые автозаправочные станции (АЗС) и комплексы (АЗК) общего пользования, осуществляющие заправку транспортных средств, продажу нефтепродуктов, в т.ч. фасованных, реализацию продовольственных и промышленных товаров, оказание услуг по обслуживанию и ремонту транспортных средств, а также на АЗС, эксплуатация которых допускается только для удовлетворения собственных нужд организаций или индивидуальных предпринимателей (топливозаправочные пункты).

Настоящий стандарт не распространяется на заправочные станции, предназначенные для заправки водных и воздушных судов, АЗС, осуществляющие продажу (отпуск) сжиженного либо компримированного (сжатого) природного газа, сжиженных углеводородных газов (автогазозаправочные и автогазонаполнительные компрессорные станции), а также на многотопливные АЗС в части эксплуатации технологического оборудования и процессов, применяемых при работе с указанными продуктами.

Исходя из указанных положений ГОСТ Р 58404-2019 распространяется на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес>.

В разделе 3 указанного стандарта указаны термины, определения и сокращения.

В пункте 3.1.1 раздела 3 дано определение автозаправочной станции; АЗС, из которого следует, что это имущественный комплекс, предназначенный для заправки транспортных средств нефтепродуктами через топливораздаточные и маслораздаточные колонки, а также для продажи фасованных нефтепродуктов, продовольственных и промышленных товаров, в том числе автомобильных принадлежностей и запасных частей.

Согласно пункту 3.1.2 АЗС общего пользования - это АЗС, на которой осуществляется заправка транспортных средств независимо от их вида собственности и ведомственной принадлежности.

Из пункта 3.1.3 следует, что автозаправочный комплекс; АЗК - это имущественный комплекс, объединяющий АЗС, а также здания и сооружения, предназначенные для обслуживания транспортных средств, водителей и пассажиров.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № вид разрешенного использования земельного участка – под АЗС стационарного типа.

Согласно выписке из ЕГРН на здание с кадастровым номером №, расположено здание АЗС.

Согласно пункту 4.1 указанного стандарта основным назначением АЗС является заправка транспортных средств автомобильным бензином, дизельным топливом и маслами, а также их отпуск в тару клиентов через ТРК (топливораздаточная колонка) и МРК (маслораздаточная колонка). Заправка транспортных средств иными нефтепродуктами на АЗС общего пользования не разрешается.

Из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 6 августа 2002 года следует, что была осуществлена приемка автозаправочной станции стационарного типа, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, из указанных определений следует, что топливораздаточные колонки являются неотъемлемой частью автозаправочной станции, без которых эксплуатация АЗС невозможна.

Учитывая, что арендатор, согласно договору, несет ответственность за все действия и отношения с третьими лицами, возникшие при использовании АЗС, то ИП ФИО1 имеет право требовать возмещение ущерба.

Договор аренды недвижимого имущества от 1 августа 2023 года с дополнительными соглашениями к нему никем не оспорен, недействительным не признан.

Из определения 69 ОД №222456 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 октября 2024 года следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена топливно-раздаточная колонка, совершено ФИО3

Из постановления по делу об административном правонарушении от 5 октября 2024 года следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО.

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля BMW X3 государственный регистрационный знак <***> является ФИО5.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано иному лицу в установленном законом порядке. Поэтому в случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что автомобиль BMW X3 государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился во владении ФИО3.

Данный факт ответчиком не оспаривается, в связи с чем, причиненный вред подлежит взысканию с ФИО3.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба в результате действий ФИО3, суд исходит из представленных истцом отчетов.

Согласно отчету №4923 от 28 октября 2024 года рыночная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, необходимых для устранения повреждений топливораздаточной колонки, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 5 октября 2024 года составляет 267459 рублей.

Согласно отчету №5019 от 15 апреля 2025 года рыночная стоимость годных остатков поврежденной топливораздаточной колонки, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 5 октября 2024 года составляет 32644 рубля.

Истцом, с учетом уточненных исковых требований, заявлена к взысканию сумма причиненного ущерба в размере 234815 рублей (267459-32644).

О назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта топливораздаточной колонки ответчик в рамках рассмотрения дела не ходатайствовал.

Оснований для признания представленных истцом отчетов об оценке не допустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта топливораздаточной колонки завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца ИП ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы причиненного ущерба в размере 234815 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

1. Договор оказания юридических услуг от 15 ноября 2024 года, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно которому ФИО2 обязуется оказать юридические услуги, а именно подготовить досудебную претензию от имени ИП ФИО1 к ФИО3 о выплате компенсации ущерба в сумме 267459 рублей, возникшего в результате повреждения топливораздаточной колонки дизельного топлива ТОПАЗ-1111-2000/00 – 5 октября 2024 года по причине дорожно-транспортного происшествия на АЗС по адресу: <адрес> (пункт 1.1). Стоимость услуг составляет 5000 рублей (пункт 3.1).

2. Расписку в получении денежных средств от 22 ноября 2024 года, согласно которой ФИО2 получил от ИП ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей в счет исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг от 15 ноября 2024 года.

3. Договор оказания юридических услуг от 9 января 2025 года, заключенный между ООО «ПрофГарантия» в лице генерального директора ФИО2, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно которому ООО «ПрофГарантия» обязуется оказать юридические услуги: представление интересов ИП ФИО6 в Центральном районном суде г. Твери при рассмотрении искового заявления ИП ФИО6 к ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 267459 рублей, возникшего в результате повреждения топливораздаточной колонки дизельного топлива ТОПАЗ-1111-2000/00 – 5 октября 2024 года по причине дорожно-транспортного происшествия на АЗС по адресу: <адрес> (пункт 1.1). В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «ПрофГарантия» привлекает для участия в судебном процессе ФИО2, ФИО7, ФИО8 (пункт 2.4). Стоимость услуг составляет 30000 рублей (пункт 3.1).

4. Платежное поручение №27 от 13 января 2025 года, согласно которому ИП ФИО1 перечислил на счет ООО «ПрофГарантия» за юридические услуги по договору от 9 января 2025 года 30000 рублей.

Факт оказания юридической помощи истцу на досудебной стадии, представление истца в суде первой инстанции представителем ФИО2, а также факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, стороной ответчика не оспаривались, подтверждены документально соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что, в рамках исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг от 15 ноября 2024 года в адрес ответчика ФИО3 была подготовлена досудебная претензия от имени ИП ФИО1, которая была направлена в адрес ответчика.

Также, материалами дела подтверждено, что на основании доверенности от 9 января 2025 года, в рамках исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг от 9 января 2025 года, исполнителем ФИО2 были подготовлены и направлены в суд:

- исковое заявление;

- дополнительные пояснения и ходатайство об уменьшении исковых требований.

В качестве исполнения обязательств в рамках оказания услуг по представлению интересов истца в настоящем деле, представитель ФИО2 принял участие:

- в судебном заседании 5 февраля 2025 года с отложением до 1 апреля 2025 года общей продолжительностью 13 минут, в котором заявленный спор по существу не рассмотрен, судебное заседание отложено в связи с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

- в судебном заседании 1 апреля 2025 года общей продолжительностью 10 минут, в котором принято решение о передаче дела по подсудности в Конаковский городской суд Тверской области;

- в судебном заседании 18 июня 2025 года, в котором заявленный спор по существу не рассмотрен, судебное заседание отложено в связи с предоставлением сторонам время для решения вопроса о назначении экспертизы;

- в судебном заседании 11 июля 2025 года.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, личное участие представителя истца в судебных заседаниях и их длительность (четыре дня, длительность судебных заседаний – 13 минут, 10 минут), объем оказанной представителем юридической помощи, а также учитывая требования разумности и справедливости возмещения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 20000 рублей (3000 рублей за подготовку претензии, 17000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции), поскольку расходы в указанной сумме доказаны, обоснованны и отвечают требованиям разумности.

Относительно расходов ИП ФИО1, понесенных в результате проведения оценки и составления отчета №4923 от 28 октября 2024 года об определении рыночной стоимости восстановительных работ с учетом стоимости материалов, необходимых для устранения повреждений топливораздаточной колонки; отчета №5019 от 15 апреля 2025 года об определении рыночной стоимости годных остатков поврежденной топливораздаточной колонки, суду представлены:

- счет №4923 от 28 октября 2024 года, выставленный ИП ФИО1 ООО «ЦПО Партнер» на сумму 15000 рублей;

- платежное поручение №1228 от 29 октября 2024 года, согласно которому ИП ФИО1 перечислил ООО «ЦПО Партнер» 15000 рублей за услуги по счету №4923 от 28 октября 2024 года;

- счет №5019 от 1 апреля 2025 года, выставленный ИП ФИО1 ООО «ЦПО Партнер» на сумму 15000 рублей;

- платежное поручение №258 от 3 апреля 2025 года, согласно которому ИП ФИО1 перечислил ООО «ЦПО Партнер» 15000 рублей за услуги по счету №5019 от 1 апреля 2025 года.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, суд приходит к следующему. Отчет об определении рыночной стоимости восстановительных работ; об определении рыночной стоимости годных остатков, не оспорены, подтверждают причиненный истцу ущерб, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно платежному поручению №34 от 14 января 2025 года истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 9024 рублей.

Учитывая, что требования истца о взыскании ущерба удовлетворены на сумму 234825 рублей, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 8044 рубля 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан УМВД России по Тверской области 15 октября 2020 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) стоимость восстановительного ремонта топливнораздаточной колонки на АЗС после дорожно-транспортного происшествия в размере 234815 рублей; расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, в размере 30000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8044 рублей 45 копеек, всего 292859 (двести девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дигуляр

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2025 года.

Председательствующий И.В. Дигуляр