Решение по делу № 2-1288/2023 от 15.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием ФИО1, представителя ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1288/2023 по исковому заявлению ФИО1 к, ФИО4 о взыскании стоимости устранения дефектов автомобиля, судебных расходов, -

установил:

ФИО1 обратилась в Павлово-Посадский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о взыскании стоимости устранения дефектов автомобиля, судебных расходов, а именно просила взыскать стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 226 908 рублей 02 коп., расходы за оплату услуг 7000 рублей, расходы по уплате государственно пошлины в размере 5539 рублей. В обоснование своих заявленных требований указала, что ответчики не возместили ущерб, причинный в результате ДТП от 25.09.2022 года ( л.д.3-5).

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО5 стоимости устранения дефектов автомобиля, судебных расходов по следующим основаниям.

На момент ДТП автомобиль Ниссан Альмера, идентификационный номер VIN №, 2014 Г.В., г.р.з. №, находился под управлением ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства от 15.07.2022. Согласно п. 3.1.5 Договора аренды транспортного средства Арендатор, т. е. ФИО5 обязан производить за свой счет страхование ответственности за вред, причинённый третьим лицам в связи с использованием транспортного средства; Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. Водитель ФИО4 был признан виновным в ДТП в нарушении пунктов 13.9 ПДД РФ. Постановление вступило в законную силу.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представителя не направил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, возражений относительно заявленных требований в суд не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не просил об отложении дела и не представил в суд доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание.

Заочное решение от 25 ноября 2022 года по гражданскому делу 2-2321/2022 отменено на основании заявления ФИО2

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца, представителя ответчика ФИО2, суд находит, что исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «FORD FOCUS», идентификационный номер VIN №, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, полис ОСАГО отсутствует.

25.09.2022 года в 15часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение принадлежащего Истцу транспортного средства, за управлением которого находился ФИО7 и транспортного средства «NISSAN ALMERA», идентификационный номер VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО - отсутствует), за управлением которого находился ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.р., водительское удостоверение №).

На место ДТП был вызван экипаж ГИБДД для регистрации факта ДТП. Согласно постановлению №18810050220007634282 по делу об административном правонарушении (регистрационный номер по подсистеме «Административная практика» 1125449711) от 25.09.2022г. Ответчик, водитель автомобиля «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак № признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, а именно: нарушил п.п.13.9-- при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак <***>, назначено административное наказание в виде административного штраф в размере 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Истца получило следующие повреждения: передний бампер, капот, левая блок фара, правая блок фара, решетка радиатора, левая противотуманная фара, правая противотуманная фара.

29.09.2022 года ФИО1 обратилась в Центр независимой авто экспертизы и оценки ООО «РиелтСтройНедвижимость». Из заключения специалиста следует, что направление, расположение и характер описанных повреждений транспортного средства дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события), транспортное средство Истца подлежит ремонту, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 226 908, 02 рублей.

Так же ФИО1 потрачено 7000 рублей - оплата услуг Центра независимой авто экспертизы и оценки ООО «РиелтСтройНедвижимость» и оплачена госпошлина в размере 5539 рублей.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Пленум ВС РФ разъяснял, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (пункт 19 постановления от 26 января 2010 г. №1).

Согласно п. 3.1.5 Договора аренды транспортного средства, заключенного между ФИО6 и ФИО2, ФИО5 обязан производить за свой счет страхование ответственности за вред, причинённый третьим лицам в связи с использованием транспортного средства; Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Поскольку материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что причинителем вреда является ФИО4, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, возлагается на непосредственного причинителя вреда, т.е. На ФИО4, в связи с чем исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости устранения дефектов автомобиля, судебных расходов - отказать.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 осуществлены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5539 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственно пошлины в размере 5539 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, -

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов АМТС в размере 226 908 рублей 02 коп., расходы за оплату услуг специалиста в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственно пошлины в размере 5539 рублей, а всего с него взыскать 239 447 (двести тридцать девять тысяч четыреста сорок семь) рублей 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Г.С. Комиссарова