Копия

72RS0№-79 Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 августа 2023 года <адрес>

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агентство Судебного Взыскания" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в траншах, заключенному с ООО МФК «Рево Технологии», в связи с чем у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 69 835,47 руб., из которых: 44 427,36 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 25 408,11 руб. – сумма задолженности по процентам. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Рево Технологии» уступило права (требования) по данному договору займа истцу. Просят взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, с отнесением на нее расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 295,06 руб.

Представитель истца ООО "Агентство Судебного Взыскания" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 оборот). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, не просила отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд находит причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО "Агентство Судебного Взыскания" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО2 заключен договор займа № № (л.д. 28-29), в соответствии с которым ФИО2 на основании ее заявления о предоставлении потребительского займа получила денежные средства в сумме 15 583 рублей срок возврата займа не более чем 6 мес. Процентная ставка за пользование займом составляет 110,542 % годовых. С условиями договора займа ответчик ознакомилась и согласилась.

Согласно п.6 Договора возврат займа и процентов производится в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов взимается неустойка в размере 20 % годовых.

Из материалов дел следует, что ФИО2 допустила нарушение срока и порядка исполнения обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом. В результате у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 835,47 руб., из которых: 44 427,36 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 25 408,11 руб. – сумма задолженности по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО "Агентство Судебного Взыскания" заключен договор об уступке права требования (цессии), по которому последнему перешло право требования по договорам, заключенным ООО МФК «Рево Технологии» с заемщиками, в том числе и по договору, заключенному с ФИО2 (л.д. 47 оборот-50).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, к ООО "Агентство Судебного Взыскания" перешло право требования к ФИО2 по взысканию задолженности по договору займа.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № Тобольского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 69 835,47 рублей. Определением мирового судьи от 27.02.2023г. судебный приказ отменен на основании письменных возражений ФИО2 (л.д. 51).

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, и ответчиком не оспаривался.

В свою очередь, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга, также не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по договору займа.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "Агентство Судебного Взыскания" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 69 835,47 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче иска истцом ООО "Агентство Судебного Взыскания" уплачена государственная пошлина в размере 2 295 руб. 06 копеек, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ (л.д. 53-53 оборот). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.56, 195-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Агентство Судебного Взыскания" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Агентство Судебного Взыскания" задолженность по договору займа № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 835,47 рублей, в том числе: 44 427,36 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 25 408,11 руб. – сумма задолженности по процентам, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 295, 06 руб.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Уварова