Решение по делу № 2-486/2023 от 05.05.2023 - о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и взыскании компенсации за нее, прекращении права собственности.

Дело № 2-486/2023

УИД 34RS0019-01-2023-000303-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камышин 05 мая 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.С.,

с участием помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Мулдашевой А.Н.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – Кельн А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО16, ФИО4 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и взыскании компенсации за нее, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО17., ФИО4 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и взыскании компенсации за нее, прекращении права собственности. В обосновании требований указав, что собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ...., являются истец – ФИО1, его бывшая супруга ФИО3, сын –ФИО4 – ответчики по настоящему делу, по 1/3 доли каждый. В квартире зарегистрированы истец и ответчики ФИО3 и старший сын ФИО4 Проживает в квартире старший сын, а бывшая супруга с несовершеннолетним сыном проживают в Волгограде. Ответчики не оплачивают коммунальные услуги, в связи, с чем истцу пришлось в судебном порядке взыскивать с ответчиков в порядке регресса задолженность по коммунальным платежам и определять размер участия каждого в уплате коммунальных платежей. Между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, кроме того истец не может проживать в спорной квартире, так как не является членом семьи ответчиков. Использование жилого помещения, состоящего из двух изолированных комнат, балкона, кухни и санузла, по прямому назначению (для проживания) одновременно трем семьям без нарушения прав собственников не возможно. 16 сентября 2022г. истец направил в адрес ответчиков заявление с просьбой выкупить его долю в праве собственности на квартиру за 300 000 руб., однако ответа на заявление так и не получил. Согласно выписке из ЕГРН стоимость квартиры составляет 999 787 руб. 34 коп., в связи, с чем истец просит признать его долю в размере 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ...., незначительной; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ....; взыскать в свою пользу с ФИО3 и ФИО4 стоимость 1/6 доли жилого помещения в размере 166 631 руб. 21 коп. с каждого и признать за ФИО3 и ФИО4 право собственности на 1/6 доли каждому квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и времени в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что совместное проживание всех собственников в жилом помещении не возможно, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, выделить долю в натуре также не представляется возможным, поскольку предметом выделения является двухкомнатная квартира, разделить которую не возможно, а потому единственным способом разрешить сложившуюся ситуацию представляется взыскание компенсации за долю в общем имуществе.

Ответчик ФИО3, действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО18., извещенная надлежащим образом о дне и времени в судебное заседание не явилась, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика Кельн А.Б. исковые требования не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении иска, пояснив суду, что оснований для принудительного наделения ответчиков собственностью против их воли в данном случаи нет, так как обоснование иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО3 и несовершеннолетний сын ФИО4 в спорной квартире не проживают, квартира находится в пользовании истца и проживающего в ней старшего сына ФИО4 Ответчики не препятствуют истцу в пользовании квартирой. Кроме того, ФИО4 из членов семьи истца не выбыл, является его родным сыном, и, мировым соглашением, утвержденным Камышинским городским судом от 01 ноября 2016 года по гражданскому делу №№ .... местом жительства на тот момент несовершеннолетнего ФИО19 года рождения, определено с отцом в спорной квартире, где он и проживает. Так же указал на тот факт, что обязательством от 12 марта 2012 года, удостоверенным нотариусом ФИО5, истец ФИО4 и ответчик ФИО6 обязались выделить долю в спорном жилом помещении ФИО20 года рождения, однако до настоящего времени это обязательство не исполнено. Требуемых в счет компенсации за спорную долю денежных средств у ответчиков не имеется, существенного интереса в покупке доли также нет, более того, спорная доля не является незначительной по отношению к другим долям, а соразмерна им.

Ответчик ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Третьи лица – Филиал ППК «Роскадастр» по Волгоградской области, отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области, отдел опеки и попечительства городского округа город Камышин, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, причины неявки суду не известны, ранее предоставили заявления о рассмотрении дела без своего участия.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Суд, выслушав участников процесса, помощника Камышинского городского прокурора, полагавшего, что требования не могут быть удовлетворены, так как доли собственников равные, и доля истца не может быть признана незначительной, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 той же статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из разъяснений, данных в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (статья 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям ст. 250 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Из свидетельства о расторжении брака № № ...., выданным отделом ЗАГС администрации г.Камышин Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. следует, что брак между ФИО1 и ФИО7 (ныне ФИО8) А.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 является сыном истца ФИО21. и ответчика ФИО3, что не оспаривалось сторонами.

Квартира, расположенная по адресу: ...., была приобретена истцом ФИО1 и ответчиками ФИО3 и ФИО4 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, источником оплаты за которую были кредитные средства, предоставленные ПАО Сбербанк по кредитному договору №30157 от 25 августа 2010 года, в последствии с использованием для погашения заемных средств материнского капитала.

Обязательством, зарегистрированным нотариусом г.Камышина ФИО9 № .... от ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 и ответчик ФИО3 обязались выделить принадлежащие им 2/3 доли жилого помещения расположенного по адресу: ...., после снятия с жилого помещения обременяя, наложенного в связи с ипотекой в течении шести месяцев на ФИО1, ФИО10, ФИО22 года рождения, и ФИО23 года рождения.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. определен порядок и размер участия в расходах по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: .... в размере по 1/3 доли за каждым из собственников.

Согласно рапорта УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» ФИО11 в квартире .... проживает ФИО4

Из выписки ЕГРН усматривается, что кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: ...., составляет 999 787 руб. 34 коп.

17 сентября 2022г. ФИО1 направил в адрес ФИО4 и ФИО3 извещения о намерении продать долю в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в которых предлагал использовать право преимущественной покупки, принадлежащей ему 1/3 доли квартиры в соответствии со ст. 250 ГК РФ за 300 000 рублей до 15 октября 2022г. (л.д. 24-25).

Как указал в исковом заявлении ФИО1, в спорной квартире зарегистрированы он и ответчики ФИО3, старший сын ФИО24 Между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, кроме того истец не может проживать в спорной квартире, так как не является членом семьи ответчиков. Использование жилого помещения, состоящего из двух изолированных комнат, балкона, кухни и санузла, по прямому назначению (для проживания) одновременно трем семьям без нарушения прав собственников не возможно.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Компенсация, указанная в п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. В данном же случае ограничений в осуществлении правомочий истца судом не установлено.

Само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества по назначению.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 с совместным с истцом несовершеннолетним сыном ФИО25. проживают в г.Волгограде, в спорной квартире проживает старший сын сторон - ФИО4, что не оспаривается сторонами и подтверждается рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» ФИО11.

Таким образом, судом установлено, что ответчики не препятствуют в праве пользования спорной квартирой истцу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность необходимых условий для прекращения права общей долевой собственности истца на спорную квартиру путем выкупа его доли квартиры, указанных в вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, истец ФИО1 не доказал наличие у ответчиков существенного интереса в спорном жилом помещении, принадлежащая истцу доля незначительной не является.

Более того, ответчики согласия на покупку доли истца не выражают, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, а также в спорном жилом помещении до настоящего времени не выдела доля несовершеннолетнему ФИО26 года рождения, то есть не исполнено обязательство, удостоверенное нотариусом.

Кроме прочего обстоятельством, имеющим значение для дела, будет являться наличие у ФИО3 и ФИО4 денежных средств, за которые спорная доля будет приобретена, поскольку в данном случае речь фактически идет об обязательном выкупе объекта преимущественного права покупки, при этом судом должны быть обеспечены права истца, и без внесения денежной суммы по аналогии с вышеприведенной ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления Судебного департамента в Волгоградской области иск не может быть удовлетворен.

Представитель ответчика ФИО3 – Кельн А.Б. в судебном заседании указал на отсутствие у ответчиков денежных средств, достаточных для передачи истцу ФИО1 в счет приобретения его доли.

Так же суд отмечает, что наличие неприязненных отношений сособственников, препятствующих их проживанию в одной квартире, а также прекращение брачных отношений между истцом и ответчиком ФИО3 не являются основанием для прекращения права собственности истца на долю в спорной квартире.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.... незначительной и вытекающих от них требований о взыскании с ФИО3, ФИО4 компенсации за 1/3 долю в размере по 166 631 руб. 22 коп. с каждого, прекращении права собственности ФИО1 на 1/3 долю в указанной квартире, признании права собственности по 1/6 доли квартиры за ФИО3, ФИО4, в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей (п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Поскольку истцом при подаче иска в суд помимо прочего были заявлены требования имущественного характера, а именно о взыскании в свою пользу с ответчиков по 166 631 руб. 22 коп. с каждого, то есть 333 262 руб. 44 коп., однако оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., как за требования имущественного характера, не подлежащего оценке, то с учетом результата разрешения дела, а именно отказа в удовлетворении иска, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области недоплаченную государственную пошлину исходя из цены иска по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке (333 262 руб. 22 коп.) в размере 6 532 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО27, ФИО4 о признании 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... незначительной и взыскании с ФИО3, ФИО4 компенсации за нее в размере по 166 631 руб. 22 коп. с каждого, прекращении права собственности ФИО1 на 1/3 долю в указанной квартире, признании права собственности по 1/6 доли квартиры за ФИО3, ФИО4 - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № .....) в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 6532 руб. 62 коп

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Вершкова

Мотивированное решение составлено 16 мая 2023 года.

Судья Ю.Г. Вершкова