29RS0018-01-2025-001174-86
Дело № 2-1347/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Глебовой М.А.,
при секретаре Мишуковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архсити Групп» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
установил :
ООО «Орион» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 и ООО «УК «Архсити Групп», просил взыскать с виновного лица в возмещение материального ущерба 91400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., ссылаясь в обоснование иска на те обстоятельства, что 26.11.2024 был заключен договор № аренды транспортного без экипажа, по условиям которого в аренду ФИО1 истцом был предоставлен автомобиль «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №. 24.12.2024 автомобиль арендатором был возвращен с повреждениями с указаниями о том, что в ночь с 23.12.2024 на 24.12.2024 в результате схода снега и льда на автомобиль с крыши <адрес> арендованный автомобиль был поврежден. Согласно экспертному заключению от 26.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 91400 руб.
Представитель истца ФИО2 на иске настаивал полностью по изложенным в нем основаниям, представил соглашение к договору аренды транспортного средства, указал о том, что автомобиль не возвращен арендодателю и не восстановлен, полагал доказанным факт причинения вреда.
Ответчик ФИО1, третье лицо ООО «Авто Браво С» не явились в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще уведомлены, не направили представителей, отзывов, возражений, не представили доказательств уважительности причин неявки.
Представитель ответчика ООО «УК «Архсити Групп» ФИО3 не согласился с иском по доводам письменного отзыва, ходатайствовал об исключении материала проверки из числа доказательств по делу, полагал отсутствие у истца права взыскания ущерба, в иске просил отказать.
С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, по определению суда, дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в хорде рассмотрении дела представителей сторон, проанализировав совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию их права на судебную защиту.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из приведенных норм в их взаимосвязи с общими основаниями ответственности за причинение вреда, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ на истце лежала обязанность доказать факт возникновения вреда и его причинную связь с противоправным поведением (действиями или бездействием) каждого ответчика, а также размер убытков.
В судебном заседании установлено, что ООО «Авто Браво С» является собственником автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак № который по договору аренды техники без экипажа № от 07.03.2014 передан ООО «Орион» на срок по 07.03.2029.
Условиями данного договора установлены обязанности арендатора, к которым, среди прочих относится обязанность при ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемых автомобилей (в том числе и алкогольного опьянения и др.), произвести все предусмотренные законом и договором действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля и возместить убытки арендодателю, либо выплатить арендодателю остаточную стоимость автомобиля (выкупить автомобиль по остаточной стоимости) (п. 3.2.7 договора).
В ходе рассмотрения дела представителем истца в материалы дела приобщено дополнительное соглашение от 17.06.2024 к договору аренды техники (без экипажа) № от 07.0.2024, согласно которому пункт 3.2.7 договора аренды дополнен словами: при причинении вреда автомобилю по вине субарендатора арендатор обязуется произвести восстановительный ремонт автомобиля.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остаётся арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
В пункте 3.2.12 договора от 07.03.2024 предусмотрено право арендатора без согласия арендодателя сдавать имущество в субаренду.
По акту от 09.09.2024 «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, был получен арендатором ООО «Орион».
26.11.2024 между ООО «Орион» и ФИО1 был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №
В соответствии с п. 2.3.5 данного договора на арендатора возлагается обязанность произвести действия по возврату арендодателю поврежденного автомобиля и возмещению убытков в течение 30 дней, в том числе, в случае ДТП по вине арендатора и не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемых автомобилей.
24.12.2024 ФИО1 направил в ООО «Орион» уведомление о повреждении автомобиля в ночь с 23.12.2024 на 24.12.2024 в результате схождения снега и льда с крыши <адрес> <адрес> на припаркованный автомобиль Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №
Истец осуществил оценку размера ущерба, представил в материалы дела экспертное заключение ФИО4 № от 26.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, составила 91400 руб.
В данном экспертном заключении имеется акт осмотра оценщиком механических повреждений транспортного средства Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №
Из данного акта осмотра от 26.12.2024 следует, что не все повреждения были получены в результате схождения снега и льда, в частности: повреждения заднего правого крыла, задней правой двери и антискольной наклейки заднего правого крыла были получены 23.12.2024 на СТОА «Сочи».
По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ юридически значимыми для правильного разрешения спора обстоятельствами является установление в совокупности: факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из этих элементов не дает оснований для возложения ответственности за вред, который причинен имуществу истца.
Данная совокупность обстоятельств, в том числе, и вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба истцу, нашли подтверждение в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела.
В частности, исследованными материалами дела подтвержден факт причинения ущерба имуществу истца.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).
Истцом представлено заключение ФИО4, которым установлен размер ущерба с учетом всех имевшихся на автомобиле «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, повреждений, в том числе, полученных не при обстоятельствах схождения снега и льда с крыши многоквартирного дома.
Из материала проверки КУСП № от 24.112.2024 следует, что ФИО1 ВА. обратился в ОП «Центральный» УМВД России по г. Архангельску, сообщил о повреждении автомобиля, по результатам проверки заявления составлен акт осмотра, 28.12.2024 участковым уполномоченным УМВД России по г. Архангельску вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Из ответа заместителя прокурора г. Архангельска от 23.06.2025 в адрес ООО «УК «Архсити Групп» следует, что проверка проведена неполно и не всесторонне, в целях недопущения нарушений внесено представление начальнику УМВД России по г. Архангельску.
Таким образом, истец не представил достоверных доказательств тому, что все имевшиеся повреждения автомобиля были получены в результате схождения снега и льда с крыши многоквартирного дома, который по договору от 25.02.2022 передан в управление ООО «УК «Архсити Групп».
Напротив, актом осмотра от 26.12.2024 подтверждено, что повреждения задних правых крыла и двери, а также антискольной наклейки заднего правого крыла получены при иных обстоятельствах, доказательств повреждений капота, крыла переднего правого, корпуса и крышки зеркала переднего правого исключительно в результате воздействия снега и льда при их схождении с крыши <адрес> не представлено.
Доводы ответчика ФИО1 не подтверждены иными достоверными и допустимыми доказательствами, истец также не представил доказательств наступления указанных им событий, в результате которых был причинен вред транспортному средству «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №
Рассматривая данный спор, суд исходит из положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В материалы дела представлены доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, полученного истцом в аренду.
При этом достоверно установлено, что ряд повреждений автомобиль получил не при указанных ФИО1 обстоятельствах, иного истцом не доказано.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ, установлено, что на истце лежала обязанность доказать факт возникновения вреда и его причинную связь с противоправным поведением (действиями или бездействием) ответчиков, а также размер убытков.
По настоящему делу истец представил доказательства размера ущерба, а также доказательства причинения вреда, однако наличие причинно-следственной связи с действиями либо бездействием ООО «УК «Архсити Групп» не доказал.
В частности, в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие наличие договорных отношений с субарендатором, который принял на себя ответственность за причинение вреда. Также истец представил экспертное исследование, из которого усматривается факт причинения вреда при разных обстоятельствах и в разное время.
При этом обязанность доказать причинение вреда по вине управляющей организации истцом не исполнена. В частности, материалы дела не содержат достоверных доказательств схода снега и льда в конкретное время и послуживших основанием повреждения переданного ФИО1 в субаренду транспортного средства.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что, рассматривая требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда, которая может быть опровергнута при предоставлении таким лицом доказательств отсутствия вины в наступлении неблагоприятных событий.
Ответчиком ФИО1 не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении вреда транспортному средству истца, ответственность за восстановительный ремонт автомобиля несет истец.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению бeз учета износа.
Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 91400 руб., размер которого подтвержден экспертным заключением № от 26.121.2024.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 4000 руб., которая подлежит взысканию в возврат с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орион» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>) в возмещение материального ущерба 91400 руб., в возврат государственную пошлину в размере 4000 руб.
В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архсити Групп» отказать.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2025 года.
Председательствующий М.А. Глебова