УИД61RS0025-01-2025-000720-83

Дело №2а-512/2025

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 июля 2025 п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе судьи Рябининой Г.П.

при секретаре Платон Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МИФНС России № 13 по Ростовской области, заинтересованное лицо Управление ФНС России по Ростовской области о признании решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение незаконным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России № 13 по Ростовской области, заинтересованное лицо Управление ФНС России по Ростовской области о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, уплате недоимки в размере 1545671 рубль и штрафных санкций в сумме 77283,50 рублей незаконным, просит его отменить.

Истец ссылается на следующее. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ МФНС России №13 по РО ФИО1 привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании решения ему необходимо уплатить недоимку в размере 1545671 рублей и 77283,50 рублей штрафных санкций. Истец считает решение незаконным, а также незаконным доначисление налога на доходы исходя из кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 338578,8 рублей, земельного участка с кадастровым номером №- 258182,4 рублей.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл земельный участок с КН №, площадью № кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: <адрес> и расположенном на нём нежилым зданием с КН №, площадью № кв.м., адрес: <адрес> за 1000000 рублей, в том числе земельный участок за 850000 рублей и нежилое здание за 150000 рублей.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество ФИО1 было продано за 900000 рублей, в том числе земельный участок за 350000 рублей и нежилое здание за 550000 рублей.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: <адрес> и расположенном на нём нежилым зданием с кадастровым номером №, площадью № кв.м., адрес: <адрес> за 550000 рублей, в том числе земельный участок за 450000 рублей и нежилое здание за 100000 рублей.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество ФИО1 было продано за 700000 рублей, в том числе земельный участок за 250000 рублей и нежилое здание за 450000 рублей.

За короткий промежуток владения и пользования данными объектами недвижимости ФИО1 по 2 сделкам получил доход в размере 50000 рублей. Сделки не являлись убыточными. Общая сумма полученных денежных средств ФИО1 по 2 сделкам составил 1600000 рублей.

Считает, что налоговое обязательство не возникает, если недвижимое имущество продано за те же деньги, которые были выплачены при ее покупке, или меньшую сумму, а также при цене продажи до 1 млн руб. включительно налог также не выплачивается.

ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка рыночной стоимости объекта оценки на дату заключения договора купли-продажи.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке земельного участка КН № рыночная стоимость объекта оценки составляет 911412 рублей, с КН № 708736 рублей.

Истец ФИО1 обращался с жалобой на вышеуказанное решение № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением УФНС по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № жалоба ФИО1 на решение МИФНС России №13 по РО от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без удовлетворения. Данное решение налогового органа получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также пояснили суду, что ФИО1 не знал об увеличении кадастровой стоимости недвижимости, в противном случае он ее не продал бы. Также пояснили, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении материалов ответчиком. Считают, что в данном случае имеет место быть контролируемая сделка, которую могут контролировать органа ИФНС. Увеличенную кадастровую стоимость ФИО1 не оспаривал.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что считает действия МИФНС № 13 законными. Пояснил суду, что истец о рассмотрении результатов камеральной налоговой проверки извещался неоднократно по месту регистрации почтовыми извещениями и посредством личного кабинета налогоплательщика. Также само решение направлялось ему также двумя способами. ФИО1 был извещен надлежащим образом. Вся процедура привлечения к ответственности была соблюдена. Предоставлен письменный отзыв на иск.

Представители заинтересованного лица УФНС России по РО по доверенности ФИО4 в судебном заседании считает решение МИФНС России № 13 по РО законным, просит в требованиях отказать. Дала пояснения, аналогичные изложенным в своем отзыве.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 88 НК РФ МИФНС России № 13 по РО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц форма № 3-НДФЛ за 2023, представленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1(л.д.198-214).

В соответствии со ст. 100 п. 1 НК РФ по результатам проведенной камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.217), которые совместно с извещением от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.242) направлены ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 посредством сервиса «Личный кабинет налогоплательщика». Согласно квитанциям о приеме электронного документа акт и извещение получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ(л.д.231).

Как установлено в судебном заседании указанные Акт от ДД.ММ.ГГГГ № и извещение от ДД.ММ.ГГГГ № направлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением (ШПИ №) по месту регистрации ФИО1, которое им не получено(л.д.232).

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11.00.

Как установлено судом в связи с неявкой ФИО1, рассмотрение материалов перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.243) - ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса «Личный кабинет налогоплательщика». Согласно квитанциям о приеме электронного документа извещение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение от ДД.ММ.ГГГГ № направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 почтой ( ШПИ №)(л.д.238). Согласно информации с официального сайта Почты России, почтовое отправление адресатом не получено, уничтожено ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом возражения на акт проверки от ФИО1 МИФНС России № 13 по РО не поступали. Материалы проверки рассмотрены в отсутствие надлежаще извещенного ФИО1 посредством сервиса «Личный кабинет налогоплательщика», в соответствии с решением, принятым на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.244).

По результатам камеральной налоговой проверки в отношении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) за 2023, представленной ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком принято обжалуемое решение о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлена неуплата налога в размере 1545671 рубль, применены штрафные санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ - 77283.50 рубля, общая сумма доначисленного налога с учетом штрафных санкций составила 1622954.50 рубля(л.д.245).

Вышеуказанное решение направлено в адрес ФИО1 посредством сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией о приеме электронного документа (Л.Д.2490. Также отправка решения продублирована почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ ШПИ №(Л.Д. 1 Т.2). Отправление доставлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. То есть, судом установлено, что процедура вынесения решения должностными лицами не нарушена. Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о рассмотрении материалов опровергаются вышеизложенным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в 2023 году реализовал нежилое здание (ферма) с КН № и земельный участок с КН №, расположенные по адресу <адрес> <адрес> и нежилое здание (ферма) с КН № и земельный участок с КН №, по адресу <адрес> <адрес>.

Налогооблагаемая база для данных четырех обьектов недвижимости составила 14289780,64 рубля, согласно кадастровой стоимости обьектов на ДД.ММ.ГГГГ с учетом понижающего коэффициента 0,7 согласно предоставленному ответчиком расчету(Л.Д.201).

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ им самостоятельно был исчислен налог и представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2023.

Из представленной декларации (т.2 л.д.4) усматривается, что ФИО1 указан доход от продажи объектов недвижимости с КН № в размере 550000 руб., земельного участка КН № в сумме 350000 руб., объекта недвижимости с КН № в размере 450000 руб., земельного участка КН № в сумме 250000 руб. Также заявлены фактически понесенные ФИО1 расходы. Таким образом, согласно расчету ФИО1 сумма дохода, признаваемая для целей налогообложения от реализации имущества, отраженная им в декларации 150000 руб.((550000 руб.+350000 руб.+450000 руб.+250000 руб.+1250000 руб.>(Н50000 руб. +1250000 руб.) Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 19500 руб.

Из представленных материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал земельный участок с КН № и размещенное на нем нежилое здание-ферма с КН № по адресу <адрес>, а <данные изъяты>. купил указанные обьекты недвижимости за 900000 руб.; из них 550000 руб.- нежилое здание и 350000 руб. земельный участок. Доход ФИО1 согласно договору купли-продажи составил 900000руб.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал земельный участок с КН № и размещенных на нем нежилое здание-ферма с КН № по адресу: <адрес>, а <данные изъяты>. купил указанные обьекты недвижимости за 700000 руб.; из них 450000 руб.- нежилое здание и 250000 руб. земельный участок. Доход ФИО1 - 700000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 214.10 НК РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

В данном случае сумма дохода от продажи недвижимого имущества, указанная в договорах купли-продажи, меньше кадастровой стоимости, подлежащей применению с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом понижающего коэффициента 0,7. Соответственно, сумма дохода, признаваемая для целей налогообложения от реализации земельного участка с КН № составила 4973125,08 руб., нежилого здания с КН № -4384707,40 руб., земельного участка с КН № - 3792243,84 руб., нежилого здания с КН № -1139704,32.

Согласно п. 2 ст. 214.10 НК РФ сумма дохода за 2023 ФИО1 от продажи объектов недвижимого имущества в целях налогообложения НДФЛ составила 14289780,64 руб.

Административный истец ФИО1 указывает, что кадастровая стоимость земельного участка с КН № согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 338578.8 рублей, земельного участка с КН № составляла 258182.4 рубля, что он не знал об изменении кадастровой стоимости земельного, в противном случае не продавал бы недвижимость.

В судебном заседании установлено, что кадастровая стоимость земельных участков № и № изменена на основании Постановления Минимущества Ростовской обл. от 11.11.2022 N П-7 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков", которое вступило в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Доводы ФИО1 о его не информировании об изменении кадастровой стоимости не указывают на незаконность действий должностных лиц ИФНС.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на предоставленный им отчет об оценке рыночной стоимости объекта на дату заключения договора купли-продажи (л.д.40).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке земельного участка КН: № рыночная стоимость объекта оценки составляет 911412 рублей; с КН: № составляет 708736 рублей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 24.20 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и статье 18 ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость применяется при условии ее внесения в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого земельного участка.

На основании пункта 1.1 статьи 391 НК РФ изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки, и настоящим пунктом.

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Поскольку налог на доходы физических лиц при продаже объектов земельной собственности исчисляется исходя из внесенной в ЕГРН кадастровой стоимости (подлежащей применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества), умноженной на понижающий коэффициент 0,7, определенная налогоплательщиком в результате оценки земельных участков

рыночная стоимость обосновано не принята налоговым органом в качестве основания для перерасчета налоговых обязательств.

На основании вышеизложенного судом установлено, что МИФНС России № 13 по РО при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц в отношении ФИО1 правомерно принимался доход в сумме 14289780,64 рублей.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий в судебном заседании не установлено, соответственно, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский райсуд Ростовской области в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025.

Судья Г.П.Рябинина