Решение по делу № 2-80/2023 от 11.04.2023 - о взыскании долга по договору займа.

Дело № 2-80/2023

УИД 28RS0017-01-2022-003217-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Знатновой Н.В.,

при секретаре Федотове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указала, что 18.03.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которого ответчик взяла взаймы деньги в сумме 1 400 000 рублей и обязалась возвратить денежные средства 18.07.2024 года. Возврат должен был производиться ежемесячно по 50 000 рублей.

Ответчиком были внесены следующие платежи: 18 апреля 2022 года в размере 50 000 рублей; 18 мая 2022 года в размере 50 000 рублей; 08 июля 2022 года в размере 8000 рублей; 06 августа 2022 года в размере 10 000 рублей. Когда ответчик не произвела очередной платеж в сумме 50 000 рублей, а также платежи за июль, август были в меньшем размере, истец обратилась к ответчику вернуть денежные средства в полном объеме до 20 декабря 2022 года. Ответчик обязалась вернуть денежные средства, о чем была составлена расписка от 14.08.2022 года. На 20.12.2022 года сумма задолженности составила 1 582 000 рублей. В указанный срок ответчик денежные средства не вернула.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 1 582 000 рублей; за оказанные юридические услуги 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 110 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что они с ФИО2 очень давно дружили, с детства проживали в с. Дмитриевка Свободненского района и общались друг с другом, потом проживали в п. Юхта, затем работали вместе, занимали друг у друга деньги.

Ответчик попросила занять у неё 1 400 000 рублей, чтобы купить сыну квартиру в г. Благовещенске, она передала их ФИО2 наличными, та написала расписку. До этого она занимала ФИО2 300 000 рублей без расписки, передавала наличными, она их не возвратила. В расписке на 1 400 000 рублей сумму 300 000 рублей, которые она не отдала, не стали писать. Расписка была написана на работе у ФИО2, в качестве свидетелей присутствовали сын --2 и невестка --3. Кроме них никто из посторонних не видел передачи денег. В этой расписке указали, что ФИО2 обязуется отдавать ежемесячно по 50 000 рублей до 18.07.2024 года. Когда и по какой сумме ФИО2 возвращала, она не помнит, у неё онкология, прошла 8 курсов химиотерапии, после чего случаются провалы в памяти. Отдала в общем 118 000 рублей.

После того, как ФИО2 два раза не заплатила полностью 50 000 рублей, она перестала выходить на связь, когда вышла на связь, они встретились с целью, чтобы написать вторую расписку, так как она уже перестали ей доверять, сели в её (истца) машину, обсудили, после чего ФИО2 написала итоговую расписку, что должна 700 000 рублей и 1 000 000 рублей, то есть учли все суммы, которые занимала ( 1 400 000 рублей по первоначальной расписке и 300 000 рублей, которые занимала без оформления расписки), без учёта того, что ФИО2 отдала 118 000 рублей. ФИО2 сказала, что если не получится отдать долг до 20 декабря 2022 года, то она либо продаст дом и вернёт деньги, либо этот дом переходит ей (истцу) в счёт погашения долга. ФИО2 сама передала ей документы на дом. Этим самым ФИО2 заверила и перестраховалась, что если ей не будет возвращён долг, то гарантией будут документы на дом. При этом никаких свидетелей не было. Также она говорила, что она поедет зарабатывать деньги. После этого ФИО2 добровольно поехала в Мазановский район зарабатывать деньги, сказала, что через три месяца получит 1 000 000 рублей подъёмные и отдаст долг.

После итоговой расписки ФИО2 нисколько не отдавала, перестала отвечать на звонки, когда она дозвонилась до ФИО2 и стала с ней разговаривать, последняя сказала, что отдавать не будет, сказала: «Куда хочешь, туда и обращайся».

Они не оформляли расписки через нотариуса, так как всё было на доверии, очень давно дружили и друг другу занимали деньги. Она очень давно занимала ФИО2 и без всяких расписок. ФИО2 постоянно отдавала долг, были небольшие задержки, но отдавала.Первый раз взяла расписку на 1 400 000 рублей, так как была большая сумма.

Она не перечисляла денежные средства на карту ФИО2 для посторонних людей, не договорилась с ней о том, что она будет посредником с людьми, которые занимали под проценты деньги. У неё занимала только ФИО2, больше у неё никто не занимал. ФИО2 ей не говорила, что занимает каким-то людям. В 2021 году ФИО2 занимала у неё деньги под проценты, она отдавала с процентами. Расписки при этом не писали. ФИО2 постоянно занимала деньги сыну на лечение. ФИО2 рассчиталась по переводам, которые проходили по карте.

Сумму 1 400 000 рублей она накопила, может экономить, работает и получает пенсию. Работала в ковидном госпитале, заработная плата была по 130 000-140 000 рублей. ФИО2 знала, что у неё есть такие деньги, так как была подруга, всегда занимала деньги. ФИО2 спросила эту сумму, она сказала, что может занять.

Обе расписки ФИО2 писала добровольно, при обоюдном согласии. Когда разговаривала с ФИО2 по телефону, то не угрожала ей, говорила на повышенном тоне, спрашивала, почему она не отдаёт деньги и когда их будет отдавать, но это не были угрозы. Её сын отбывал наказание в местах лишения свободы, но она адекватный человек и зачем ей ещё впутывать сюда своего сына.

Представитель истца ФИО3 на иске настаивала и пояснила, что по расписке ответчик должна 700 000 рублей и 1 000 000 рублей, то есть 1 700 000 рублей, но так как она часть выплатила, получается 1 582 000 рублей. Истец отдала ответчику 1 400 000 рублей одной суммой, деньги передавались лично в руки наличными, а сумму 300 000 рублей истец занимала ответчику без расспики путем передачи наличными в 2021 года. После этого ответчик добровольно написала расписку. Так как ответчик своевременно не возвращала денежные средства, была произведена оплата только 118 000 рублей, что насторожило истца и в итоге через определённый промежуток времени они встретились и обговорили о том, что долг составил 1 400 000 рублей по первоначальной расписке и 300 000 рублей по ранее занятыми ответчиком денежным средствам. Истец дала пояснения, что при написании расписки, ответчик написала сначала 700 000 рублей, а далее, прочитав расписку, истец увидела ошибку и ФИО2 указала ещё о том, что заняла 1 000000 рублей. Уже потом, проанализировав расписку, установили, что 118 000 рублей были оплачены ответчиком, которые в данную общую сумму не будут включены. В расписках суммы, даты, подписи сторон имеются, суммы имеются.

Истец и ответчик знакомы более 20 лет, вместе проживали в с. Дмитриевка Свободненского района. Сейчас в доме, в котором проживала истица, проживает мать ответчика, то есть эти люди очень хорошо дружили. В связи с этим ответчик обратилась к истцу для того, чтобы занять денежные средства для покупки недвижимости в г. Благовещенске своему сыну. Перед отъездом в с. Новокиевский Увал, ответчик пояснила истцу, что она вернёт денежные средства, как только ей выплатят подъёмные в сумме 1 000 000 рублей. Так как истец дружила с ответчиком, поэтому она заняла ей такие денежные средства.

Ответчик дееспособна, не имеет ограничений в своих правах, нет никакого решения суда о том, что расписка признавалась недействительной, поэтому, полагает, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств истцу по расписке.

При рассмотрении материала полицией ответчик о свидетелях, которые были допрошены в судебном заседании, не заявляла.

Показания свидетеля --7 считает недостоверными, так как неизвестно, присутствовала ли она при диалоге между истцом и ответчиком. Ей не известно, в каком размере денежные средства занимала ответчик. Первая расписка написана 18.03.2022 года, а свидетель пояснила, что звонок о возврате денежных средств поступил в июне 2022 года. После указанного свидетелем телефонного разговора между истцом и ответчиком, 06.08.2022 года ответчик отдаёт очередной платёж в сумме 10 000 рублей, а 14.08.2022 года даёт обязательство вернуть денежные средства в полном объёме до 20.12.2022 года. Свидетель --8 дала пояснения о событиях, которые ей рассказала ответчик. Лично при составлении расписок ни один из свидетелей не присутствовал, хотя ответчик имела право пригласить своих свидетелей при написании расписок.

То, что ответчик пояснила об обращении несколько раз в полицию, то это только на словах и ничем не подтверждено. Тем более, что по закону любое заявление при обращении в полицию принимается, ответчик могла направить заявление по почте с сохранением почтовой квитанции. Заявление в полицию ответчик подала только после того, как истёк срок возврата денежных средств по расписке. Если бы человеку реально угрожали, то он мог сразу обратиться в полицию.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2022 года при опросе истца указано, что денежные средства она занимала непосредственно ответчику. Каким-либо третьим лицам денежные средства не занимались. Денежными средствами, которые ФИО2 занимала у ФИО1 путем перевода на карту она пользовалась, занимая их третьим лицам, не беря расписок, то есть она прокручивала эти деньги, не ставя в известность ФИО1.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что они с ФИО1 знакомы давно, жили в одной деревне - с. Дмитриевка Свободненского района, с ней не дружила. Она познакомилась с ФИО1, когда стали вместе работать в противотуберкулёзном диспансере, но с ней близко не дружили.

Когда она работала в инфекционном отделении в Благовещенской клинической больнице, ФИО1 по телефону как-то спросила, нет ли у неё знакомых, которым нужны деньги под проценты. ФИО1 займами занимается давно. Она ей сказала, что если кому-то будет нужно, то будет ей звонить. Она поставляла людей, которые у ФИО1 занимали деньги в размерах от 30 000 рублей до 50 000 рублей, сроком на один – два месяца. ФИО1 переводила деньги ей на карту, а она отдавала тем, кто занимал. Она говорила ФИО1, чтобы она переводила деньги тем людям, которые занимают деньги, но она говорила, что этих людей не знает и ей будет легче переводить деньги ей, а она будет у них потом забирать деньги и переводить ей. Она как-то спросила у ФИО1, нужны ли ей расписки от людей, на что она пояснила, что она ей доверяет. Последние четыре человека занимали в ноябре и декабре 2022 года - Никита, ФИО4 и Татьяна Ивановна (Барботько или Баработько), фамилии их не знает, деньги не отдали. Маше она занимала 30 000 рублей, Никите -50 000 рублей, Татьяне Ивановне -30 000 рублей, Егору- 40 000 рублей. Она не переводила им на карты, потому что у них были карты других банков, а там при переводе со Сбербанковской карты снимаются проценты за переводы. Поэтому она снимала и отдавала им наличными.

Она позвонила ФИО1, сказала об этом, та сказала, что у неё есть знакомый, который мог бы «стрясти» с них деньги, что у неё есть сын, который мог бы разрешить ситуацию. Она предложила ФИО1 приехать в г. Благовещенск, чтобы помочь ей забрать деньги. Она не согласилась и начала постоянно звонить, угрожать, приезжала на работу, домой. ФИО1 вынудила её под угрозами написать расписку о том, что она должна ей 1 400 000 рублей. Она написала, себе экземпляр не делала. Но если посмотреть по банковским операциям переводов от ФИО1, видно, что она ей должна около 200 000 рублей. 100 000 рублей она ей уже банковскими переводами отдала, осталось отдать примерно 70 000 рублей. Так как ей стало страшно за своих детей, за неё некому было заступиться, поэтому она написала расписку на 1 400 000 рублей, хотя такие деньги ФИО1 ей не передавала. ФИО1 требовала, чтобы она ей по 50 000 рублей возвращала. Потом она сказала вторую расписку написать. ФИО1 требовала, чтобы она на неё дом переписала. ФИО1 говорила: «Не боишься, что твой сын не вернётся в общежитие. Не боишься ли за свою дочь. У меня есть знакомый, который с тебя «сдерёт 7 шкур», вернёт долг, а с тебя ещё проценты заберёт». Тем более у неё сын Дима, который до этого отбывал наказание за соучастие в убийстве. Документы на дом она привезла на работу перед тем, как ФИО1 сказала, что приедет. Она отдала ФИО1 документы на дом, так как боялась за своих детей, не смогла перенести постоянные угрозы с её стороны. По банковским распечаткам видно, что она в месяц переводила по 3-4 раза. Если бы она занимала, то сразу бы заняла, например, 200 000 рублей, а не частями и разными суммами. При этом, не отдав предыдущие суммы, она занимает другие. Она не приобрела квартиру, сын живёт в квартире по довору найма. В Мазановский район приехала работать, так как здесь выплачиваются подъёмные. ФИО1 требует с неё 1 400 000 рублей, потому что её сын купил автомобиль, взял кредит и она, таким образом, хотела быстро рассчитаться за этот автомобиль. Поэтому она и вынудила написать эту расписку.

После этого она обратилась в полицию. В заявлении написала, что с неё требуют по расписке деньги, которая была написана под угрозами и психологическим давлением, и что с неё требуют документы на дом. Два раза не брали заявление, затем взяли, опросили и вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель --7 показала, что она является родной сестрой ( по матери) ФИО2 Она знакома с ФИО1 Примерно в феврале-марте 2022 года ФИО2 рассказала, что через неё ФИО1 занимала деньги людям, Когда ФИО2 работала в ковидном госпитале в г. Благовещенске, там её коллеги спросили у кого можно занять деньги. ФИО2 сказала им, что есть такой человек, у которого она занимала и что она может занять. ФИО1 занимала от 20 000 до 50 000 рублей. Она сама пользовалась услугами ФИО1 два раза, за пользование деньгами было 2 % в месяц от суммы. Когда лично занимала у ФИО1 деньги первый раз, они вместе работали в противотуберкулёзном диспансере п. Юхта. Когда второй раз занимала у ФИО1, она уже уволилась. Они с ней созвонились, после этого ФИО1 связалась с ФИО2 и перевела деньги ей, а ФИО2 уже перевела деньги ей. Когда отдавала, то также переводила ФИО2, а она в свою очередь уже переводила ФИО1. ФИО2 с этой суммы ничего не брала. ФИО2 за посредничество ничего не имела. ФИО2 говорила, что ФИО1 сказала, что её знает и ей проще переводить ей.

Люди, которым переводились деньги, перестали отдавать, поскольку деньги переводились через ФИО2, ФИО1 стала требовать деньги от ФИО2. В середине июня 2022 года она пришла в гости к Ларисе Валерьевне, к ней поступил телефонный звонок. Она увидела, что она изменилась в лице и при разговоре сказала: «Люда, у меня таких денег нет», начала плакать. Она слышала, как по телефону говорили: «Мы знаем, где ты живёшь, у тебя сын учиться в Благовещенске, он может не приехать домой, у тебя есть малолетняя дочь, она пойдёт гулять и не вернётся домой». После звонка она у неё спросила, что случилось, на что ФИО2 пояснила, что звонила ФИО1. ФИО1 потребовала от ФИО2 сумму в размере 1 400 000 рублей, ФИО2 написала расписку в апреле 2022 года о том, что должна ФИО1 эту сумму. Она спрашивала, почему написала на миллион, она пояснила, что сначала были телефонные разговоры под психологическим давлением, потом истец приехала со своими свидетелями, приходящиеся ей родственниками, и она написала такую расписку. Она спросила правда ли, что образовалась такая сумма и откуда она взялась. ФИО2 пояснила, что людям переводились разные суммы: кому-то 30 000 рублей, кому-то 40 000 рублей. Последние не отдали деньги, ФИО2 не говорила, кто именно не отдал деньги, на сумму 180 000-190 000 рублей. Она спрашивала у этих людей, но они всё «кормили её завтраками», а потом сказали, что у них нет денег. Она спросила у неё, почему она не брала расписки от людей, на что ФИО2 пояснила, что Людмила ей сказала, что знает её и доверяет ей, а тех людей она не знает. Она показывала в своём приложении Сбербанк-онлайн, какие были переведены суммы. Она спрашивала у ФИО2, почему она написала такую расписку на такую сумму, она сказала, что писала под давлением, что она боялась за своих детей. ФИО2 отдела ФИО1 120-130 000 рублей. ФИО2 не отказывалась отдать 180 000 рублей даже с процентами, но истец не согласилась.

ФИО1 волевой человек и идёт к своей цели. В полицию ФИО2 после этого телефонного разговора не обращалась.

В июле 2022 года ФИО1 приехала к ФИО2, сказала, что нужно ехать в различные банки оформлять кредиты, чтобы отдать ей 1 400 000 рублей.

В августе 2022 года они с ФИО2 работали вместе, находились на работе в <...>, в послеобеденное время на телефон ФИО2 поступил телефонный звонок, после которого она сказала, что сейчас придёт, при этом взяла какие-то документы и ушла. Через некоторое время она пришла взволнованная, плакала, она спросила у неё, что случилось. Она пояснила, что приезжала ФИО1, которая забрала документы на дом. Наверное, они договорились об этом заранее, так как ФИО2 принесла документы на дом на работу. ФИО2 пояснила, что ФИО1 забрала документы на дом как гарантию того, что ответчик вернёт ей деньги в сумме 1 400 000 рублей. Она ей сказала, что это уже реальные угрозы, если она собирается забрать дом, и что нужно обращаться в полицию. Изначально в конце октября, начале ноября 2022 года полиция заявления у неё не приняла, её заявление приняли только в декабре.

За это время ФИО2 ничего крупного не покупала, кроме как траты на одежду и еду.

Свидетель --8 показала, что в середине сентября прошлого года она и ФИО2 заступили на дежурство в ночную смену в 20-00 часов в ГБУЗ «Мазановской больнице». Примерно в 20 часов 10 минут на пульт поступил вызов и ФИО2 пошла собирать сумку для вызова. В этот момент ей на телефон поступил звонок, её телефон лежал на столе. Звонок был по Вацапу, она увидела, что высветилась женщина по фамилии ФИО1. Она пошла и сказала ФИО2, что ей звонят. Она заметила, что ФИО2 поменялась в лице, вернулась в диспетчерскую, стала разговаривать, потом переключила телефон на громкую связь. Было слышно, что звонила женщина, которая утверждала, что ФИО2 якобы ей что-то должна, и спрашивала, когда она ей вернёт долг. Говорила, что если она уехала в другой район, то она её и там найдёт. Женщина говорила, что если ФИО2 не вернёт ей то, что должна, то она направит к ней какого-то Диму. Она так же сказала, чтобы ФИО2 не забывала, что у неё в городе живёт сын. Пока ФИО2 разговаривала она вышла. Когда ФИО2 закончила разговор, то рассказала, что у неё есть знакомая, даже вроде как подруга, которая через неё занимала деньги людям. Это было, когда она работала в г. Благовещенске в ковидном госпитале. Некоторые люди не вернули этой женщине деньги, и эта женщина начала психологически на неё давить и заставила написать расписку о том, что она должна ей сумму более одного миллиона рублей. ФИО2 говорила, что таких денег она не брала и зачем ей это нужно, если она сама работает.ФИО2 пояснила, что она написала ей такую расписку, так как устала от психологического давления. Она ей сказала, зачем она это сделала, что нужно было обратиться в полицию. Она говорила ФИО2, если она не брала эти деньги, то зачем было тогда писать эту расписку, нужно было обратиться в полицию. Мищенкго ей пояснила, что побоялась за своих детей. ФИО2 говорила, что созванивалась с теми людьми, которые не вернули деньги. Та женщина переводила деньги ФИО2, а она в свою очередь уже переводила людям, которые занимали. ФИО2 пояснила, что женщина на неё давила очень часто и в итоге ФИО2 ей предложила отдать деньги без процентов, но женщина не согласилась, тогда ФИО2 отдала ей свои деньги, но какую сумму она не помнит, так как это было в сентябре прошлого года. ФИО2 частично погасила долг, но этого женщине мало и она постоянно с неё требует.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2022 года ФИО2 составила расписку, согласно которой берет у ФИО1 при свидетелях --2, --3, 1 400 000 рублей 18.03.2022 года и обязуется отдавать до 18.07.2024 года ежемесячно по 50 000 рублей.

В соответствии с записями на оборотной стороне расписки, ответчик отдала в счёт долга 18.04.2022 г. – 50 000 рублей, 18.05.2022 г. – 50 000 рублей, 08.07.2022 г. – 8 000 рублей, 06.08.2022 г. – 10 000 рублей. Тем самым, ответчик возвратила истцу денежные средства в размере 118 000 рублей.

Согласно расписке от 14.08.2022 года ФИО2 обязуется до 20 декабря 2022 года вернуть взятые в долг деньги в сумме 700 000 рублей и 1 000 000 рублей ФИО1, в случае не возврата денег в срок, обязуется в течение 10 дней переписать дом, находящийся по адресу: --.

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязательства по возврату денежных средств в установленный срок, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из представленных письменных долговых расписок 18 марта 2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа, согласно которого ФИО1 передала ФИО2 в долг денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, сроком до 18 июля 2024 года в рассрочку, с выплатой по 50 000 рублей каждый месяц.

Подпись заемщика ФИО2 в долговой расписке подтверждает факт передачи и получения денежных средств в размере 1 400 000 рублей.

После получения ответчиком от истца в заем денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа (долговой распиской), у ответчика возникла обязанность по возврату задолженности по основному долгу по договору.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы займа и отдавала в счёт долга в июле и августе 2022 года неполные суммы, обозначенные в договоре займа, то истец на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно потребовала досрочного возврата оставшейся суммы займа в срок до 20 декабря 2022 года.

При этом сторонами была составлена новая долговая расписка от 14 августа 2022 года, где произведён расчёт суммы долга с учётом ранее полученных и невозвращённых ответчиком денежных средств в сумме 300 000 рублей и без вычета возвращённого долга в сумме 118 000 рублей.

Подпись заемщика ФИО2 в долговой расписке от 14.08.2022 года подтверждает факт передачи и получения денежных средств в размере 1 700 000 рублей.

Подлинность своей подписи в расписках ФИО2 не отрицала.

Таким образом, на 14 августа 2022 года сумма долга ФИО2 с учётом ранее уплаченных в счёт долга денежных средств составила 1 582 000 рублей.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа исполнены надлежащим образом, либо в ином размере последней суду не представлено.

Принимая во внимание, что сторонами был согласован предмет договора займа, а именно размер передаваемой суммы, срок, на который денежные средства предоставлялись, факт получения ответчиком суммы займа подтвержден распиской, а также подтвержден факт частичного возврата денежных средств в сумме 118000 рублей, суд приходит о возникновении между сторонами заемного правоотношения.

Возражая против предъявленного иска, ФИО2, не отрицая факта написания ею расписок, указала, что денежные средства фактически ей истцом не передавались. Расписки были написаны под влиянием со стороны истца угрозы причинения вреда близким лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения им обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

На основании частей 1,2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из п.98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Так, из показаний свидетелей --7 и --8 следует, что они слышали телефонные разговоры ФИО2 с ФИО1, из которых следовало, что ФИО1 требовала возвратить деньги, а ФИО2 после этих телефонных разговоров им поясняла, что она вынуждена была под влиянием угроз написать расписку о займе денег. Следовательно, указанные свидетели не являлись очевидцами угроз, под влиянием которых ФИО2 написала расписки о займе денег у ФИО1, они лишь узнали об этих угрозах со слов ответчика ФИО2

С заявлением в полицию о проведении проверки по факту угроз со стороны истца, ответчик обратилась только 01 декабря 2022 года, спустя восемь месяцев после составления первой расписки и полгода после составления последней расписки. По материалам проверки было вынесено постановление полиции от 19.01.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 163 УК РФ.

Договор займа (расписку), как заключенный под влиянием угрозы, в установленном порядке ответчик не оспаривала.

Проанализировав доводы ответчика о том, что фактически она передавала денежные средства от ФИО1 третьим лицам в долг и в связи с невозвратом ими части долга ФИО1 заставила под влиянием угроз причинения вреда близким лицам написать долговые расписки, суд приходит к следующему.

Согласно индивидуальной выписки по банковской карте ФИО2 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 от В. Людмилы Анатольевны было зачислено 676 000 рублей, списано 770 010 рублей.

Согласно индивидуальной выписки за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 от В. Людмилы Анатольевны было списано 47 800 рублей.

Данные выписки не подтверждают договорных отношений займа между сторонами, а также с третьими лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих подписание ответчиком расписки под влиянием угрозы со стороны заимодавца, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При отсутствии доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 1 582 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг юриста, на оплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в виде составления искового заявления и представительство в суде в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором от 10.12.2022 года, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО1, чеком-ордером от 14.12.2022 года о переводе ФИО1 денежных средств в сумме 15 000 рублей ФИО3, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 110 рублей, что подтверждается чеком –ордером от 20.12.2022 года.

Суд признает доказанным наличие оснований для признания расходов истца по составлению искового заявления и представительство в суде необходимыми для обращения в суд с настоящим иском и представительство истца в суде, в связи с чем данное требование ФИО1 подлежит удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворён в полном объёме, сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению за счет ответчика в размере 16 110 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, -- года рождения (паспорт серии --, выдан УМВД по -- --) в пользу ФИО1 (паспорт серии --, выдан отделением УФМС России по -- в -- --) денежные средства в сумме 1 582 000 (один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек и судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 16 110 (шестнадцать тысяч сто десять) рублей 00 копеек, а всего 1 613 110 (один миллион шестьсот тринадцать тысяч сто десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Мазановский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...>, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу через Мазановский районный суд.

Судья Мазановского районного суда

Амурской области Н.В. Знатнова

Мотивированное решение изготовлено -- года

Судья Мазановского районного суда

-- Н.В. Знатнова