Решение по делу № 2-3574/2023 от 06.09.2023 - о признании договора займа недействительным.

Дело № 2-3574/2023 (17) УИД 66RS0004-01-2023-002086-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 06.09.2023 года)

г. Екатеринбург 30 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору займа от <//> № ФИО1 якобы получена от ФИО2 сумма в размере 25440000 руб. 00 коп. в качестве займа с условием возврата до <//> с ежемесячной выплатой 12% годовых и залогом недвижимого имущества. <//> ФИО1 предъявил в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга иск к ФИО2 с требованиями прекращения залога двух объектов недвижимости в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, ввиду пропуска срока исковой давности для принудительного взыскания суммы займа по договору от <//>. ФИО2 в судебном заседании был предъявлен встречный иск о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 72315728 руб. 00 коп. решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> иск ФИО1 был удовлетворен, ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований было отказано по основанию пропуска срока исковой давности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отменено, вынесено новое решение о взыскании денежных средств по договору займа. Кассационные жалобы ФИО1 в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации были оставлены без удовлетворения. В процессе исполнительных действий по договору уступки от <//> прав требования в части долга перешло к ФИО3 Однако не были предметом рассмотрения и оценки вышеуказанных судов обстоятельства недействительности спорного договора займа в силу его притворности. Фактически денежные средства ФИО1 по договору займа не передавались. Займом были оформлены отношения с сыном займодавца ФИО2, который передал ФИО1 свои права требования к гаражному кооперативу «Прогресс» по договору о перемене лиц в обязательстве от <//>. По указанному договору ФИО4 передал ФИО1 права на строящиеся объекты недвижимости, а ФИО2 в порядке оплаты состоявшейся уступки права заключил с ФИО1 оспариваемый договор займа от <//>. При этом соглашение об уступке доли в кооперативе и определение ее стоимости заключались дважды. Первоначальная стоимость уступки была определена сторонами в размере 32275000 руб. 00 коп. и заключен договор займа от <//> на сумму 35275000 руб. 00 коп.. Спорный договор займа от <//> представляет собой оплату уступки права требования того же объекта с уменьшением стоимости уступки до 25400000 руб. 00 коп. Факт предоставления ФИО2 нового займа на 25440000 руб. 00 коп. ФИО1 при непогашенном займе на сумму 35275000 руб. 00 коп. сам по себе свидетельствует о том, что деньги не передавались и сделка не была займом, а предполагала иные обязательства сторон – оплату стоимости уступки права требования к гаражному кооперативу. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договора зама от <//> как притворной сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку на иных условиях в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, просит признать недействительной (ничтожной) в силу притворности сделку в виде договора займа от <//> №, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> (т. 1, л.д. 197) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания бы извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель истца ФИО2 и третьего лица ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Пояснил, что договор от <//> об уступке прав требования к ГСПК «Прогресс» по договору № об инвестировании строительства от <//> в размере 7 951 325 руб. 00 коп. и договор от <//> о перемене лиц в обязательстве заключены между ФИО1 и ФИО4, а оспариваемый договор займа от <//> № на сумму 25 440 000 руб. 00 коп., заключен между ФИО1 и ФИО2 Считает, что подача иска по данному делу является попыткой истца не исполнять обязательства по договору займа, которые были установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>. Указанный иск был подан ФИО1 только после исчерпания им возможности отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>. Факт получения ФИО1 денежных средств по договору займа от <//> установлен вступившим в законную силу решением суда, а оспаривание данного договора по безденежности на основании свидетельских показаний в силу действующего законодательства является недопустимым. Фактическое получение ФИО1 от ФИО2 денежных средств по договору займа от <//> № подтверждается распиской ФИО1 от <//>, написанной им собственноручно. То, что договор займа был заключен реально, а не для вида, подтверждается и тем, что после заключения данного договора ФИО1 совершал действия по его исполнению, в частности, по обеспечению займа залогом. Кроме того, договор займа длительное время исполнялся сторонами, ФИО1 ежемесячно уплачивал проценты за пользование займом согласно условиям договора. Также заявил о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности для признания договора займа недействительным. Учитывая изложенное, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, представив в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с <//> по <//> осуществил финансирование достройки и реконструкции двух офисных этажей над многоярусным гаражом по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, в сумме 7 951 325 руб. 00 коп. на основании договора от <//> № об инвестировании строительства, заключенного с ГСПК «Прогресс». По договору уступки права требования (цессии) от <//> он уступил ФИО1 свои права требования к кооперативу на указанную сумму, а ФИО1 рассчитался с ним <//>, о чем он выдал ФИО1 справку об оплате. С сентября 2005 года он уже не участвовал в делах кооператива, но по инициативе ФИО1 <//> между ними был подписан договор о перемене лиц в обязательстве с тем же предметом на ту же сумму. ФИО1 пояснил, что ему это необходимо для обращения в суд и оформления права собственности на помещения. При подписании указанного договора ФИО4 повторно выдал ФИО1 справку об оплате по договору. ФИО1 полностью рассчитался с ним за переданные ему права требования в сумме 7951325 руб. 00 коп., никакой задолженности у истца перед ФИО4 нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 указал, что к нему обращался ФИО2 с просьбой составить договор займа и помочь его оформить с двух сторон. Он подготовил договор и приехал к ФИО2 домой. После этого приехал ФИО1 Они подписали договор. ФИО1 была написана расписка. Оригинал расписки был передан ФИО7, на копии расписки он расписался. Денежные средства при нем не передавались. Встреча была организована для подписания договора займа.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что является двоюродной сестрой ФИО1, с 2004 года по 2010 год работала секретарем в кооперативе. Указала, что ФИО1 платил ФИО2 денежные средства ежемесячно за долю, оформленную через договор займа. В 2005 году ФИО1, сказал, что ему нужна доля, и они оформили договор займа. В 2010 году они переоформили документы. Она ездила с ФИО1 на встречу с ФИО2 ФИО1 тогда тоже подписал договор займа. При ней денежные средства ФИО1 не передавались, без ее присутствия денежные средства также не могли быть переданы, так как такую денежную сумму никто не передал бы заранее.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же Постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что <//> между ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец получил от ответчика заем в размере 25440 000 руб. 00 коп. со сроком возврата до <//> с ежемесячной выплатой 12 % годовых. В соответствии с дополнительным соглашением от <//> к договору займа № от <//> сторонами был изменен срок возврата суммы займа до <//>. Дополнительным соглашением от <//> к договору займа № от <//> сторонами был изменен срок возврата суммы займа до <//>. Соглашением предусмотрено, что за пользование суммой займа в период с 01 января по <//> заемщик выплачивает займодавцу ежемесячно по 300 000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора ипотеки недействительным в части, прекращении залога и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>.

Как следует из содержания указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, наличие вышеуказанного обязательства по договору займа от <//> признавалось сторонами, в том числе и ФИО1 (т. 1, л.д. 57).

При этом судом апелляционной инстанции при оценке доводов сторон о пропуске займодавцем срока исковой давности по договору от <//> № была дана оценка телефонной переписке сторон от <//>, где ФИО1 просил рассмотреть возможность гашения долга домом, а <//> направил ФИО2 предложение: в счет долга дом с земельным участком по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, уменьшение процентной ставки до 8%, расчет ежемесячной выплаты: 26615265 * 8% / 365 * 30 = 175000 руб. 00 коп.

Факт переписки и направления соответствующего предложения ФИО1 был установлен по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора ипотеки недействительным в части, прекращении залога и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. Данные обстоятельства не оспаривались истцом и при рассмотрении заявленных в настоящем деле исковых требования. Указанная переписка также представлена ответчиком в материалы дела.

В частности, из буквального толкования указанной переписки судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда уже был сделан вывод, что ФИО1 признает наличие перед ФИО2 долга в размере 26615265 руб. 00 коп., предлагает в счет долга передать дом с земельным участком по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а также изменить размер процентов по договору и размер ежемесячной выплаты.

При этом, как следует из указанного судебного постановления, вступившего в законную силу, стороны не ссылались на наличие между ними иного обязательства на сумму 26615265 руб. 00 коп. ФИО1 не был указан иной долг на сумму 26615265 руб. 00 коп., который им имелся в виду в переписке, не представлены доказательства ни его наличия, ни его исполнения, в связи с чем к доводам истца ФИО1 при рассмотрении заявленных исковых требований в настоящем гражданском деле о признании договора займа от <//> № недействительным в силу его притворности ввиду оформления таким способом отношений с третьим лицом ФИО4 по уступке права требования к гаражному кооперативу «Прогресс» по договору о перемене лиц в обязательстве от <//>, суд относится критически.

Данные доводы фактически опровергаются обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//>, которые, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Учитывая изложенное, а также в силу приведенных выше положений действующего законодательства (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливающего недопустимость оспаривания договора займа по его безденежности путем свидетельских показаний, не могут быть приняты судом во внимание в качестве допустимых доказательств безденежности и притворности спорного договора займа от <//> № показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 На обстоятельства заключения договора займа от <//> № и выдачи расписки о получении денег от ФИО2 под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, ФИО1 не ссылается, доказательств этому не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 того, что действительная воля его и кузякина В.Ю. при заключении договора займа от <//> № была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки в виде оформления таким способом отношений с третьим лицом ФИО4 по уступке права требования к гаражному кооперативу «Прогресс» по договору о перемене лиц в обязательстве от <//>, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1 к ФИО2 о признании данной сделки недействительной в силу ее притворности.

Кроме того, в судеббном заседании представителем ответчика ФИО2 0 ФИО6, действующий на основании доверенности, заявлено о пропуске истцом срока исковой дасности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Одно из таких изъятий установлено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Договор займа от <//> № начал исполняться с момента передачи денежных средств ФИО1, то есть с <//>, а с иском о признании указанной сделки недействительной в силу ее притворности истец обратился <//>, то есть спустя почти 13 лет, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного заседания представителем истца ФИО9 – ФИО5, действующий на основании доверенности, устно заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности на защиту нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что уважительных причин пропуска срока исковой давности, перечисленных в ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, представителем истца названо не было и доказательств наличия таких причин суду не представлено, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании договора займа недействительным в силе его притворности.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, а также для вынесения частного определения и направления его в правоохранительные органы, поскольку по смыслу ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение частного определения является правом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова