Решение по делу № 2А-798/2023 от 25.05.2023 - о признании незаконными решения об отказе в снятии запрещения, обязании внести запись о снятии арестов в отношении недвижимого имущества.

УИД 50RS0006-01-2022-000666-40

Дело № 2а-798/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Е.Б. к ТО № 1 Управления Росреестра по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными решения об отказе в снятии запрещения, обязании внести запись о снятии арестов в отношении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратились в суд с административным иском к ТО № 1 Управления Росреестра по Московской области о признании незаконными решения об отказе в снятии запрещения, обязании внести запись о снятии арестов в отношении недвижимого имущества. В обоснование своих требований указал, что на основании постановления Ленинского районного суда г. Чебоксары от 27.04.2022 г. был наложен арест на принадлежащее административному истцу недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> а также на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Арест был наложен на срок до 03.08.2022 г. Срок ареста в последующем продлен не был, между тем, несмотря на обращения административного истца к административному ответчику о снятии указанного запрещения, был получен отказ от 14.10.2022 г. № КУВД-001/2022-44657097/1, поскольку не поступило решение о прекращении ареста. Этот отказ административный истец считает незаконным, т.к. срок, на который был наложен арест истек.

В качестве административного соответчика по делу было привлечено Управление Росреестра по Московской области.

В судебное заседании стороны не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее представитель Управления Росреестра по Московской области возражал против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо СЧ СУ МВД по Чувашкской Республики не явилось в судебное заседание, было извещено о времени и месте рассмотрения дела. Из представленной информации следует, что арест на указанные объекты недвижимости действительно был наложен до 03.08.2022 г., дальнейшее продление срока ареста не производилось. При этом следователь не выносил постановления об отмене ареста.

Суд, исследовав материалы дела, доводы административного иска, считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 277 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом, на основании постановления Ленинского районного суда г. Чебоксары от 27.04.2022 г. в рамках уголовного дела, расследуемого СЧ СУ МВД по Чувашкской Республики, был наложен арест на принадлежащее административному истцу недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Арест наложен на срок до 03.08.2022 г., который в последующем продлен не был.

Истец обратился к административному ответчику с целью снятия запрещений, имеющихся в ЕГРН, в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

ТО № 1 Управления Росреестра по Московской области в уведомлении от 14.10.2022 г. № КУВД-001/2022-44657097/1 сообщило административному истцу об отказе в снятии указанных выше запрещений в отношении его имущества, поскольку не представлено решение об отмене ареста.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения, согласно статье 115 УПК РФ, на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности.

Из анализа положений части 9 статьи 115 УПК РФ следует, что арест, наложенный на имущество, подлежит отмене в двух случаях: когда в применении данной меры отпала необходимость либо в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. При этом в любом случае данная мера отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 г. N 813-О и от 25.10.2016 г. N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Таким образом, положения статей 115 и 115.1 УПК РФ в их взаимосвязи с частью 1 статьи 119 УПК РФ, наделяют лиц, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, правом заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для обеспечения их прав и законных интересов.

Из совокупности взаимосвязанных положений Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и указанных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых, с учетом сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, следует, что регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять судьбу записи ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного судопроизводства.

Поскольку постановления об отмене ранее принятых обеспечительных мер следователем до настоящего времени не вынесено, у органов Росреестра отсутствовали правовые основания для снятия ранее наложенных запрещений.

Исходя из этого, оспариваемое решение соответствует требованиям закона.

Как уже ранее указано, исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Совокупность указанных условий в рассматриваемом деле отсутствует. Исходя из указанного, не имеется оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Е.Б. к ТО № 1 Управления Росреестра по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными решения об отказе в снятии запрещения, обязании внести запись о снятии арестов в отношении недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 19.06.2021 г.