УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года <адрес> УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Трудолюбовой Е.И. - единолично, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по ФИО1 Л.С., ФИО2 УФССП России по ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 о признании отказа незаконным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП по ФИО1 Л.С., ФИО2 УФССП России по ФИО1, Управлению ФССП по ФИО1 о признании отказа незаконным.

Требования мотивированы тем, что постановлением от 02.03.2023г. по исполнительному производству № судебным приставом исполнителем было наложено ограничения на выезд из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев. Данное постановление получено ФИО3 лично в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя ФИО4 Л.С. о снятии запрета. ДД.ММ.ГГГГ по почте получен отказ в удовлетворении заявления.

Ранее указанное ограничение накладывалось неоднократно более 4 или 5 раз, не мотивировано. Указанное ограничение действует по настоящее время, является немотивированным и подлежит отмене по следующим основаниям:

-за пределами Российской Федерации в ФИО1 Таджикистан у ФИО3 проживает семья, жена и дочь, которых ему необходимо навещать, лично заботиться о них, помогать им, заниматься воспитанием дочери;

- за пределами Российской Федерации в ФИО1 Таджикистан у ФИО3 проживают престарелые родители, которые нуждаются в его помощи, заботе, личном участии в их жизни. Кроме того в настоящее время мать заболела и нуждается в его присутствии и уходе;

- по материалам исполнительного производства имеется имущество, которое может быть направлено в счет погашения задолженности, также необходимо отметить, что основным должником является ООО «Восток-Азия» от взыскания с которого взыскатель добровольно отказался;

- ФИО3 является также гражданином Таджикистана, в связи с ему необходимо для решения различных вопросов выезжать на родину;

-вместе с тем у ФИО3 здесь крепкие родственные связи, здесь проживают его старшие дети с семьями и с внуками и у судебных приставов нет оснований подозревать, что он скроется от них.

Указанным постановлением об отказе в удовлетворении заявления нарушены свободы, права и законные интересы ФИО3: свободы передвижения, уважение частной, семейной жизни, свобода экономической и предпринимательской деятельности, а также другие права и свободы, которые гарантируется Конституцией РФ, федеральным законодательством, международными договорами и соглашениями.

Временное ограничение на выезд из Российской Федерации ставит ФИО3 в тяжелое материальное и семейное положение, лишает возможности посещать семью и родственников, нарушает его права и законные интересы. Обжалуемо постановление не соответствует принципам уважения чести и достоинства гражданина, соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий, по исполнительному производству приняты другие ограничения, которые способствовали бы исполнению решения суда. Ссылаясь на ст.ст. 218-220, 226-227, 360 КАС РФ, истец просит признать постановление об отказе в удовлетворении незаконным.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по УР.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

В судебном заседании представитель административного истца –адвокат ФИО6 исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по УР ФИО4 Л.С. - в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суду представлены письменные возражения, из которых следует, что доводы административного истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факты нарушений норм действующего законодательства при исполнении исполнительного производства № 28531/20/18044-ИП судебным приставом-

исполнителем ФИО2 Л.С. не установлены.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, предмет исполнения: взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с ФИО3 общую сумму 856912.31 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление получено лично должником ФИО3

На основании ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон) судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30000 рублей и более.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о снятии ограничения на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ заявление рассмотрено и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Указанное постановление получено представителем должника ФИО6 30.05.2023г.

На основании п.49 постановления Пленума Верховного суда РФ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ, окончание исполнительного производства либо его прекращение влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений.

В процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, денежные средства, взысканные с должника, распределялись в соответствии со ст.ст.110, 111 Закона. В пользу ПАО "Сбербанк России" перечислена сумма в размере 23188,98 руб. на реквизиты, указанные в заявлении.

Исполнительное производство не окончено, не приостановлено, исполнительные действия продолжаются.

В силу ст. 64, 68 Закона определено, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться, как нарушение прав взыскателя.

На основании п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

Вместе с тем Закон не содержит положений о безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о каждой принятой к должнику мере, совершенном исполнительном действии.

В соответствии со ст. 50 Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии самостоятельно.

На основании изложенного, просит в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика – ФИО2 УФССП России по УР в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика –УФССП России по ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, по делу №, судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП по ФИО1 Л.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России о взыскании задолженности по договору займа в размере 856 912.31 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено лично должником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление получено представителем должника ФИО6

В указанном постановлении судебным приставом-исполнителем должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии настоящего постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом, в пользу ПАО "Сбербанк России" перечислена сумма в размере 23188,98 руб. на реквизиты, указанные в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении должника в праве выезда за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП, представленного в судебное заседание.

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, абзаца четвертого пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 5 статьи 64.1 указанного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о снятии ограничения на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 Л.С. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления. Указанное постановление получено представителем должника ФИО6 30.05.2023г.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о соблюдении должностными лицами порядка рассмотрения обращений должника, облечении их в надлежащую форму, вынесении уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

С данным административным исковым заявлением представитель административного истца обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного срока.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), порядок применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации установлен статьей 67 того же Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 67 данного федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

По смыслу изложенных норм временное ограничение выезда из Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что со стороны ФИО3 имело место уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, не приостановлено, исполнительные действия продолжаются; в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление о временном ограничении должника из Российской Федерации.

Довод должника о нарушении судебным приставом-исполнителем его права на передвижение за пределы РФ является несостоятельным, поскольку согласно Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 291-О предусмотренная п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия и постановление соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, каких-либо неправомерных действий, которые бы нарушали права и интересы административного истца, не допущено.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по ФИО1 Л.С., ФИО2 УФССП России по ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 о признании отказа незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Трудолюбова